Дело № 1–55/2020

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 мая 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

секретаря Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бобрышева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колесовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.07.2019 около 22.00 час. ФИО1, находясь на придомовой территории дома по адресу: ..., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяина, прошел к помещению надворной постройки (стайки) - хранилища, где через незапертую дверь незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 удочки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, 4 катушки к удочкам стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, 2 сети для ловли рыбы стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с территории прилегающей к вышеуказанному дому ФИО1 тайно, умышлено похитил резиновую лодку стоимостью 2000 рублей принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 20.07.2019 около 22.00 часов он из стайки его знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: ..., для личного пользования похитил четыре удочки с катушками, два мешка с сетями для ловли рыбы и возле бани резиновую лодку, которые спрятал возле реки. На следующий день передал Свидетель №1 две удочки и лодку в пользование, продавать их не собирался, а две другие удочки оставил себе, сети позднее отнес к дому Потерпевший №1, катушки для лески выкин... некоторое время его вызывали в полицию, где он сознался в совершении кражи, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68), и которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал на надворную постройку, расположенную на территории ..., как на место, откуда он похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 38-42).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, следует, что он проживает по адресу: ..., на его территории находится стайка, которую он использует как хранилище для садового и рыболовного инвентаря и других предметов. .../.../.... около 11.00 часов он обнаружил пропажу из стайки двух мешков с сетями стоимостью по 500 руб. каждая, двух титановых спиннингов стоимостью по 500 руб. каждый, двух удочек стоимостью по 500 руб. каждая, с катушками и лесками по 500 руб., резиновой лодки стоимостью 2000 руб., на общую сумму 7000 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. он официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет, подрабатывает, занимается столярными работами. Два спиннинга без оснастки и резиновая лодка были обнаружены при осмотре с сотрудниками полиции, возвращены ему, через несколько дней на его территории он нашел мешок с двумя сетями. 30.08.2019 у следователя он осмотрел две удочки, которые ему возвращены. На удочках, которые были изъяты у ФИО1 отсутствовали катушки для лески, стоимостью по 500 руб. каждая. Подсудимый в счет возмещения ущерба передал ему 1000 руб. за катушки, ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением (л.д. 35-37, 57-59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, следует, что летом 2019г. ФИО1 передал ему в пользование две удочки из алюминия разной длины без лески и колец, и резиновую лодку, за которые он не передавал деньги подсудимому, он не знал, что данные вещи ФИО1 украл. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра его территории в присутствии Потерпевший №1 (л.д. 30-32). 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019, из которого следует, что осмотрена надворная постройка, расположенная на территории частного ..., тем самым установлено место совершения преступления (л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019, из которого следует, что при осмотре двора ... изъяты: лодка, 2 удочки (л.д. 14-17);

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 2 удочки, 2 сети для ловли рыбы, резиновая лодка, которые осмотрены (л.д. 29, 43-44, 49, 50-53), и на основании постановлений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46,55).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. 

Квалификацию действий подсудимого по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ сторона защиты и обвинения не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывал потерпевший ущерб в сумме 7000 руб., причиненный ему в результате преступления, является для него значительным, т.к. он официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в суде нашел подтверждение, поскольку кража совершена ФИО1 из хозяйственного помещения потерпевшего – надворной постройки, обособленного от жилых построек и предназначенного для хранения садового и рыболовного инвентаря.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает без официального трудоустройства, т.е. занимается общественно полезным трудом, по фактическому месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, которое выразилось в том, что подсудимый возвратил потерпевшему стоимость утраченного имущества, которое не было возвращено, что подтверждается распиской (л.д. 60). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания за совершенное преступление по данному уголовному делу суд учитывает, но не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства: четыре удочки, две сети для ловли рыбы, резиновую лодку оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Черданцевым А.П. в сумме 4680 руб., поскольку подсудимый при проведении предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре удочки, две сети для ловли рыбы, резиновую лодку оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 4680 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко