Дело № 12-17/2023

УИД22RS0053-01-2023-000240-12

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года с. Калманка 

Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» П. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Топчихинский районный суд Алтайского края 03 мая 2023 года (направленной посредством почтовой связи 28 апреля 2023 года), ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица от 19 апреля 2023 года, ссылаясь на ошибочность вывода должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июня 2023 года определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края данная жалоба направлена в Калманский районный суд Алтайского края по подведомственности. 

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 поступили в Калманский районный суд Алтайского края 28 июля 2023 года, в связи с чем определением судьи от 28 июля 2023 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено 19 апреля 2023 года, жалоба изначально подана в Топчихинский районный суд Алтайского края путем направления ее почтой 28 апреля 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Пильщикова С.В. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям. 

Потерпевший К., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается находящимися в деле телефонограммами. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 56 км. трассы А-322, в результате нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего С., находившегося под его управлением и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего К., под управлением ФИО1 

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобилю Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1, собственником которого является К. 

Таким образом, К. является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу частей 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммами или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Однако названные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного часть. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены. 

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД П. подтвердил факт неизвещения потерпевшего К. при вынесении оспариваемого постановления. 

Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении должностным лицом административного органа данного дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия потерпевшего К., что привело к существенному нарушению процессуальных требований процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждению не подлежит в связи с чем суд не входит в обсуждение обоснованности доводов жалобы, направленных на оспаривание вины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» П. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток путем подачи жалобы через Калманский районный суд Алтайского края.

Судья Т.О. Рудь