Дело №

УИД 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту Мира возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА Спортейдж г/н № под управление ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющая автомобилем КИА Спортейдж г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА Спортейдж г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, г/н № была застрахована в АО «АльфаСТрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив транспортное средство на осмотр. 

По Единой методике согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136600 рублей, с учетом износа составляет 84700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСТрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 136600 рублей, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

По Единой методике согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 315000 рублей, с учетом износа – 178549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. По Единой методике согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285752,46 руб., с учетом износа – 168500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца и взыскал страховое возмещение в размере 31900 рублей. (168500-136600).

Таким образом, разница между страховым возмещением (136600 руб. = 31900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (315000 руб.) автомобиля марки Опель Астра, г/н № составляет 146500 рублей.

Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой, страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при этом, износ деталей не должен учитываться.

Считает, что у ФИО2 возникло право требовать законную неустойку от недополученной суммы страхового возмещения. Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения: по единой методике согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 315000 рублей, с учетом износа – 178549 рублей.

Расчет неустойки от суммы 31900 рублей, которую страховщик перевел ДД.ММ.ГГГГ: 31900/100 х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) составляет 42427 рублей. Далее неустойку рассчитываем от неоплаченного страхового возмещения: 315000 рублей – 168500 рублей = 146500 рублей. 

146500/100 х 169 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 247585 рублей. 

42427 рублей + 247585 рублей = 290012 рублей (неустойка от суммы недополученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф составит: 315000 руб. – 168500 руб. = 146500 руб. / 50% = 73250 рублей.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа от недополученной суммы страхового возмещения считает обоснованным.

ФИО2 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 40000 рублей. 

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового воз-мещения, рассчитанную по Единой методике, в размере 146500 рублей, штраф в размере 73250 рублей, неустойку в размере 290012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В период рассмотрения дела судом истцом представлено в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике в размере 29248 рублей (в этой части не исполнять), штраф в размере 157500 рублей, неустойку в размере 392266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. Заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает погрешности, поэтому считает, что сумму страхового возмещения полностью оплатили, неустойку не стали оплачивать. Ремонт не смогли организовать, так как не было запасных частей. Первую сумму выплатили по почте, потом по реквизитам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле: ФИО3, АНО "СОДФУ", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту Мира возле 

<

адрес> участием транспортных средств: КИА Спортейдж г/н № под управление ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющая автомобилем КИА Спортейдж г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА Спортейдж г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, г/н № была застрахована в АО «АльфаСТрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив транспортное средство на осмотр. Из заявления четко следует форма страхового возмещения, избранная истцом.

По Единой методике согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136600 рублей, с учетом износа составляет 84700 рублей. Таким образом, страховая компания имела возможность организовать ремонт по Единой методике стоимостью 136606 рублей, однако, была произведена выплата страхового возмещения. 

При этом, из представленной переписки с СТОА следует, что ИП ФИО4 сообщил, что проведение ремонта возможно, но в срок, превышающий 30 дней. При этом, из заявления истца следует, что он был согласен на проведение восстановительного ремонта в срок, превышающий 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 136600 рублей, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Соответственно, страховая компания произвольно, не имея отказа истца от проведения восстановительного ремонта его автомобиля, не заключив с ним соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвела выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н №.

По Единой методике согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н № без учета износа составляет 315000 рублей, с учетом износа – 178549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. По Единой методике согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285752,46 руб., с учетом износа – 168500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца и взыскал страховое возмещение в размере 31900 рублей. (168500-136600).

Таким образом, разница между страховым возмещением (136600 руб. = 31900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (315000 руб.) автомобиля марки Опель Астра, г/н № составляет 146500 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее доплату страхового возмещения в размере 117252 рубля. 

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта его автомобиля, так как ответчик произвольно, без соглашения с истцом изменил указанную истцом в заявлении форму страхового возмещения – с ремонта - на денежную выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Сторона ответчика заявляет о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом, по экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 315000 рублей. Ответчиком же произведена выплата по экспертизе финансового уполномоченного – 285752,46 рублей. Суд не может согласиться с тем, что разница между экспертизой истца и экспертизой, организованной финансовым уполномоченным составляет 10% погрешность. 10% погрешность от экспертизы финансового уполномоченного составляет – не более 28575,24 рубля. Разница же между экспертизами составляет 29247 рублей 54 копейки. Таким образом, суд при принятии решения исходит из экспертизы, представленной истцом, так как эксперт осматривал автомобиль и произвел расчет с учетом осмотра автомобиля. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленное истцом. 

Так как ответчиком не доказан иной размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта. Представленного истцом. 

Соответственно из 315000 рублей страхового возмещения, фактически ответчиком выплачено 136600 рублей, 31900 рублей и 117252 рубля, всего – 285752 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29248 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56);обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера надлежащей суммы страхового возмещения (315000 рублей), исходя из которой страховая компания могла и должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

При этом, обращение истца в суд свидетельствует о том, что по вине ответчика нарушено право истца на восстановительный ремонт его транспортного средства. В связи с изложенным, со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 157500 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (319000 : 2= 157500).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 392266 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом, в рамках закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка только на сумму разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и суммой ущерба без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392266 рублей. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 133 дня от суммы 31900 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 117252 рубля за 238 дней 279059,76 рублей + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 29248 рублей за 24ДД.ММ.ГГГГ0,16 = 392266,92 рубля). Так как истец просит взыскать неустойку 392266 рублей, суд взыскивает неустойку в заявленном размере. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, то суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной истцом (л.д.29) и удостоверенной нотариусом ФИО7 выдана доверенность на право представлять интересы истца в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ): страховое возмещение в размере 29248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей, штраф в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392266 (триста девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.