Судья Морозова В.А. Дело № 22-4335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, осужденный 8 июня 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней с возложением обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно, указывая, что он отбыл установленный законом срок, имеет поощрения, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, повышает свой профессиональный и образовательный уровни. 

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым решением ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства в течение 5 дней после освобождения; 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом при применении условно-досрочного освобождения, по представлению специализированного государственного органа ему может быть отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания.

В апелляционном представлении прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и положительным, им допущено 5 нарушений порядка отбывания наказания, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО. Данный факт свидетельствует о признаках злостности в поведении осужденного. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Зубкова О.А., указывая, что ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, просит решение суда об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство в отношении ФИО1 рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и изложенных в характеристике осужденного, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 19 июля 2023 года; по прибытии был трудоустроен; выполняет работы по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ; к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала к нему не поступало, разовые поручения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 7 поощрений, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения принимает участие, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, вину в содеянном признал, действующий взысканий нет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В суд первой инстанции было представлено гарантийное письмо ИП Ш., обязующейся предоставить ФИО1 рабочее место в случае его освобождения, сведения об инвалидности брата и что его отец в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стремление к исправлению и перевоспитанию и поэтому для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Факты того, что осужденный 5 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в феврале 2024 году, три из которых сняты досрочно, остальные погашены, не ставят под сомнение выводы суда и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Таким образом, осужденный ФИО3 не имеет действующих взысканий, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, примерное поведение.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе. Обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ, являющихся основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и положительным, о допущении им 5 нарушений, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ФИО1 не подлежит условно-досрочному освобождению, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судебное решение основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов и соответствует объективным данным, содержащимся в представленных в суд материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись