Судья Зуйченко К.Е. 

дело № УК-22-1064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (осужденного) ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя (осужденного) ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора 

<

адрес> от 26 декабря 2024 года об отказе в возобновлении производства по указанному уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Ставил вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, в обоснование чего приводит свою оценку доказательств, ссылается на решения Конституционного суда РФ и положения ст. 14 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию суд по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. 123, 125 УПК РФ могут быть лишь действия (бездействие), связанные с уголовно-процессуальным производством и на его досудебной стадии.

Из существа жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель, выражая несогласие с ответом заместителя прокурора 

<

адрес>, фактически приводит доводы о несогласии с приговором суда, излагает свою оценку доказательств и ставит вопрос о его отмене. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден по приговору от 26 октября 2021 года. Апелляционным определением Калужского областного суда от 10 января 2022 года приговор в части осуждения ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. 12 сентября 2022 года постановлением судьи Верховного Суда РФ, а 28 ноября 2023 года – Заместителем Председателя Верховного Суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на вышеуказанные судебные решения для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 постановлен приговор, вступивший в законную силу. В связи с чем указанные в жалобе доводы, которые фактически сводятся к оспариванию законности приговора и его пересмотру, не могут быть рассмотрены и разрешены по правилам ст. 125 УПК РФ.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года в отношении заявителя (осужденного) ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков