№ 12- 40 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года город Кушва 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 у дома № 120 по улице Карла Либкнехта в городе Верхняя Тура ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий /--/, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении его прекратить. В обоснование указал, что принимая решение, мировой судья основывался только на показаниях потерпевшей /--/ и сотрудников ДПС. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что его автомобиль выше автомобиля потерпевшей, и те повреждения которые имелись на автомобиле потерпевшей не могли быть причинены бампером его автомобиля. Инспектор не произвел осмотр его автомобиля и не зафиксировал отсутствие каких-либо повреждений на нем. На фото сделанном им видны все следы транспортных средств, которые конкретно указывают, что столкновения с автомобилем «Мицубиси» не было, видно, что объезд совершен на расстоянии. На месте ДТП отсутствуют следы краски с бампера автомобиля потерпевшей, что свидетельствует о том, что на бампере автомобиля потерпевшей имелись старые повреждения. Данное ДТП он не совершал и скрываться с места предполагаемого ДТП у него не было умысла. Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за умышленные действия. У него имеется полис ОСАГО, признаков опьянения у него не было, что так же подтверждает, что оснований скрываться у него не было. При таких обстоятельствах считает недоказанной его вину в совершении правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении его прекратить. ДД.ММ.ГГГГ был гололед его автомобиль занесло, но он справился с управлением и смог объехать стоящий автомобиль потерпевшей на расстоянии около 1 метра и продолжил движение. 

Потерпевшая /--/ суду пояснила, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она управляла указанным автомобилем, около 07:45 вместе с мужем ехала на автомобиле по улице Карла Либкнехта города Верхняя Тура, приготовилась к повороту на переулок Безымянный. В то утро действительно был сильный гололед. На перекрестке остановилась пропускала встречный автомобиль. В этот момент услышала сзади звук тормозов, она обернулась и увидела приближающийся автомобиль Нива, который сильно вилял по дороге. Поравнявшись с её автомобилем, водитель Нивы при выезде на полосу встречного движения допустил столкновение с её автомобилем. Удар пришелся в задний бампер слева. Она почувствовала удар. Совершив ДТП водитель Нивы с места происшествия скрылся. Муж сигнал ему, но тот не отреагировал и продолжил движение. Осмотрев автомобиль она обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и трещину на бампере. Ранее задний бампер имел повреждения, но они находились в другой его части. О произошедшем ДТП она сообщила в полицию, указала регистрационный знак скрывшегося автомобиля. Через некоторое время после приезда сотрудников полиции она вновь увидела автомобиль марки Нива, скрывшийся с места происшествия и указала на него сотрудникам ДПС. С сотрудниками ДПС не знакома, с ФИО1 ранее конфликтов не было. После ДТП ФИО1 приходил к ней домой и просил отказаться от данных ей объяснений, сказать что ДТП не было, но она отказалась.

Из показаний свидетеля /--/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на работу. По улице Карла Либкнехта города Верхняя Тура, шел по тротуару. Автомобиль ФИО2 стоял на перекрестке, пропускал автомобиль, движущийся по встречной полосе. В сторону города Кушвы ехал автомобиль Нива, его занесло. В этот момент он остановился, так как думал, что автомобиль Нива вылетит на тротуар. Ниву понесло на стоящий автомобиль Мицубиси, затем автомобиль Нива обогнал автомобиль Мицубиси и продолжил движение. Водитель Нивы объехал автомобиль Мицубиси на расстоянии около полуметра. Он находился в этот момент на тротуаре встречной полосы. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую /--/, свидетеля /--/, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 у дома № 120 по улице Карла Либкнехта в городе Верхняя Тура ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно – транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий /--/, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от /--/ (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), справкой о дорожно - транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением /--/ и ФИО1 (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 36-55). Объяснениями потерпевшей /--/ и свидетелей /--/ и /--/

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

К показаниям свидетеля /--/ суд относится критично. Свидетель не отрицал своего знакомства с ФИО1, тем не менее ранее не сообщил о том, что являлся очевидцем происшествия. Исходя из местоположения свидетеля на тротуаре встречной полосы, он не мог видеть расстояние, на котором автомобиль Нива объехал автомобиль Мицубиси Лансер. В этой связи его показания не могут быть положены в основу решения. 

Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, оно опровергнуто совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания потерпевшей /--/ полученные в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля в справке о ДТП, а именно повреждения переднего бампера. 

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия /--/ согласуются с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что повреждения которые имелись на автомобиле потерпевшей не могли быть причинены бампером его автомобиля и об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. ИДПС произведен осмотр автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № установлено повреждение переднего бампера, о чем отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. В части доводов о наличии следов свидетельствующих об отсутствии факта ДТП, потерпевшая сообщила, что до момента приезда сотрудников ДПС ее автомобиль объезжали другие автомобили, которые и оставили эти следы. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, высокая степень опасности правонарушения, а также личность виновного. Наличие отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд. 

Судья Ю.Г. Сединкин