ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что фельдшер Д.Н.Б. и водитель К.В.С. 05.10.2015 г. в 20 часов 00 минут заступили на дежурство в отделение скорой медицинской помощи. В 21 час 45 минут поступил вызов в дер. Сорокино, на который указанные лица поехали на служебном транспорте «УАЗ» 396295, гос. номер №.... В 21 час 53 минуты на перекрестке дорог ул. Советская и ул. Ленина пос. Пестряки Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ»-396295, гос. номер №..., под управлением К.В.С., и автобуса «ПАЗ»-320530, гос. номер №..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате столкновения водитель К.В.С. и фельдшер Д.Н.Б. получили телесные повреждения, относящиеся к категории легких. В связи с тем, что во время ДТП, произошедшего 05.10.2015 г., К.В.С. и Д.Н.Б. исполняли свои трудовые обязанности, были оформлены акты №1 и №2 от 19.10.2015 г. о несчастном случае на производстве. На основании листков нетрудоспособности К.В.С. и Д.Н.Б. выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере 149 876,05 руб. за счет средств Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ). 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 149 876,05 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 197,52 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.05.2018 г. исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец - представитель Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ) не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 года.

В судебном заседании установлено, что приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 23.05.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что он 05.10.2015 в период времени примерно с 21:50 мин. до 22:08 мин., подъезжая на автомобиле марки ПАЗ 320530, принадлежащем ИП ФИО2, к перекрестку дорог ул. Советская - ул. Ленина п. Пестяки, двигаясь по главной дороге ул. Советская п. Пестяки, освещенной уличным движением, находясь в зоне действия знака «Поворот главной дороги» и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, въехал на указанный перекресток (заняв полосу движения, не предназначенную для движения автомобилей, имеющих маршрут - по автодороге в направлении из Н.Новгород-Иваново), полагая, что главная дорога не имеет поворота и проходит прямо, допустил ДТП- столкновение с двигавшимися по своей полосе движения в сторону д. Сорокино автомобилем марки УАЗ 396295 с государственным номером №... под управлением К.В.С. Столкновение данных автомобилей произошло тогда, когда ФИО3, поняв, что главная дорога поворачивает направо, находясь на перекрестке (не на своей полосе движения), начал поворачивать на ул. Ленина п. Пестяки для занятия своей полосы движения, когда заметил съезжающий с главной дороги со стороны ул. Ленина п. Пестяки автомобиль марки УАЗ 396295 с гос. номером №... под управлением К.В.С. Указанными действиями водитель ФИО1 нарушил положения пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля марки УАЗ 396295 гос. рег. знак №... К.В.С. тяжкого вреда здоровью.

Фельдшер Д.Н.Б. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом левой седалищной кости с удовлетворительным расположением отломков, множественные ссадины конечностей. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве по форме 315/у, выданным ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 08.10.2015, указанные телесные повреждения относятся к легкой категории. 

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2018 г. также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2015 автобусом ПАЗ-320530 гос. номер №... управлял ФИО1 При этом собственник транспортного средства ФИО4 находился в автобусе. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.... 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 являлся законным владельцем автобуса ПАЗ-320530 гос. номер №.... 

С учетом изложенных в приговоре суда обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, именно эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Д.Н.Б. и К.В.С. Данных о том, что со стороны второго водителя - участника ДТП - К.В.С. имели место нарушения ПДД, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО5 проходил амбулаторное лечение с 06.10.2015 по 23.03.2016 в ОБУЗ Пестяковская ЦРБ, на основании чего ему выдавались листки нетрудоспособности.

С 06.10.2015 по 04.03.201 Д.Н.Б. проходила амбулаторное лечение в ОБУЗ Пестяковская ЦРБ, на основании чего ей были выданы листки нетрудоспособности.

Комиссия по расследованию данного случая квалифицировала его как страховой, были оформлены Акты №1 и №2 от 19.10.2015 о несчастном случае на производстве. Согласно письму ОБУЗ «Пестяковская центральная районная больница» расходы по оплате пособия по временной нетрудоспособности К.В.С. и Д.Н.Б. были полностью возмещены за счет средств Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за негативные последствия в виде возмещения причиненного материального ущерба в связи с ДТП должен нести именно ФИО1 как лицо, виновное в его причинении, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4197,52 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Иваново, ул. Суворова, 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 06.11.2002 г.) денежные средства в сумме 149 876 (сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: