Дело №-2-802/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО2 /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя,

установил:

истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа»), заявив требования о защите прав потребителя по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. После обращения истца, в установленный законом срок, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 218677 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, заключением которой было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба будет рассчитываться как разница между средней, стоимостью аналогичных транспортных средств в размере 312300 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 62114 рублей, что составляет 250186 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31509 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 5940 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 18569 рублей 23 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 15754 рубля 50 копеек, расходы на оплату составления претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей. 

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5860 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 5940 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5860 рубле, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату составления претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. 

Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика в своем заявлении просил, в случае удовлетворения иска судом, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58)

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 19 часов 10 минут водитель, третье лицо ФИО4, управляя транспортным средством «Хендэ», двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), и в нарушении п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток (адрес обезличен) и пер. Воскресенского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мазда 3», принадлежащего истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 была застрахована ответчиком, в связи с чем представитель истца обратился к нему за выплатой страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 218677 рублей.

В целях установления размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ», согласно отчёту которого (номер обезличен) от (дата обезличена) наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер ущерба будет рассчитываться как разница между средней, стоимостью аналогичных транспортных средств (312300 рублей) и стоимостью годных остатков транспортного средства (62114 рублей), что составляет 250186 рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы. 

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет - 375000 рублей, без учета износа – 570000 рублей. В тоже время, рыночная стоимость автомобиля истца составила 292125 рублей, а стоимость годных остатков – 67588 рублей. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения соответствия процессуальным критериям указанное заключение является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем и повлекшего конструктивную гибель транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб в размере действительной рыночной стоимости автомобиля, то есть в сумме 224537 рублей (292125 рублей рыночной стоимости - 67588 рублей годных остатков). Соответственно, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 5860 рублей (224537 рублей ущерба - 218677 рублей страховой выплаты) и данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу Закона об ОСАГО, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО3, как потребитель, имеет право на полное и своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) представитель истца ФИО3 обратился за выплатой дополнительного страхового возмещения к ответчику. Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления истца, ответчик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 5860 рублей, в срок до (дата обезличена) 

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем у него возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки от суммы 5860 рублей в размере одного процента в день от невыплаченной суммы за фактически заявленный истцом период. Учитывая, что при уточнении суммы иска (дата обезличена), то есть спустя более чем 100 дней периода просрочки, истец ограничил сумму заявленной к взысканию неустойки размером в 5860 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца ФИО3 на полное и своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком АО «Страховая бизнес группа», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 2930 рублей. (5860 рублей х 50%)

При разрешении судом ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №-58).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей расходов по оплате оценки стоимости ущерба, произведенной ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», 5940 рублей расходов по хранению транспортного средства в размере и 138 рублей 44 копейки почтовых расходов. 

Также, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, куда входит оплата досудебной претензии в адрес ответчика, а также взыскать с ответчика 1500 рублей расходов по оплате составления и нотариального удостоверения доверенности на имя представителя истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 14000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 42228 рублей 44 копейки, из которых: 5860 рублей страховой выплаты, 5860 неустойки, 2930 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по производству оценки ущерба, 5940 рублей расходов по хранению транспортного средства, 138 рублей 44 копейки почтовых расходов, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей расходов по составлению и удостоверению доверенности. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14000 рублей стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 768 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: