Судья Колесников П.Е. Дело № 12-297/2025

32RS0027-01-2025-003480-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 21-581/2025

г. Брянск

9 декабря 2025 года

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2 и дополнения к ней защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО3 № от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО3 № от 15 апреля 2025 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой») ФИО2-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года указанное постановление судьи изменено: из мотивировочной части данного постановления исключено указание на то, что правонарушение совершено ФИО2-Э.А. не впервые со ссылкой на иное постановление о привлечении его к административной ответственности от 15 апреля 2025 года. В остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2-Э.А. и дополнения к ней защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 октября 2025 года жалоба генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО3 № от 15 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А., возвращена заявителю без рассмотрения.

В настоящей жалобе, поданной в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска, генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО3 № от 15 апреля 2025 года и решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, прекращении производства по делу, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 действующий по доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении срока, в качестве причины указал на позднее получение его подзащитным оспариваемого решения.

Помощник Брянского природоохранного прокурора ФИО4 причину пропуска срока посчитал неуважительной, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статьи 30.3 и статьи 31.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, в котором указаны порядок и срок его обжалования, направлена генеральному директору ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А. по адресу его регистрации: 

<

адрес>, а также, по адресу нахождения ООО «Русстрой»: 

<

адрес>, посредством почтовой связи 2 сентября 2025 года (л.д. 61).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (по адресу 

<

адрес>) почтовая корреспонденция возвращена отправителю 18 сентября 2025 года из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (по адресу 

<

адрес>) почтовая корреспонденция с копией решения судьи от 19 августа 2025 года получена ФИО2-Э.А. 16 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования решения судьи по настоящему делу начал исчисляться после даты получения ФИО2-Э.А. копии решения судьи, то есть с 17 сентября 2025 года, и истек 26 сентября 2025 года.

Следовательно, 27 сентября 2025 года решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года являлось 26 сентября 2025 года.

Первоначально жалоба на данное решение была направлена в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска 2 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 октября 2025 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Настоящая жалоба подана в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска 25 октября 2025 года, соответственно, также с пропуском срока (л.д. 234).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, учитывая, что должностными лицами созданы необходимые условия для реализации генеральным директором ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А. права на обжалование решения судьи в установленные законом сроки: копия названного акта направлена по адресу его регистрации и адресу нахождения юридического лица ООО «Русстрой», порядок и срок его обжалования разъяснены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о не возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение судьи, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2-Э.А. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на состоявшиеся акты по делу, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил :

отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 года по жалобе генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2 и дополнения к ней защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО3 № от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2 – ФИО5.

Жалобу генерального директора ООО «Русстрой» ФИО2 возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

\

Судья В.И. Маклашов