Дело № 2-1033/2021

23RS0042-01-2021-000359-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Розум П.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административной комиссии Мысхакского сельского округа г. Новороссийска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа. ФИО1 обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.09.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Потерпевшей по делу об административном правонарушении была признана ФИО4, по заявлению которой это дело было возбуждено. ФИО4 обжаловала данное решение суда в Краснодарский краевой суд, решением которого от 17.11.2020 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Для защиты своих прав при рассмотрении жалобы ФИО4 в Краснодарском краевом суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15000 руб. Кроме того, голословными обвинениями в его адрес ФИО4 причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с необходимостью доказывания своей невиновности, который он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 пояснил, что он оказал ФИО1 услуги по договору оказания юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и подтвердил, что ФИО1 перечислил на его счет через Сбербанк онлайн 15000 руб. по имеющимся в деле квитанциям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как взыскание расходов с потерпевшего по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом и противоречит принципам морали. Кроме того, настоящее дело является гражданским, а истцом представлен договор на оказание юридических услуг по административному делу, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Квитанции Сбербанк онлайн не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, так как не являются бухгалтерскими документами и не отвечают требованиям к таким документам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Нормами КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, в данном случае подлежат применению по аналогии положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Мысхакского сельского округа г. Новороссийска 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 руб.

Потерпевшей по данному делу об административном правонарушении является ФИО4, которой в результате совершения правонарушения причине вред.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.09.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с указанным решением суда, потерпевшая ФИО4 обжаловала его в суд вышестоящей инстанции.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.09.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Из текста решения судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 г. следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 принимал участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Для защиты своих прав при рассмотрении жалобы ФИО4 в Краснодарском краевом суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по заключенному с ним договору на оказание юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 15000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается представленным актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а оплата оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями Сбербанк онлайн на сумму 15000 руб., справкой ПАО Сбарбанк о том, что указанный в этих квитанциях счет плательщика принадлежит ФИО1, а также показаниями ФИО2, который в судебном заседании подтвердил получение им оплаты по договору в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, поскольку именно в связи с жалобой ФИО4 истец был вынужден нести расходы на участие представителя в Краснодарском краевом суде по делу об административном правонарушении.

Сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд признает обоснованной, учитывая при этом фактически проделанную представителем работу, затраченное им время на оказание юридических услуг и сложность дела, что отвечает принципу разумности, закрепленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание расходов с потерпевшего по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ гарантировано каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на оказание такой помощи в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, по вине которого эти расходы были понесены.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем необоснованное требование ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выраженное в жалобе на постановление о прекращении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания, связанные с вынужденной из-за действий ФИО4 необходимостью доказывать свою невиновность с помощью представителя в Краснодарском краевом суде.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворинию в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего взыскать 20900 (Двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2021 г.