Дело № 12-195/18

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Наумовой Е.А., 

представителя потерпевшего 

<

ФИО>1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78СП 4317/17 от 12 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. вела транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при этом выбрала скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к столкновению с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит определение отменить, поскольку должностное лицо не исследовало и не оценило все имеющиеся по делу доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив защитника Наумову Е.А., которая доводы жалобы поддержала, и, кроме того, представила письменные дополнения и просила об исключении необоснованных выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

Потерпевшая 

<

ФИО>2 и её представитель 

<

ФИО>1 против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении дела и изложенные в нем выводы законны и обоснованы.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, что не отвечает вышеуказанным требованиям закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД выполнены не были. В обжалуемом определении не приведены исследованные доказательства и не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к указанным в нём выводам.

Поскольку данное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, является существенным и влечет отмену определения должностного лица и возвращение материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78СП 4317/17 от 12 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева