Дело № 1-116/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретарях Гангаловой Т.С., Калачевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение №2672 и ордер № 000199 от 24 августа 2017 года, Свидетель №13,

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в кухонной комнате распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, ФИО1, после употребления спиртного, проследовал в зальную комнату данной квартиры, в которой на тот момент на диване спала Потерпевший №1, разбудил последнюю и предложил ей вступить с ним в половую связь, однако Потерпевший №1 отказалась.

Разозлившись в связи с её отказом вступить с ним в половую связь, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

После этого между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 встала с дивана и подошла к открытому окну, повернувшись спиной к ФИО1 Последний подошел к ней плотную сзади и вновь предложил вступить с ним в половую связь, однако Потерпевший №1 вновь отказалась. ФИО1 попытался обнять Потерпевший №1 против её воли, однако последняя стала сопротивляться. 

В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с отказом Потерпевший №1 вступить с ним в половую связь, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на убийство, 29 мая 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, взял Потерпевший №1 своими руками за талию, и, приподняв от пола, выбросил её из окна указанной квартиры.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в связи с падением на землю были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,7,8 ребер слева, закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, открытого перелома правого бедра со смещением, разрывов брыжейки тонкой кишки, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошедшее увидели посторонние лица, после чего Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где ей была своевременно оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично. При этом показал то, что до позднего вечера 28 мая 2017 года он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последней, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. После распития спиртного все легли спать, а именно, Свидетель №1 с Свидетель №2, а он с Потерпевший №1 При этом он обнял Потерпевший №1 за грудь. От этого Потерпевший №1 проснулась и стала предъявлять ему претензии. Он стал её успокаивать. Она подошла к открытому окну, облокотилась на подоконник и стала курить. Он также подошел к окну. Потерпевший №1 находилась к нему спиной. Он попытался взять сигареты, лежащие на подоконнике, для чего подошел к Потерпевший №1 вплотную сзади. Последняя восприняла это как домогательство с его стороны и вновь стала высказывать ему претензии, выражаясь при этом нецензурно в его адрес. С целью успокоить Потерпевший №1 он ударил ей ладонью по щеке, однако Потерпевший №1 продолжала его оскорблять. Тогда он, разозлившись на Потерпевший №1, решил её напугать. С этой целью он схватил её за талию и вытащил в открытое окно так, что верхняя часть туловища Потерпевший №1 находилась на улице. Поскольку он осознавал, что они находятся на четвертом этаже и падение человека с данной высоты на землю может привести к смерти, то думал, что Потерпевший №1 испугается и успокоится. Однако последняя не успокоилась, а стала кричать и вырываться. Поскольку он был сильно пьян, то в какой-то момент не удержал Потерпевший №1, она выскользнула из его рук и упала на землю. Вину признаёт частично, так как Потерпевший №1 кулаком не бил, в половую связь вступать не предлагал, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью либо на убийство Потерпевший №1 у него не было. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица Потерпевший №1 причинила Свидетель №1 во время ссоры. Считает себя виновным только в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Полагает, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. Явку с повинной писал добровольно и подтверждает фактические обстоятельства, в ней изложенные, за исключением мотивов своего поведения, поскольку мотивы были изложены им со слов оперативных сотрудников полиции, которые пообещали, что в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что после того, как Потерпевший №1 возле окна оскорбительно выразилась в отношении него, он разозлился на неё и, не осознавая последствий своих действий, поскольку был сильно пьян, приподнял Потерпевший №1 от пола и выбросил в окно. 

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29 мая 2017 года и в качестве обвиняемого 06 июня 2017 года, 19 июля 2017 года, в которых он, в присутствии защитника, показал, что 28 мая 2017 года он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последней, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. После распития спиртного все легли спать, а именно, Свидетель №1 с Свидетель №2, а он с Потерпевший №1 При этом он обнял Потерпевший №1 за грудь, так как хотел вступить с ней в половую связь. От этого Потерпевший №1 проснулась и стала предъявлять ему претензии. Она подошла к открытому окну, облокотилась на подоконник и стала курить. Он также подошел к окну. Потерпевший №1 находилась к нему спиной и он обнял ее за талию. Потерпевший №1 вновь стала высказывать ему претензии, употребляя оскорбительные выражения. Он разозлился на неё, ударил ладонью по щеке, за талию приподнял от пола и толкнул в окно. В тот момент он осознавал, что падение человека с высоты четвертого этажа может привести к гибели. Однако убивать Потерпевший №1 не хотел, хоте её проучить (том 1 л.д.81-88, 164-166, том 2 л.д.6-9, 54-55). 

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что его показания отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника на предварительном следствии, являются наиболее достоверными и придаёт им доказательственное значение, поскольку в них последовательно изложены все события, со всеми деталями и которые подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Что же касается показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, первоначально о том, что он неосознанно выбросил Потерпевший №1 в окно, а затем о том, что не удержал Потерпевший №1 после того, как умышленно, с целью напугать, вытащил её в окно, то суд расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, подсудимый не смог объяснить причину неоднократного изменения своих показаний. При этом он не оспаривает, что явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также первоначальные показания в судебном заседании он давал добровольно. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 мая 2017 года она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> до позднего вечера на кухне распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут она ушла в жилую комнату и задремала. Через некоторое время ее разбудил ФИО1, который предложил вступить с ним в половую связь. Она отказалась и между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он два разу ударил её кулаком по лицу. Когда она подошла к открытому окну и повернулась к ФИО1 спиной, последний подошел к ней сзади, обнял и вновь стал предлагать вступить с ним в половую связь. Она вновь отказалась. ФИО1 продолжал настаивать, она разозлилась и грубо ему ответила. Тогда он, ничего не говоря, схватил ее за талию, приподнял и выбросил в окно. В результате падения ей был причинён тяжкий вред здоровью. 28 мая 2017 года между ней и Свидетель №1 действительно произошла ссора, однако затем они помирились. Каких-либо телесных повреждений на лице Свидетель №1 ей не причиняла (том 1 л.д.30-35, 236-238). 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что 28 мая 2017 года он вместе со своей женой Свидетель №1, знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> на кухне распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушла спать в жилую комнату, а остальные продолжили употреблять спиртное. Затем все также пошли спать. Он лег вместе с ФИО3, а ФИО1 лег на диван к ФИО4 Поскольку он (ФИО3) был пьян, то сразу заснул. Около 03 часов 30 минут 29 мая 2017 года его разбудила Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 выкинул Потерпевший №1 из окна. Свидетель №1 выбежала на улицу, а он выглянул из окна и увидел, что под окнами квартиры на земле лежит Потерпевший №1 28 мая 2017 года между Свидетель №1 и Потерпевший №1 действительно произошла ссора, однако затем они помирились. Каких-либо телесных повреждений на лице у Потерпевший №1, до того, как все легли спать, он в тот день не видел. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя очень агрессивно, провоцирует конфликты и драки. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что она вместе с мужем и несовершеннолетней дочерью проживают в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже. На четвертом этаже в этом же подъезде расположена 

<

адрес>, в котором проживают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Также ей известен ФИО1 как житель рп.Иловля. 29 мая 2017 года около 03 часов 25 минут она проснулась от крика, шороха листвы и звука удара о землю какого-то тела. Выбежав на балкон, она увидела Потерпевший №1, которая лежала на земле и пояснила, что её выбросил из окна квартиры на четвертом этаже ФИО1 Затем к Потерпевший №1 подошла Свидетель №1, а за ней ФИО1, а также приехала бригада скорой медицинской помощи. После этого ФИО1 ушел. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что он вместе с женой и несовершеннолетней дочерью проживают в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже. На четвертом этаже в этом же подъезде расположена 

<

адрес>, в котором проживают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Также ему известен ФИО1 как житель рп.Иловля. 29 мая 2017 года около 03 часов 25 минут он проснулся от крика, шороха листвы и звука удара о землю какого-то тела. Выбежав на балкон, он увидела Потерпевший №1, которая лежала на земле и пояснила, что её выбросил из окна квартиры на четвертом этаже ФИО1 Затем к Потерпевший №1 подошла Свидетель №1, а за ней ФИО1, а также приехала бригада скорой медицинской помощи. После этого ФИО1 ушел. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что она проживает в 

<

адрес> во 2-м микрорайоне в рп.

<

адрес>, которая расположена на третьем этаже. На четвертом этаже в этом же подъезде расположена 

<

адрес>, в котором проживают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 29 мая 2017 года около 03 часов 25 минут она проснулась от крика Потерпевший №1 Выглянув в окно, она увидела Потерпевший №1, которая лежала на земле. Позднее от кого-то из жителей рп.Иловля ей стало известно, что Потерпевший №1 выбросил из окна мужчина, фамилию которого она не знает. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, о том, что она состоит в должности врача-реаниматолога ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 29 мая 2017 года в 03 часа 50 минут в ЦРБ поступила Потерпевший №1 со множественными переломами костей, в тяжелом состоянии, с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, после осмотра врачом-хирургом она была помещена в реанимационное отделение. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании и сообщила, что телесные повреждения она получила в результате того, что её выбросили из окна четвертого этажа. Кто конкретно её выбросил, она не поясняла. Также может показать, что характер и локализация травм у Потерпевший №1 свидетельствовали о том, что при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи они неминуемо могли привести к смерти потерпевшей. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №14 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. 29 мая 2017 года в 03 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД из приемного покоя ГБУЗ Иловлинская ЦРБ поступило сообщение о доставлении туда Потерпевший №1 со множественными переломами костей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, выбросив её из окна ее квартиры на четвертом этаже. ФИО1 был доставлен в ОМВД, где в его присутствии собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что выбросил Потерпевший №1 из окна из мести за отказ вступить с ним в половую связь. При этом физическое либо психическое насилие в отношение ФИО1, а также обман при написании явки с повинной не применялись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 мая 2017 года она вместе со своим мужем Свидетель №2, знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> до позднего вечера на кухне распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 ушла спать в жилую комнату, а остальные продолжили употреблять спиртное. Затем все также пошли спать. Она легла вместе с Свидетель №2, а ФИО1 лег на диван к Потерпевший №1 Поскольку она (ФИО3) была пьяна, то сразу заснула. Около 03 часов 30 минут 29 мая 2017 года ее разбудил ФИО1, который пояснил, что выкинул Потерпевший №1 из окна. Когда она (ФИО3) выбежала на улицу, то увидела, что под окнами квартиры на земле лежит Потерпевший №1 28 мая 2017 года между ней и Потерпевший №1 действительно произошла ссора, однако затем они помирились. Каких-либо телесных повреждений на лице у Потерпевший №1, до того, как все легли спать, она в тот день не видела. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя очень агрессивно, провоцирует конфликты и драки (том 1 л.д.46-50). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО4 является его матерью. ФИО1 он знает как жителя рп.Иловля. 29 мая 2017 года от родственников ему стало известно о том, что ФИО1 выбросил его мать из окна ее квартиры на четвертом этаже (том 1 л.д.144-146). 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности и.о. заместителя главного врача ГБУЗ Иловлинская ЦРБ по лечебной части. С 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в ЦРБ проходила лечение ФИО4 в связи с многочисленными переломами костей. 29 мая 2017 года после осмотра врачом-хирургом она была помещена в реанимационное отделение. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании и сообщила, что телесные повреждения она получила в результате того, что её выбросили из окна четвертого этажа. Кто конкретно её выбросил, она не поясняла (том 1 л.д.174-177, 207-210). 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Иловлинская ЦРБ. С 29 мая 2017 года по 14 июня 2017 года в ЦРБ проходила лечение Потерпевший №1 в связи с многочисленными переломами костей. 29 мая 2017 года после осмотра врачом-хирургом она была помещена в реанимационное отделение. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании и сообщила, что телесные повреждения она получила в результате того, что её выбросили из окна четвертого этажа. Кто конкретно её выбросил, она не поясняла. Позднее от кого-то из жителей рп.Иловля ему стало известно, что Потерпевший №1 из окна выбросил ФИО1 (том 1 л.д.220-223). 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Иловлинская ЦРБ. 29 мая 2017 года в 03 часа 28 минут он выезжал на вызов в связи с паданием Потерпевший №1 из окна квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место Потерпевший №1 была обнаружена на земле под окнами квартиры. У неё имелись множественные переломы и запах алкоголя. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ Иловлинская ЦРБ. Со слов Потерпевший №1 из окна квартиры её выбросил мужчина, его фамилию он не называла (том 1 л.д.227-230). 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 29 мая 2017 года в 03 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД из приемного покоя ГБУЗ Иловлинская ЦРБ поступило сообщение о доставлении туда Потерпевший №1 со множественными переломами костей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, выбросив её из окна ее квартиры на четвертом этаже (том 1 л.д.231-233). 

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 29 мая 2017 года в 03 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД из приемного покоя ГБУЗ Иловлинская ЦРБ поступило сообщение о доставлении туда Потерпевший №1 со множественными переломами костей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, выбросив её из окна ее квартиры на четвертом этаже (том 1 л.д.234-235). 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности врача-травматолога ГБУЗ ВОКБ №1. С 14 июня 2017 года в ГБУЗ ВОКБ №1 проходила лечение Потерпевший №1 в связи с многочисленными переломами костей, которая поступила из ГБУЗ Иловлинская ЦРБ. Из медицинской документации и со слов Потерпевший №1 ему известно, что телесные повреждения она получила 29 мая 2017 года в результате того, что какой-то мужчина, фамилию его она не называла, выбросил её из окна четвертого этажа в рп.Иловля Волгоградской области (том 1 л.д.242-245). 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ Иловлинская ЦРБ. 29 мая 2017 года примерно в 03 часа 50 минут в приемынй покой была доставлена Потерпевший №1 со смножественными переломаии костей. После осмотра врачом-хирургом она была помещена в реанимационное отделение. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании и сообщила, что телесные повреждения она получила в результате того, что её выбросили из окна четвертого этажа. Кто конкретно её выбросил, она не поясняла (том 2 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности заместителя главы Иловлинского городского поселения. 

<

адрес> находится на территории Иловлинского городского поселения. Со слов жителей рп.Иловля ему известно, что 29 мая 2017 года из окна указанного дома с четвертого этажа была выброшена женщина. Подробности произошедшего ему не известны (том 2 л.д.75-76). 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6, согласно которому в 03 часа 55 минут 29 мая 2017 года в ОМВД поступило телефонное сообщение из ГБУЗ Иловлинской ЦРБ о доставлении в приёмный покой ЦРБ Потерпевший №1 со множественными переломами (том 1 л.д.134).

Протоколом явки с повинной от 29 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 29 мая 2017 года около 03 часов он, находясь в квартире, расположенной 

<

адрес>, после отказа Потерпевший №1 вступить с ним в половую связь, из чувства мести, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, осознавая, что находится на четвертом этаже, выбросил Потерпевший №1 из окна (том 1 л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира Потерпевший №1, расположенная на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры на кухне обнаружены следы распития спиртных напитков. В жилой комнате имеется окно, на момент осмотра находящееся в открытом состоянии. Из данного окна просматривается участок местности, на котором была обнаружена Потерпевший №1 после её падения из окна. Высота окна от подоконника до земли составляет 9 м. 35 см. (том 1 л.д.4-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира Потерпевший №1, расположенная на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры на кухне обнаружены следы распития спиртных напитков. В жилой комнате имеется окно, на момент осмотра находящееся в открытом состоянии. Из данного окна просматривается участок местности, на котором была обнаружена Потерпевший №1 после её падения из окна. В ходе осмотра в квартире были изъяты: след пальцев рук, пододеяльник и две наволочки, смыв с пятна вещества бурого цвета и контрольный смыв, 12 окурков сигарет (том 1 л.д.151-155). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 29 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и на месте показал и рассказал о том, как 29 мая 2017 года выбросил Потерпевший №1 из окна квартиры, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> из мести за отказ вступить ним в половую связь и оскорбительные выражения в свой адрес (том 1 л.д.90-96).

Протоколом выемки от 29 мая 2017 года, согласно которому в служебном кабинете Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО1 добровольно выдал одежду – рубашку и джинсы, в которых он находился 29 мая 2017 года в тот момент, когда выбрасывал из окна Потерпевший №1 (том 1 л.д.100-106).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 мая 2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови, ногтей (том 1 л.д.109-111). 

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, согласно которому в ходе осмотра помещения приёмного покоя ГБУЗ Иловлинская ЦРБ в 

<

...>, была обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1, в которой она находилась в момент выкидывания ФИО1 из окна, а именно, пиджак, джинсы и рубашка (том 1 л.д.158-159).

Протоколом выемки от 15 июня 2017 года, согласно которому в служебном кабинете ГБУЗ Иловлинская ЦРБ Свидетель №15 добровольно выдал медицинскую документацию Потерпевший №1 (том 1 л.д.180-183).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2017 года, согласно которому были осмотрены рубашка и джинсы ФИО1, изъятые у него в ходе выемки 29 мая 2017 года, срезы ногтевых пластин и образцы крови ФИО1, изъятые у него 29 мая 2017 года, пиджак, джинсы, рубашка ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2017 года, следы пальцев рук, смыв с пятна вещества бурого цвета, контрольный смыв, 12 окурков сигарет, пододеяльник и две наволочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1 29 мая 2017 года (том 2 л.д.59-63). 

По заключению эксперта от 05 июля 2017 года № 120/17, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинской документации, у Потерпевший №1 в момент поступления в лечебное учреждение имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 4, 7, 8-х ребер слева, закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, открытого перелома правого бедра со смещением, кровоподтеков лица, разрывов брыжейки тонкой кишки, которые могли образоваться при падении с высоты, превышающей рост человека на твердую подлежащую поверхность (кроме кровоподтёков лица, которые могли образоваться от контакта с твёрдым тупым предметом), незадолго до обращение в лечебное учреждение и по степени тяжести квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Кровоподтёки лица квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью (том 1 л.д.187-188). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетелей о механизме причинений телесных повреждений Потерпевший №1 и подтверждают вывод органа следствия о том, что действия подсудимого ФИО1 состоят в неспосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений.

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу № 1-1897 от 13 июня 2017 года, следует, что ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, паталогического опьянения, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершённого, без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 122-124).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватном поведении в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Поэтому суд считает, что доказательства обвинения были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и о переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

Суд приходит к такому выводу исходя из обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, а именно, наличие обиды и желание наказать потерпевшую из-за отказа вступить с ним в половую связь, проявление необоснованной агрессии при незначительном поводе к конфликту в состоянии опьянения, при том, что сам подсудимый не оспаривает, что в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, осознание того, что падение человека с высоты четвертого этажа может неминуемо привести к гибели последнего в связи с повреждением жизненно важных органов. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая умышленные действия, направленные на выбрасывание потерпевшей Потерпевший №1 с указанной высоты, и причиняя в результате данные телесные повреждения, ФИО1 имел прямой умысел на лишение жизни Потерпевший №1 и не довёл своё намерение на убийство до конца лишь вследствие того, что посторонние лица обнаружили Потерпевший №1 на земле непосредственно после падения, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи. Это подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим (том 2 л.д.16-28, 30), по месту жительства отрицательно не характеризуется (том 1 л.д.195, том 2 л.д. 33,35), по месту прежней работы характеризуется положительно (том 2 л.д.162). 

Частичное признание вины, а также явку с повинной суд, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8

Суд также учитывает то, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (том 2 л.д.31).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения в значительной степени негативно повлияло на его действия в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание то, что совершённое ФИО1 преступление отнесено законом к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания и исправление осуждённого. Иное будет противоречить интересам общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 октября 2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 29 мая 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учётом общественной опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- срезы ногтевых пластин и образцы крови ФИО1, следы пальцев рук, смыв с пятна вещества бурого цвета, контрольный смыв, 12 окурков сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области – уничтожить;

- рубашку и джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области – передать по принадлежности ФИО1;

- пиджак, джинсы, рубашку ФИО7, пододеяльник и две наволочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области – передать по принадлежности Потерпевший №1

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 27 552 рубля 68 копеек и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал, просил в его удовлетворении в указанной части отказать.

В соответствии со ст.151 и ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, которой в результате преступных действий ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени лишена способности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, является очевидным, что потерпевшая испытывает нравственные страдания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поэтому расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также на защиту своих прав и подтвержденные документально (том 2 л.д.166-174) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме. 

Судебных издержек по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 октября 2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 29 мая 2017 года по 19 октября 2017 года включительно

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления 27 552 рубля 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- срезы ногтевых пластин и образцы крови ФИО1, следы пальцев рук, смыв с пятна вещества бурого цвета, контрольный смыв, 12 окурков сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области – уничтожить;

- рубашку и джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области – передать по принадлежности ФИО1;

- пиджак, джинсы, рубашку ФИО7, пододеяльник и две наволочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского районного суда Волгоградской области – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин