УИД 16MS0161-01-2023-001340-39

дело № 5-270/1/2023 

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №12-115/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 час. возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак В №. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО5 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд РТ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что постановление незаконно, принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не выяснены. В протоколе указано, что достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО4 И.В. в суде указал на покраснение глаз. Из видеозаписи видно, что ФИО5 ведет себя спокойно, кожные покровы не меняются на протяжении видеосъемки, покраснение глаз не наблюдается, запах видеосъемка не передает. Отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО2 транспортным средством, в объяснениях он сам не указывал, что управлял транспортным средством, ФИО5 не разъяснены конституционные и процессуальные права, а именно, право не согласиться с результатами освидетельствования, право на прохождение медицинского освидетельствования, он не ознакомлен с процедурой проведения освидетельствования, не продемонстрированы свидетельство о поверке технического средства измерения, технический паспорт прибора, дата и срок поверки.

ФИО2 и его защитник ФИО8 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явились, и суд считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 час. возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак В № Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 И.В. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении протокола, защитник ФИО8 пояснил, что ФИО2 вину не признает, по делу допущены грубые нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, визуально у ФИО2 признаков опьянения не было, видеозаписи, подтверждающей, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, в деле не имеется, нарушена процедура освидетельствования, ему не разъяснены права. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен незаконно, просил прекратить производство по делу на основании пп.2 ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В суде 1 инстанции в качестве свидетеля, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупредив об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 И.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:20 час. возле 

<

адрес>, была задержана автомашина HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер, он продул, результат показал 0,209 мг/л, установлено состояние опьянения. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 все документы подписал добровольно, процедура оформления документов зафиксирована на видеозаписи; каких-либо замечаний, возражений он в процессе оформления документов не высказывал. Все имеющиеся видеозаписи по данному факту приобщены к материалам дела, иных видеозаписей не имеется. Автомобиль был передан ФИО9

Установленные обстоятельства подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, подписи и ФИО1 ФИО2 имеются (велась видеосъёмка); протоколом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 час. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основания отстранения: запах алкоголя изо рта (велась видеосъёмка), подпись ФИО2 имеется; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора Алкотектор Юпитер 0,209 мг/л) и чеком Алкотектора, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, соответствующая запись и подписи ФИО2 имеются (велась видеосъёмка); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак В № передан ФИО9; справкой информационного центра, согласно которой ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения; справкой, что ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, не привлекался; карточкой операций с водительским удостоверением, что ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение; приобщенной к делу видеозаписью на которой зафиксирована процедура оформления документов в отношении ФИО2 и момент задержания транспортного средства под его управлением; на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 активно пользуется предоставленными ему правами, при этом каких-либо замечаний по процедуре оформления документов от него не поступало; копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами.

Доказательства последовательны, отсутствуют противоречия, кроме того, они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо замечаний, дополнений в процессе оформления документов не поступило, на видеозаписи видно, что ФИО2 не отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При рассмотрении данной жалобы, судом также исследовались доводы ФИО2 указанные в жалобе, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено. 

Доводы о невиновности ФИО2, что документы по данному делу оформлены с нарушением действующего законодательства, указанные инспектором ДПС признаки опьянения ФИО2 не соответствуют действительности, ФИО2 не были разъяснены права, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством именно ФИО2, мировой судья исследовала, расценила их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку позиция защиты полностью опровергается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а также показаниями ФИО1 И.В., которые последовательны, полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и данными видеозаписей. 

Материалы дела, видеозапись процедуры оформления процессуальных документов подтверждают, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности на стадии оформления процессуальных документов и при составлении протокола об административной ответственности разъяснялись в полном объеме, процедура составления протокола и рассмотрения дела с вынесением постановления соответствуют требованиям норм КоАП РФ, не ознакомлен с процедурой проведения освидетельствования в медицинском учреждении ввиду того, что согласился с результатами освидетельствования с применением алкотектора; не ознакомление со сведениями о поверке технического средства измерения не влечет недействительность процедуры оформления документов и не влияет на доказанность вины в совершении правонарушения. ФИО1 И.В. оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять им, не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств при рассмотрении жалобы также не вызывает сомнений. 

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он добровольно написал в акте, был составлен протокол об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи, что доводы защитника ФИО2 о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, и противоречат совокупности исследованных доказательств. ФИО1 И.В. пояснил, что во время оформления процессуальных документов ФИО2 были разъяснены права, на видеозаписи видно, что ФИО2 в салоне патрульного автомобиля добровольно продул в Алкотектор, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, без какого-либо принуждения со стороны, замечаний и вопросов не поступило.

Мировой судья исходила из того, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Видеозапись приобщена к материалам дела и оценена с учетом всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальные акты ФИО5 подписал добровольно, после подробного выяснения всех интересующих его обстоятельств, без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. Таким образом, факт управления им транспортным средством и факт нахождения его в состоянии опьянения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья верно оценила, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование его на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценила письменные доказательства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не исключают виновности ФИО5 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Доводы жалобы не влияют на доказанность его виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное ФИО5 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья самого ФИО5 и членов его семьи, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе основаниям. 

В силу правил ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 ФИО12 к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь