№ 2-22/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Майоровой И.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминского лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несданное вещевое имущество, 

установил:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику запаса ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании денежной компенсации за несданное инвентарное вещевое имущество в размере 18 962 рублей 31 копейка. Указанные денежные средства прокурор просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части 0000 через филиал 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – филиал № 4).

Свои требования, с учетом уточнений, истец мотивировал тем, что прапорщик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в том числе, по контракту в войсковой части 0000. Согласно вещевому аттестату, ответчик получил инвентарное вещевое имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования – далее ВКПО). ФИО2, указано в иске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, однако выданный ему комплект ВКПО не сдал, чья стоимость на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части составила 18 962 рубля 31 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Командир войсковой части 0000, ФИО2, а также начальник филиала 0000, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Начальник филиала 0000 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор – помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом его уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба. К таким обстоятельствам, в частности относится, причинение ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под реальным ущербом в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты> Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, соответственно, военнослужащий войсковой части 0000 прапорщик ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона) ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части.

Копией карточки учета материальных ценностей 0000 и копией аттестата военнослужащего 0000, подтверждается, что ФИО2 был выдано инвентарное имущество – комплект ВКПО, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в суд, ФИО2 указал, что он действительно получал указанные материальные ценности, однако при увольнении с военной службы это имущество сдал на склад воинской части. Вместе с тем, в этом же заявлении указано, что ответчик не имеет документов, подтверждающих сдачу имущества.

В то же время, в своем сообщении в суд от ДД.ММ.ГГГГ 0000, командир войсковой части указал, что ФИО2 никакого имущества при увольнении с военной службы не сдавал, сведения подтверждающие сдачу отсутствуют.

Материалами административного расследования, приложенными к нему документами и объяснениями, подтверждается, что ФИО2 при увольнении с военной службы выданное ему инвентарное имущество – комплект ВКПО на склад воинской части не сдал, остаточную стоимость данного имущества не компенсировал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку обстоятельства получения ФИО2 инвентарного вещевого имущества, которые не отрицались последним, подтверждены материалами дела документально, в то время как обстоятельства сдачи этого имущества ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанными обстоятельства несдачи ФИО2 указанного выше имущества при увольнении с военной службы. 

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила) «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Согласно пункту 25 Правил вещевое имущество за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Указанный пункт Правил не предусматривает обязанность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при увольнении с военной службы по собственному желанию возвращать вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Вместе с тем, этим же пунктом Правил предусмотрено, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Согласно справке расчета, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 16 января 2020 года № 15, стоимость предметов инвентарного вещевого имущества (11 наименований), несданных ответчиком, срок носки которых не истек, с учетом степени износа, составляет 18 962 рубля 31 копейку.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО2, уволенный с военной службы в запас по собственному желанию, должен был сдать инвентарное вещевое имущество, чего не сделал, в связи с чем последний подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии со статьей 5 Федерального закона.

Проверив расчет суммы иска, исходя из полученных и не сданных ответчиком предметов инвентарного вещевого имущества, с учетом степени его износа, суд соглашается с ним, в связи с чем находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 758 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику запаса ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несданное вещевое имущество, – удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО2 к материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 0000 через филиал 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» 18 962 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 758 рублей 49 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова