АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

19 марта 2025 г. 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе 

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н., 

с участием: 

прокурора 

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Суханова Е.В., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, 

ФИО1, 

его защитника 

адвоката Гвоздь В.Ю., 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суханова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав прокурора Суханова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акоопяна прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.За Акопяном признано право на реабилитацию.Органом предварительного расследования Акопян обвинялся в злостном неисполнении в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.В судебном заседании Акопян виновным себя не признал.Мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о доказанности факта злостного неисполнения в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ Акопяном, являющимся служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, однако признало данное деяние малозначительным и приняла решение о прекращении в отношении Акопяна по этому основанию.В апелляционном представлении связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, дело направить на новое судебное рассмотрение в иной судебный участок, указывает, что в постановлении отсутствуют выводы о том, что содеянное Акопяном не причинило значительного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что судья, делая вывод об отсутствии той степени общественной опасности содеянного Акопяном, при которой оно может быть расценено как преступное, не привел аргументированные доводы, которые подтверждали бы обоснованность принятого решения, приводит доводы, что квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, указывает, что по ст. 315 УК РФ основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным – защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства, что совершенным преступление подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка формальному составу преступления, оконченному в момент начала злостного неисполнения решения суда, что не требует наступления существенного вреда для конкретных граждан, что судья в описательно-мотивировочной части постановления ограничилась перечислением письменных материалов, не раскрыв их содержание и отношение к рассматриваемому уголовному делу, что в резолютивной части постановления неверно содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, а также не указано на право оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 309 УПК РФ), что при квалификации совершенного Акопяном деяния судьей упущено указание на исполнение «вступившего» в законную силу решения суда, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судья указывает на прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления в действиях Акопяна, что является самостоятельным основанием и не указывает на малозначительность деяния, что при принятии решения о прекращении уголовного дела не указано, ввиду чего отсутствует состав преступления, а именно указана причина «ввиду малозначительности деяния», что судьей искажены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о малозначительности деяния. В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – адвокат Куликов просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом приводя доводы об отсутствии в действиях Акопяна состава преступления и по иным основаниям.Проверив материалы дела, содержание постановления, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.Мировой судьей правильно установила фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведя содержание показаний свидетелей, а также сославшись на иные доказательства, их подтверждающие, и обоснованно квалифицировала действия Акопяна по ч. 2 ст. 315 УК РФ, при этом, описка «вспоившего» вместо «вступившего» при изложении квалификации не влияет на законность постановления.Выводы судьи о малозначительности совершенного Акопяном деяния, вопреки указанию государственного обвинителя, достаточно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.Судьей, при признании деяния малозначительным обоснованно учтено, что в инкриминируемый период времени деятельность 

<

данные изъяты> в наименование которого необходимо было внести изменения, была приостановлена, какая-либо деятельность им не осуществлялась, а впоследствии Общество было ликвидировано, в связи с чем, какого-либо существенного вреда общественным интересам причинено не было, при этом, дата ликвидации Общества не имеет значения, поскольку находится за рамками временного промежутка, изложенного в обвинении.Вопреки доводам апелляционного представления, судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку малозначительность влечет отсутствие в действиях лица состава преступления, при этом дополнительного указания в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствуем состава преступления в виду его малозначительности не требуется.Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, не влияют на законность постановления мирового судьи и являются основанием для его отмены.При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суханова Е.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

А.Н. Яковлев