Дело № 2-20/2024(2-437/2023)

22RS0041-01-2023-000505-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 16 февраля 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.08.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 15 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 0%. Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается выпиской по счету. 

<

дата> ФИО2 умер, кредитная задолженность не погашена. С учетом изложенного истец просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> №№ по состоянию на 20.07.2023 в размере 33685,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 21 423,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 10 806,09 руб., неустойка на остаток основного долга 276,11 руб., штраф за просроченный платеж 1180 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 210,57 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай), Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО1) Т.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО1) Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления в деле. 

Представитель ответчика - Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в возражения на исковое заявление, в которых последний указал на общие правила обращения взыскания на выморочное имущество. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель на момент смерти.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 15 000,00 руб. сроком на 120 месяцев под 0%. При заключении договора заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его собственноручной подписью под договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-38).

Как следует из представленных документов, и не оспаривалось ответчиками, внесение платежей по кредитному договору было прекращено, в связи с чем по нему образовалась задолженность.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2023 составляет 33 685,63 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 21 423,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 10 806,09 руб., неустойка на остаток основного долга 276,11 руб., штраф за просроченный платеж 1180 руб. 

15.02.2020 ФИО2 умер, что подтверждается представленной суду копией актовой записи о смерти. 

Согласно ответу нотариуса Ребрихинского нотариального округа ФИО5, наследственных дел к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Поскольку иного суду не представлено, суд исходит из того, что ФИО2 завещания не оставил, то есть имеет место наследование по закону. 

В соответствие с положениями пунктов 1, 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).В силу ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02.03.2022 в пользу ПАО Сбербанк с Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключённому с ФИО2, в размере 63 178,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2095,34 руб., а всего 65273,48 руб. Указанным судебным актом установлено, что оставшееся после смерти ФИО2 имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является выморочным и перешло в собственность Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2022, Администраций Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края исполнено. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края.Согласно сведениям ЕГРН, предоставленным ППК «Роскадастр» от 

<

дата>, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на дату смерти ФИО2 15.02.2020, составляла 144 608 руб., земельного участка – 139315 руб. Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено, вместе с тем, принимая во внимание, что возражения относительно иска со стороны ответчика отсутствуют, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости. Суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества в виде объектов недвижимости значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом ранее принятого судебного акта, о котором речь идет выше, и считает нецелесообразным назначать по делу оценочную экспертизу.В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга ответчиком в размере, предъявленном истцом ко взысканию, либо об исполнении заемных обязательств, в том части в части, после поступления искового заявления в суд. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Администраций Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края просроченной ссудной задолженности в размере 21423,43 руб., а также неустойки на остаток основного долга за период с 20.08.2020 по 30.09.2020 в размере 276,11 руб. подлежит удовлетворению, штрафа в размере 1180 руб., при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанной неустойки. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с 20.08.2020 по 19.06.2023 суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Следовательно, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 договорная неустойка (пени) не должна была начисляться. Проверив расчет размера неустойки, суд исключает из него сумму неустойки, начисленной в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную суду в размере 8665,50 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует нарушенному обязательству. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в обозначенной выше части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Администраций Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1133,64 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Усть-Мосихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключённому с ФИО2, в переделах стоимости наследственного имущества, в размере 31545,01 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 21 423,43 руб., неустойку на просроченную ссуду 8665,50 руб., неустойку на остаток основного долга 276,11 руб., штраф за просроченный платеж 1180 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1133,64 руб., а всего 32678,65 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024