судья - Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-324/2020

г. Ханты-Мансийск

13 августа 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов 25 минут на территории парка «*» со стороны пляжной зоны в г. Сургуте, ФИО1 отказалась выполнять законные требования полицейского ОБППСП, ст.сержанта полиции Б. покинуть территорию парка «За Саймой», тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей путем отказа покинуть территорию парка, в связи с установленным Постановлением Губернатора от 09 апреля 2020 года №29 режимом обязательной самоизоляции граждан и запретом на посещение парков (продленным Постановлением Губернатора 27.05.2020 года №66), отказом проследовать в отдел полиции, сесть в служебный автомобиль в связи с выявлением в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствием возможности составить протокол об административном правонарушении на месте, препятствовала ее доставлению и задержанию путем хватания за форменную одежду, попытки убежать от сотрудников полиции.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что на судебном разбирательстве отсутствовал свидетель Б.; она правонарушения не совершала, сопротивления сотрудникам полиции не оказывала. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Саакян Н.С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано отдельным определением суда.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и защитника Саакяна Н.С., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Саакяна Н.С., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью совершенного правонарушения (л.д 22, л.д 33), из которой следует, что граждане, находящиеся на территории парка в период объявленной самоизоляции, длительное время игнорируют законные требования сотрудников полиции, в дальнейшем пытаются скрыться от сотрудников полиции, покинуть место правонарушения, отталкивают сотрудников полиции. Кроме того, вина подтверждается рапортами сотрудников полиции (л.д 5-7), объяснением сотрудника полиции ФИО2 (л.д 8). 

Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться гражданами незамедлительно, без уговоров со стороны сотрудников полиции. Из видеозаписи следует, что лица, находящиеся в парке в период объявленной самоизоляции, неоднократно, в течение длительного промежутка времени отказывались выполнять законные требования сотрудников полиции, а состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить законные требования сотрудника полиции. 

При этом согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, сотрудники полиции обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; сотрудники полиции имеют право прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем, в данном случае действия сотрудников полиции носили законный характер. 

Как следует из видеофиксации, действия сотрудников полиции носили законный характер, какого-либо незаконного давления на ФИО1 не оказывалось сотрудниками полиции. 

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не опрошен сотрудник полиции ФИО2, являются несостоятельными, так как в деле имеются и рапорт данного сотрудника полиции, и его объяснение, а также все действия сотрудников полиции зафиксированы с помощью видеосъёмки. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость в опросе сотрудника полиции в судебном заседании.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов