Дело №2-45/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. Первомайский районный суд г.ФИО6 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвокатов Абрамович Е.О., Абрамовича А.П.

при секретаре Головиной Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Первомайского района г.ФИО6 н/Д, 3-е лицо: Ленин В.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; по иску Ленина В.Б. к Администрации Первомайского района г.ФИО6 н/Д, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок и расположенные на нем жилой дом лит.»А», площадью 30,9 кв.м., летняя кухня лит.»Е» по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу – 1/3 доля и ФИО8 – 2/3 доли.

Истец и Ленин В.Б. стали собственниками недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1

Матерью сторон при жизни была возведена пристройка к жилому дому лит.»А», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 96,6кв., жилая площадь -49,9кв.м.

В целях приведения правовой документации в соответствие с требованиями действующего законодательства истец получил заключение о результатах исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом лит.»А» соответствует требованиям СНиП, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а поэтому на основании ст.222 ГК РФ, ФИО7 просит суд сохранить жилой дом по 

<

адрес> общей площадью 96,6 кв.м., жилой – 49,9кв.м., площадь подсобных помещений – 46,7кв.м. в реконструированном состоянии.

Ленин В.Б. также подал иск о сохранении жилого дома лит.»А» по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку и перераспределении долей, ссылаясь на то, что с разрешения матери он своими силами и за счет собственных средств возвел пристройку к жилому дому лит.»АА1» - помещение №6 –коридор, площадью 7,0 кв.м., №7 – жилая комната – 21,6 кв.м., №8 – жилая комната – 9,7 кв.м., №9 – жилая комната – 9,1 кв.м., «А6» - кирпичная пристройка №10х – тамбур – 4,9кв.м. В результате площадь жилого дома увеличилась до 88,9 кв.м. Поэтому его доля должна быть увеличена до 868/1000, а доля ФИО7 уменьшена до 132/1000 (гражданские дела объединены). Реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии поддержали, иск Ленина В.Б. о признании права собственности на жилой дом и перераспределении долей не признали. Представитель истца ФИО9 суду показала, что реконструкция жилого дома лит.»А» была произведена матерью сторон. ФИО1 работала, сдавала в наем квартиру и жилой дом и за эти денежные средства вела строительство. Какие- то строительные работы помогали выполнять сыновья – истец и Ленин В.Б. Сам Ленин В.Б. никаких пристроек не делал. Представленные им чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что именно он их приобретал. Просит сохранить жилой дом лит.»А» в реконструированном состоянии, отказать ФИО8 в иске о признании права собственности на пристройку и перераспределении долей.

Ленин В.Б. поддержал свои исковые требования и показал суду, что собственником земельного участка по 

<

адрес> являлась их мать. Она на семейном совете решила, что дом по 

<

адрес> будет его, а по 

<

адрес> ФИО7 и разрешила ему строиться. Он снес летнюю кухню, в ДД.ММ.ГГГГ залил фундамент и приступил к строительству. Строил своими силами и за счет собственных средств с устного согласия матери. Брат не помогал ни деньгами, ни рабочей силой. Просит свой иск удовлетворить.

Представитель Администрации Первомайского района г.ФИО6 н/Д в суд не явился, прислал письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015г.).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что по правоустанавливающим документам земельный участок, площадью 302 кв.м., вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство по 

<

адрес> и расположенные на нем жилой дом лит.»А», общей площадью 35,3 кв.м., жилой – 30,9 кв.м., летняя кухня лит.»Е»- 11,1 кв.м. принадлежат на праве общей долей собственности ФИО7 - 1/3 доля и ФИО8 - 2/3 доли (т.1 л.д.9-10,52 - выписки из ЕГРН).

Стали они собственниками указанного объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12,51) (после смерти матери вступили в наследство стороны и их сестра, которая свою 1/3 долю в объекте недвижимости по 

<

адрес> передала ФИО8, а он ей передал свою долю в объекте недвижимости по 

<

адрес>

По данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит.»АА1» имел общую площадь 85,5 кв.м., жилую – 40,4 кв.м. (т.1 л.д.13-17). По данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит.»АА1» общую площадь имеет 88,9кв.м., жилую – 40,4 кв.м. Разрешение на возведение комнат 6,7,8,9,10х, площадью 50,8 кв.м. и объединение комнат 3,4 – 19,2 кв.м. не предъявлено (т.1 л.д.53-54).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение общей площади жилого дома лит.»А,А1,А6» по 

<

адрес> на 53,6кв.м. (88,9 к.м. – 35,3 кв.м.) произошло в результате пристройки лит.»А1» (коридор №6, жилая комната №7, жилая комната №8, жилая комната №9, пристройки лит.»А6» (тамбур №10х), демонтажа пристройки лит.»а2», ступеней лит.»а3» и демонтажа ненесущих перегородок.

Площадь, габаритные размеры в плане, высота комнат, набор конструктивных элементов соответствуют требованиям п.6.1, п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Расположение реконструированного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН 61:44:0021811:70 – индивидуальное жилищное строительство. Жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Техническое состояние несущих конструкций пристройки лит.»А1», пристройки лит.»6» и реконструированного жилого дома лит.»А,А1,А6» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется не соответствие требованиям СП 4.13130.2013 в части отступа от соседнего домовладения по 

<

адрес> (т.1 л.д.236-267).

Собственник смежного земельного участка по 

<

адрес> ФИО10 дал нотариальное согласие на узаконение объектов недвижимого имущества по 

<

адрес> (т.2 л.д.4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные иски ФИО7 и Л.В.ББ. в части сохранения жилого дома лит.»А,А1,А6» в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку самовольно возведенная пристройка соответствует действующим строительным и противопожарным нормам и правилам, интересы других лиц не нарушает.

В иске же ФИО8 о признании права собственности на пристройку и перераспределении долей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Судом установлено, что единственным собственником земельного участка, площадью 302 кв.м. и расположенных на нем жилого дома лит.»А» и летней кухни лит.»Е» по 

<

адрес> являлась мать сторон – ФИО1 (т.1 л.д.47-48). Умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50). Поэтому, априори, все что построено на земельном участке до ее смерти, принадлежит ей.

До смерти ФИО1 а именно в ДД.ММ.ГГГГ уже спорный жилой дом лит.»АА1» имел общую площадь 85,5 кв.м., жилую -40,4 кв.м., что подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13-17). Из копии плана видно, что летняя кухня лит.»Е» (т.1 л.д.268-272) объединена с жилым домом лит.»А» (т.1 л.д.15). Именно ФИО11 была заказчиком проектного предложения на строительство пристройки к жилому дому по 

<

адрес> которое было согласовано Архитектором Первомайского района г.ФИО6-н-Дону. ДД.ММ.ГГГГ. именно ФИО1 подписала акт о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.2 л.д.5-6).

Ленин В.Б. стал собственником доли в спорном объекте недвижимости только после смерти матери. ФИО8 не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как собственник земельного участка и жилого дома лит.»А», дала ему разрешение на возведение пристройки. ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, возвела пристройку.

ФИО8 в подтверждение своих доводов о том, что он вел строительство, представлены многочисленные чеки на приобретение строительных материалов (т.2 л.д.12-97). Данные чеки являются безымянными, неизвестно кто приобретал строительные материалы и на какой объект они были израсходованы. В судебном заседании Ленин В.Б. показал, что он работал в строительных организациях, выполнял подработки у физических лиц, поэтому возможно эти строительные материалы были использованы совсем на других объектах, ели им приобретались.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Ленина В.Б. – ФИО2 ФИО3 ФИО4 не позволяет суду сделать вывод о том, что собственник разрешил ФИО8 возводить пристройку.

Более того, свидетель со стороны Ленина В.Б. – ФИО5 суду показал, что он является соседом сторон, проживает в домовладении по 

<

адрес> и знает, что мать сторон – ФИО1 вела строительство, нанимала людей для возведения фундамента. Мать командовала строителями, говорила, что строит для сына. Видел как Ленин В.Б. участвовал в заливке фундамента.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 осуществила строительство пристройки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, уд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «АА1А6», общей площадью 88,9 кв.м., жилой – 40,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО8 в иске о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и перераспределении долей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО6 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 18.02.2019г.

Судья: