29RS0018-01-2024-005476-65 

Дело № 2-357/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки», Префектуре Восточного административного округа города Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (далее - ГБУ «Жилищник района Вешняки») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. 06.09.2024 произошел залив указанного жилого помещения. 11.09.2024 ГБУ «Жилищник района Вешняки» составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития является срыв резьбы до крана на полотенцесушителе на стояке ГВС. В результате залития повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты и ванной комнаты квартиры. По заключению независимого эксперта стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залития, составляет 440 721 руб. 91 коп. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 руб. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Вешняки» материальный ущерб в размере 440 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., штраф. 

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Вешняки», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Восточного административного округа города Москвы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 440 721 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Вешняки», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель указанного ответчика ФИО3 направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходы на составление экспертного заключения, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Префектура Восточного административного округа, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель данного ответчика ФИО4 направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт причинения вреда, полагал отсутствующими основания для удовлетворения требований к указанному ответчику.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2005 за №.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Вешняки», что последним не оспаривается.

Согласно уставу ГБУ «Жилищник района Вешняки» к основным целям деятельности указанного учреждения отнесена, в том числе, реализация на территории района Вешняки города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Истцом в материалы дела представлен подписанный заместителем руководителя ГБУ «Жилищник района Вешняки» акт от 11.09.2024 технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно данному акту залив квартиры истца произошел вследствие срыва резьбы до крана на полотенцесушителе на стояке ГВС. В целях устранения аварии ГБУ «Жилищник района Вешняки» выполнены работы по замене участка трубы с резьбой со сваркой, замена шарового крана, течь устранена, КВС включено. 

В указанном акте зафиксированы видимые повреждения пола в кухне площадью 6 кв.м. и жилой комнате площадью 18 кв.м., стен в ванной комнате площадью 3 кв.м., двери МДФ в комнате. Из комментария ФИО1 к данному акту также следует, что разбухли все межкомнатные двери, что не отмечено в акте. 

Согласно заключению от 08.10.2024 № 2/04/10/24, подготовленному по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире истца составляет 440 721 руб. 91 коп.

Из ответа ГБУ «Жилищник района Вешняки» на претензию истца (исх. № Ю-312 от 07.11.2024) и отзыва на исковое заявление следует, что вина в причинении вреда и стоимость восстановительного ремонта Учреждением не оспариваются. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ГБУ «Жилищник района Вешняки» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца, признало свою вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 08.10.2024 № 2/04/10/24, суд принимает во внимание, что данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Поскольку выводы оценщика стороной ответчика не оспариваются, допустимым доказательством не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба по настоящему делу.

Вместе с тем, истец просит взыскать в возмещение ущерба 440 721 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, в возмещение ущерба в пользу истца подлежит 440 721 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей. 

Оснований для взыскания указанной компенсации в большем или меньшем размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает степень вины ответчика ГБУ «Жилищник района Вешняки» (однократное залитие), а также то, что залив жилого помещения в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда ответчиком ГБУ «Жилищник района Вешняки» добровольно не исполнены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 222 860 руб. 50 коп. (440 721,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%). 

Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). 

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона Федеральный закон от 12.01.1996 № 27-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1.2. Устава ГБУ «Жилищник района Вешняки», учредителем и собственником имущества учреждения является префектура Восточного административного округа города Москвы.

Таким образом, при недостаточности имущества у ГБУ «Жилищник района Вешняки» субсидиарную ответственность по его обязательствам, связанным с причинением вреда, несет префектура Восточного административного округа города Москвы.

При данных обстоятельствах взысканию с ГБУ «Жилищник района Вешняки», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Восточного административного округа города Москвы в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 440 721 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 222 860 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных залитием, истцом понесены расходы на оценку в размере 7 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 05.10.2024 № 2/04/10/24, чек от 05.10.2024.

Таким образом, документально подтвержденные истцом ФИО1 расходы на оценку в сумме 7 000 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает. При данных обстоятельствах в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения взысканию с ГБУ «Жилищник района Вешняки» в пользу истца ФИО1 подлежит 7 000 руб. 

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Вешняки» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 518 руб. (13 518 руб. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ИНН №), Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Префектуры Восточного административного округа города Москвы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 440 721 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 222 860 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина