Дело №

24RS0№-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АЦ «Сибирский тракт» заключен договор 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2011 года выпуска. 

В этот же день истцом было подписано заявление, адресованное ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», размещенных на сайте www/garant-komissar.ru/offers. В подтверждение заключения договора ФИО2 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте. Согласно п.2 оплата услуг ООО «Гарант Контракт» осуществляется единовременно клиентом в размере, определяемом п.5.1 договора и составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг была произведена истцом безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени истец услугами ООО «Гарант Контракт» не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не был предоставлен. На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 на предоставление электронной карты №, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭР».

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истцом было подписано заявление, адресованное ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», однако истец не воспользовался данными услугами. Истец неоднократно связывался с ответчиком и указывал, что в данных услугах не нуждается, так как все эти услуги оказываются на расстоянии не более 

<

данные изъяты> км. от 

<

адрес>. Письменное заявление об отказе от услуги, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. было направлено в адрес ответчика в январе 2021 года. Ответа в письменном виде не поступило.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик – ООО «Гарант Контракт» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания представителя не направило. От представителя по доверенности ФИО6 поступил отзыв, согласно которого просила заявленные требования удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> руб., также просила применить положения ст.333 ГК РФ, в случае взыскания штрафа и процентов. Полагала, что правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (www.all-evak.ru). Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, а следовательно допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Истец был вправе не принимать на себя обязательства и мог отказаться от заключения абонентского договора. Договор был заключен 

<

данные изъяты>., уведомление об отказе от договора получено ответчиком 23.01.2023г., соответственно картой техпомощи истец пользовался с 

<

данные изъяты> При этом условие, при котором неустойка может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги – либо это не качественное оказание услуги, либо нарушение сроков ее выполнения. Считает, что начисление штрафных санкций в период действия Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является неправомерным. Кроме того ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага. В представленном истцом договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако из его содержания не следует, что оказание услуг связано с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, доверенность на представление интересов истца оформлена без указания номера дела. Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, стоимость услуг является завышенной.

На представленный отзыв от представителя истца ФИО5 поступили возражения, согласно которым подтверждающих документов о дате заключения договора в материалы дела не представлено, договор публичной оферты об оказании услуг по адресу: www.garant-komissar.ru|offers не содержится. Место жительства истца находится более чем на расстоянии 300 км. от 

<

адрес>, что исключает получение доступа к услугам. Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, оказания каких-либо услуг не представлено.

Третьи лица АО «ВЭР», ООО АЦ «Сибирский тракт» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 данного Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств для покупки (п.3.2).

В этот же день истцом было подписано заявление, адресованное ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенных на сайте www/garant-komissar.ru/offers. В подтверждение заключение договора ФИО2 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте. 

Кроме этого, согласно заявлению (карта №) о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, ФИО2 дал свое согласие на заключение Договора публичной оферты с компанией ООО «ГАРАНТ Контракт». Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 

<

данные изъяты>. Оплата осуществляется единовременно (п.2).

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение 

<

данные изъяты>

Согласно указанному заявлению ФИО2 принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу www.garant-komissar.ru/offers. 

Оплата услуг была произведена истцом безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от услуги «Стандарт» техническая помощь на дороге, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа. 

Истец ФИО2 полагает, что ООО «Гарант Контракт» по договору никакие услуги не оказывались, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Техническая помощь на дороге»), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 5.4 Раздела 5 «Стоимость услуг и порядка расчетов» Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, итоговая стоимость абонентской карты доводится до сведения абонента при приобретении абонентской карты лицом, реализующим абонентскую карту. Стоимость работ и услуг по разным абонентским картам может различаться в зависимости от территории оказания работ и услуг, времени оказания работ и услуг, наполнения абонентской карты, срока действия абонентской карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими абонентские карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). 

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). 

В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. (п. 1 ст. 16).

С учетом обстоятельств дела, проанализировав содержание Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дороге» (в ред. от 03.02.2020г.), суд исходит из того, что указанная оферта Договора является официальным предложением ООО «Гарант Контракт» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг. 

Из понятий и терминов указанной публичной оферты следует, что под Договором в данном случае подразумевается соглашение между Клиентом (дееспособным физическим или юридическим лицом, заключившим договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты) и Компанией (ООО «Гарант Контракт»), заключенное на условиях, предусмотренных настоящим договором, в порядке, установленном главой 28 ГК РФ. Кроме того, имеется термин «Партнер Компании», под которым подразумевается любой лицо, не являющееся Клиентом Компании, и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей исполнения Договора

Согласно п. 2.1 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», предметом Договора является предоставление Компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис». Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы включённые в сервис. Услуги и работы включённые в сервис, компания оказывает по заказу запроса абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

С учетом того, что ФИО2 вступил в договорные отношения с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, именно с него подлежит взысканию стоимость услуги, которой он не воспользовался в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, а также принимает во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по абонентскому договору, сведений об оказанных услугах по карте, расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

С учетом приведенных норм права, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, на отказ от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является досрочно расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ и право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, условия договора, согласно которым при досрочном расторжении договора оплаченная клиенту премия не возвращается, в случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление, содержащее требование об отказе от услуги, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> для возврата денежных средств) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

данные изъяты> день уплаты соответствующей суммы долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 с.28 и пунктами ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку она подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя о возврате уплаченной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом от абонентского договора. Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера компенсации морального вреда по факту нарушения прав ФИО2 в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> При этом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом позиции ответчика в указанной части, судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства снижается до суммы 

<

данные изъяты> руб.

Суд, как и ранее, исходит при этом из того, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания штрафа. Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Гарант Контракт» было заявлено о несоразмерности суммы как неустойки, так и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, суд тем самым выполняет свою обязанность и учитывает обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон, при этом исходит из того, что штраф, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом при этом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО2 представлено суду соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются оказание услуг по подготовке досудебной претензии о расторжении договора между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», искового заявления, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка иных правовых документов, подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в, подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу в, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае необходимости, консультация. Размер оплаты по указанному соглашению составляет 

<

данные изъяты>.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела и относительно предмета спора, истцом представлено непосредственно само исковое заявление о защите прав потребителя к ООО «Гарант Контракт», заявление (досудебная претензия), возражение не отзыв, дополнительные пояснение (уточнение). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ФИО5 принимала участие одном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ответчика с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., которые был вынужден понести истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции в той части, которая нашла свое подтверждение. 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к Договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» 

<

данные изъяты>) и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Д-

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> края, код подразделения 

<

данные изъяты>, на предоставление электронной карты №.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 

<

данные изъяты> руб. по день уплаты соответствующей суммы долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ