Дело № 22-0871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием 

осужденного ФИО1. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Приклонской Е.С., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, отмечает незаконность оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства и несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на положительную характеристику, на исполнение обязанностей осужденного, на прохождение обучения и трудоустройство, на признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исков, на наличие 4 поощрений и погашение единственного взыскания, что считает свидетельством достаточной степени его исправления и формирования его законопослушного поведения. Полагает несостоятельным вывод суда со ссылкой на ст.113 УИК РФ о том, что он ничем положительным себя не проявил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не совершал активных действий в иных сферах деятельности, поскольку законодатель этого не требует. Считает выводы суда противоречащими ч.1 ст.3, ст.8 и ст.9 УИК РФ, и умаляющими правовое положение осужденного, закрепленное в ч.1 и ч.2 ст.10 УИК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие взысканий и наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Выражает несогласие с необоснованным принятием судом позиции прокурора по заявленному ходатайству и критическим отношением к мнению администрации исправительного учреждения. Считает, что суд сделал несостоятельный и противоречащий материалам дела вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство либо вернуть его на новое рассмотрение.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Приклонская Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно указав о получении осужденным поощрения ДД.ММ.ГГГГ за хорошее обучение по специальности «повар».

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 осужден 28 сентября 2016 года Ногинским районным судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 1/2 срока наказания, наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, исполнении обязанностей осужденного, о трудоустройстве осужденного, о прохождении обучения, поддержании социальных связей.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания – принудительных работ, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ года. За период нахождения в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный нарушений установленного порядка не допускал, взысканий и поощрений не имел. 

В ФКУ 

<

адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность уборщиком служебных помещений. В ДД.ММ.ГГГГ года прошел обучение по специальности «уборщик производственных помещений 2 разряда». Отношение к учебе у осужденного было удовлетворительным. 

За весь период отбывания наказания в этом исправительном учреждении осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации исправительного учреждения, за что осужденному объявлен устный выговор. Наложенное взыскание снято досрочно поощрением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 4 поощрения за хорошее поведение, полученные в ДД.ММ.ГГГГ. Первое поощрение получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 

<

данные изъяты> с начала отбывания наказания. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по 

<

адрес>. Поощрений и взысканий не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен на должность кухонного рабочего.

Исполнительных листов осужденный не имеет. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. При этом сведений о проявлении осужденным активности в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения в материалах дела не имеется.

Гарантий трудоустройства по освобождении осужденный не имеет. 

Согласно приговору суда Французов в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие им необходимого срока наказания, наличие поощрений, отсутствие неснятых и не погашенных взысканий, исполнение обязанностей осужденного и поддержание социальных связей не могут безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому убеждению о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого вида наказания, чем постановлено приговором. 

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. С ДД.ММ.ГГГГ года в течение 

<

данные изъяты> месяцев осужденный отмечен только исполнением обязанностей осужденного. Будучи трижды отмеченным поощрениями в период с ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, и до ДД.ММ.ГГГГ года считался осужденным, имеющим дисциплинарные взыскания. Активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии осужденный не проявляет. 

Стабильная положительная динамика в поведении осужденного появляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непродолжительном периоде времени, в течение которого наблюдается стабильная положительная динамика в поведении осужденного относительно всего срока отбытого наказания. 

Получение осужденным 1 поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года за хорошее отношение к обучению и приобретение осужденным специальности «повар», этих выводов суда первой инстанции не опровергает.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. Выводы суда мотивированы должным образом.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие ФИО1 (наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство и прохождение обучения, исполнение обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие исполнительных листов, его отношение к содеянному), но в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при замене лишения свободы принудительными работами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ, изложенными в ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (в ред. от 27.06.2019) примерное поведение осужденного, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного. Доводы осужденного в этой части об отсутствии таких критериев в уголовно-исполнительном законодательстве РФ основаны на неправильном понимании закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, при этом обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, ни одно из них не является. Обжалуемое судебное решение основано на всестороннем и обстоятельном анализе совокупности сведений о личности и поведении осужденного.

По изложенному, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий