Дело № 12-57/2020

УИД 58MS0049-01-2020-000010-40

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 1514102 от 16.01.2020,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.2020 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк в г. Южноуральске Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела мировой судья приобщил к делу справку о месте его жительства: 

<

адрес>. В связи с этим было заявлено ходатайство о направлении административного дела по территориальной подсудности – мировому судье судебного участка № 1 Майского района Кабардино-Балканской республики. Однако мировой судья необоснованно и незаконно не направил дело по подсудности мировому судье указанного района.

В судебном заседании защитник указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО3 пояснял, что фактически проживает в 

<

адрес>, однако инспектор ГИБДД не внес эти сведения в протокол, поскольку ФИО3 по паспорту имел постоянную регистрацию в г. Кузнецке.

19.02.2020 мировой судья рассмотрел административное дело по существу и вынес обжалуемое решение, в котором указано, что ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО3 не извещался о дне судебного заседания, поскольку фактически проживает в 

<

адрес>. Неизвещение о дне судебного заседания на 19.02.2020 подтверждается возвратом мировому судье судебного извещения в связи с его неполучением адресатом.

Таким образом, ФИО3 был лишен доступа к правосудию, не имел реальной возможности дать показания по инкриминируемому ему правонарушению, право на защиту его интересов было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 19.02.2020, которым он, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 руб. – отменить, направить административное дело мировому судье судебного участка № 1 Майского района Кабардино-Балкарской республики по территориальной подсудности.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.2020, 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк в г. Южноуральске Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании судьей первой инстанции: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 28.11.2019, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № от 28.11.2019 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 28.11.2019, согласно которому в отношении водителя ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства LION ALCOMETR SD 400, № 072330D, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также зафиксировано и на распечатке памяти тестов LION ALCOMETR SD 400, № 072330D - бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был не согласен; копией свидетельства о поверке № П19-04/180, согласно которому проведенная поверка средства измерения LION ALCOMETR SD 400, № 072330D, действительна до 24.04.2020; протоколом 

<

данные изъяты> № от 28.11.2019, согласно которому ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 28.11.2019, согласно которому в отношении водителя ФИО3 врачом ФИО1, имеющей соответствующее удостоверение № 565-19 от 15.05.2019, действительное до 15.05.2022, на основании протокола 

<

данные изъяты> № проведено освидетельствование с применением технического средства LION ALCOMETR SD 400, № 105731D (свидетельство о поверке № П19-08/92 от 22.08.2019 действительно до 21.08.2020), согласно которому у освидетельствуемого ФИО3 установлено состояние опьянения, со слов освидетельствуемого зафиксировано, что последний накануне вечером употребил около 150 мл самогона (п. 12 акта); протоколом 

<

данные изъяты> № от 28.11.2019 о задержании транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, и о помещении на спецстоянку; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Южноуральский ФИО2 от 12.12.2019, согласно которой ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет судимости, за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО3, просмотренной и исследованной в судебном заседании, на которой также зафиксированы пояснения ФИО3 об употреблении накануне вечером спиртных напитков.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей первой инстанции было с достоверностью установлено, что 28.11.2019 в 10 час. 20 мин. на 89 км автодороги Челябинск-Троицк в г. Южноуральске Челябинской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 665 от 28.11.2019, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, употребление алкоголя накануне управления транспортным средством не отрицалось и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении материала.

Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения было вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в соответствии с которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Южноуральский ФИО2 от 12.12.2019 года, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, условия жизни его семьи, в которой имеются трое малолетних детей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, наличие на иждивении малолетних детей; отягчающего ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При этом доводы жалобы ФИО3 относительно нарушения его прав в связи с неизвещением его о дне судебного заседания являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 29.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44253043491081, которым ФИО3 был извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи – 17.02.2020 по указанному ему в качестве места жительства адресу: 

<

адрес>, отправление не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. 

В связи с этим, данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 названного постановления) свидетельствует надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Кроме того, о рассмотрении дела 17.02.2020 ФИО3 был также извещен телефонограммой (л.д. 42).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

19.02.2020 было составлено мотивированное постановление, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 о неизвещении его на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. 

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО3, касающихся направления дела для рассмотрения по территориальной подсудности – мировому судье судебного участка № 1 Майского района Кабардино-Балканской республики по месту жительства ФИО3: 

<

адрес>, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 28.11.2019 он воспользовался своим правом, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства: 

<

адрес>. Иной адрес места жительства ФИО3 указан не был.

Заявление повторного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства являлось предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение от 17.02.2020, в котором мировой судья правомерно расценил указанное ходатайство как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, отказав в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Боровкова В.Н. о направлении административного дела мировому судье по фактическому месту жительства ФИО3

ФИО3 не было представлено суду доказательств регистрации его по адресу: 

<

адрес>.

При этом определение мирового судьи от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела мировому судье по фактическому месту жительства ФИО3 не было обжаловано в установленном законом порядке ФИО3 и его представителем и вступило в законную силу.

Остальные доводы жалобы ФИО3 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17.02.2020, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин