Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года р.п.Татищево 

Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «МигКредит», ООО «ВостокФинанс», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании недействительным договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то обстоятельство, что в конце сентября 2016 года ему начали поступать звонки из ООО «ВостокФинанс» по вопросу непогашенного долга перед ООО «МигКредит». Через коллекторскую службу ООО «ВостокФинанс» он узнал, что договор займа был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, на данный момент идет просрочка платежа, однако он указанного договора не заключал. Он обратился в отдел МВД РФ по Татищевскому району с заявлением о проведении проверки по этому факту, 21.11.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.119 УК РФ и ст.163 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 13.10.2016 года он направил в адрес ответчиков запросы о предоставлении сведений, подтверждающих обращение за получением денежных средств и перечисление ему либо получение денежных средств, однако ответчики указанные документы ему не предоставили. Полагая, что действия ответчиков носят неправомерный характер, нарушают его права и охраняемые законом интересы, причиняют ему моральный вред, в исковом заявлении истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МигКредит», применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ООО «МигКредит» и ООО «ВостокФинанс» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей с каждого, исправить кредитную историю путем внесения в базу банков соответствующих сведений о ФИО2, взыскать с ООО «МигКредит» и ООО «Восток Финанс» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей с каждого, а также штраф от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 (по доверенности ФИО3) уточнила исковые требования и просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МигКредит», применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком ООО «МигКредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «МигКредит» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, исправить кредитную историю путем внесения в базу банков соответствующих сведений о ФИО2, взыскать с ООО «МигКредит» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф от суммы, присужденной судом. От исковых требований к ООО «ВостокФинанс» отказалась в полном объеме, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление требования ФИО2 не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и истцом оформлен и заключен договор займа через сайт www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления займов. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ими проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что займ по договору № получен не ФИО2, а неизвестными лицами, в связи с чем ООО «МигКредит» не имеет денежных требований к истцу, действия по взысканию задолженности прекращены 29.11.2016 года, в его кредитную историю внесены изменения, о чем они уведомили истца 01.11.2016 года по телефону (л.д.120-121).

Ответчик ООО «ВостокФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 174,175,177,178).

Представитель привлеченного к участию в деле АО «Национальное бюро кредитных историй» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.182).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Согласно положению ЦБ РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» № 39-11 от 26.06.1998 года, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях». В силу п. 3 ст. 4 указанной Федерального закона в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящей Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как установлено в судебном заседании в конце сентября 2016 года в телефонном разговоре с сотрудником ООО «ВостокФинанс» ФИО2 выяснил, что у него есть непогашенный долг перед ООО «МигКредит» по договору займа. Через коллекторскую службу ООО «ВостокФинанс» истец ФИО2 узнал, что договор займа был оформлен 17.07.2016 года в размере 15 000 рублей, и на данный момент идет просрочка платежа. Вышеназванного договора ФИО2 не оформлял и денежных средств в размере 15000 рублей не получал, в дальнейшем сотрудник коллекторской фирмы сообщил ему, что займ был оформлен на сумму 20 000 рублей.

11.11.2016 года истец обратился в отдел МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области с заявлением о проведении проверки по этому факту (л.д.22).

21.11.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 20).

13.10.2016 года истец ФИО2 обратился о ООО «МигКредит» и ООО «ВостокФинанс» с требованиями о предоставлении сведений, подтверждающих обращение в ООО «МигКредит» за получением денежных средств, а также сведения подтверждающие перечисление ему, либо получение денежных средств (л.д.24-28).

Однако каких-либо ответов на его запросы ответчиками не направлялось.

Какого-либо договора или соглашения у истца с ответчиком не имеется и оно не заключалось.

Доказательств заключения договора займа ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным кредитного договора от 17.07.2016 года и возложении на ответчика обязанности исправить кредитную историю путем внесения в базу банков соответствующих сведений о ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «МигКредит» о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они до обращения истца в суд признали договор займа № 1619901913 недействительным, о чем уведомили истца 01.11.2016 года, необоснованны и опровергаются письменными доказательствами.

Так, истцом суду представлено исковое заявление, направленное ООО «МигКредит» в порядке уведомления ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, штамп на почтовом конверте содержит дату отправки 09.11.2016 года (л.д.96-97). 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что каких-либо сообщений о признании спорного договора недействительным ответчиком ООО «МигКредит» истцу не направлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 2000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере 8000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ода. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной представителям истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 доверенности от 10.10.2016 года не следует, что она выдана представителям для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МигКредит» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 ФИО11.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из кредитной истории ФИО2 ФИО12 информацию о займе, оформленном в ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МигКредит» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МигКредит» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «МигКредит» в пользу ФИО2 ФИО14 расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Ильина