Дело № 1-255/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кстово 06 июля 2023 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Смольянинове А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 2657 от 08.12.2020 и ордер № 4325 от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей Н., (дата обезличена) г.р., П., (дата обезличена) г.р., Т., (дата обезличена) г.р., работающего в ООО (данные обезличены)» слесарем, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 327 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2022 года, точная дата не установлена, но не позднее 18.05.2022, у ФИО1, возник умысел на подделку водительского удостоверения, в целях его использования, для чего он, находясь по адресу проживания: (адрес обезличен), через сеть Интернет, нашел сайт по продаже водительских удостоверений, на котором, путем переписки вступил в сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал для собственного дальнейшего использования водительское удостоверение со своей фотографией, оказав при этом пособничество неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, предоставив неустановленному лицу информацию в виде своих анкетных данных, своей фотографии, для получения водительского удостоверения, осознавая, что изготовленный документ будет являться поддельным, а также перечислил двумя платежами (30000 руб. и 10000 руб.) неустановленному лицу 40000 руб. за изготовление поддельного официального документа, тем самым, ФИО1 путем предоставления информации оказал содействие неустановленному лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. В конце декабря 2022 года, точная дата не установлена, ФИО1 в отделении Почты России по адресу: 

<

...> получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 

<

...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием даты выдачи 04.04.2022, сроком действия до 04.04.2032, которое в установленном законом порядке не получал, с целью его дальнейшего использования. 

Так, 09.05.2023 около 23 часов 10 минут ФИО1 припарковал автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) регион, по адресу: 

<

...> под запрещающий знак (эвакуация). 10.05.2023 около 10 часов 00 минут автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) регион за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был эвакуирован. ФИО1, с целью забрать автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) регион 10.05.2023 обратился в ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский», расположенный по адресу: 

<

...>, предъявив сотруднику ДПС в качестве документа, подтверждающего права управления транспортным средством имеющееся у него поддельное водительское удостоверение серии 9927 №172580 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое, согласно выводам заключения эксперта №128 от 24.05.2023 не соответствует аналогичной продукции бланка водительского удостоверения РФ изготовленному производством ФГУП «Госзнак», заведомо зная, что данное водительское удостоверение поддельное, так как он его в ГИБДД в установленном законом порядке не получал, а незаконно приобрел его у неустановленного лица при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, ущерб от совершенного им преступления отсутствует, раскаялся в совершенном преступлении, способствовал расследованию преступления, сообщив органу дознания информацию об обстоятельствах пособничества при заказе поддельного водительского удостоверения, в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных общественных интересов общества и государства, просит учесть внесение благотворительного пожертвования в общественный фонд «Дети без мам», в размере 3000 руб., предпринятые им меры по восстановлению нарушенных интересов общества и государства свидетельствуют о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство было поддержано ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагал, что преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1 причинен вред отношениям, регулирующим порядок получения официальных документов. Взнос в благотворительный фонд «Дети без мам» не заглаживает вред, причиненный указанным выше правоотношениям. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, нахожу ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, причем формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулированы.

В данном случае, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, учитывая следующие исследованные в судебном заседании обстоятельства: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, сообщил органу дознания имеющуюся у него информацию в отношении лица, непосредственного изготовившего поддельное водительское удостоверение, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, подсудимым предприняты конкретные действия с целью снижения общественной опасности и компенсации негативных последствий, а именно внесение благотворительного взноса в общественную организацию «Дети без мам». При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее имел водительские права, которые получал в установленном законом порядке, то есть проходил курс обучения вождению и сдавал соответствующие экзамены, дающие право управления транспортным средством. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предпринятые ФИО1 действия компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им преступления, в связи с чем, в силу фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не усматривает.

С учетом материального положения ФИО1, тяжести предъявленного обвинения и имущественного положения его семьи, суд устанавливает для ФИО1 двухмесячный срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ суд разъясняет ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 

Суд полагает необходимым водительское удостоверение хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254-256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф и не позднее 10 дней после истечения срока уплаты штрафа предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Кстовский»), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 525001001, 

ОКТМО 22537000

Код дохода 18811603129010000140,

Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 012202102, 

Кор. счет 40102810745370000024. 

КБК: 18811603132010000140

УИН: 18855223010200004908.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение РФ серии 

<

...> на имя ФИО1 направленное для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области - хранить там же до решения его судьбы по материалу, выделенному в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня вынесения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков