Дело № 2-2353/2024

16RS0050-01-2024-002488-92

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бер» к ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бер» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Бер» автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, выразившихся в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на дату происшествия не застрахована. Ответчики телеграммой были уведомлены о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца, но в назначенное время на осмотр не прибыли. Согласно заключению № ООО «Знаток Эксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии средних рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 525 рублей. Кроме того, согласно заключению № (УТС) ООО «Знаток Эксперт», автомобиль 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на 18 117 рублей. Ответчик ФИО3 выплатил истцу в возмещение ущерба сумму в размере 20 000 рублей, однако в дальнейшем возмещение не производил. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей в размере 155 525 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 117 рублей, стоимость направления телеграммы в размере 530 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 483 рубля.

Представитель истца ООО «Бер» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Бер» является собственником автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 62 173064.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением С.

<

адрес>, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1.

Постановлением № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> то суд считает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО3 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Знаток Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по рыночным ценам в регионе 

<

адрес> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 525 рублей.

Из заключения № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ4 года, подготовленного ООО «Знаток Эксперт», следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 117 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы заключений ООО «Знаток Эксперт» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Знаток Эксперт» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Как установлено ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что между ФИО2 ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства фактического его исполнения сторонами. Представленные расписки о получении платы по договору аренды транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны лишь самим ФИО1.

При этом, сам договор аренды в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 не предоставлен. Сведения об указанном договоре аренды в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности ФИО3 по заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Тогда как, согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3.

Как следует из абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность за причиненный ущерб.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ФИО1, в связи с чем, требования к ответчику ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, ООО «Бер» причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> размере 155 525 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 117 рублей, а также понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Знаток Эксперт» на сумму 10 000 рублей.

Установлено, что ответчиком ФИО3 была произведена частичная оплата причиненных убытков в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 163 642 рубля (155 525 рублей + 18 117 - 10000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей, а также почтовые расходы в размере 530 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бер» к ФИО1, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 163 642 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин