Дело №2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что 24.11.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх». Между истцом и ФИО5 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, согласно которого страховое возмещение определено в виде ремонта. 

По результатам осмотра автомобиля, САО «ВСК» для восстановления автомобиля, проведения ремонтных работ перечислило ООО «Саммит Моторс Хабаровск» 885067 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением. Истцом в адрес ОАО «Региональная страховая компания «Стерх» было выставлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 400000 рублей. ОАО «Региональная страхования компания «Стерх» 12.05.2017 года возместило САО «ВСК» ущерб в размере 400000 рублей. Ответчику истцом была направлена претензия на возмещение оставшейся суммы в размере 485067 рублей 80 копеек. Ответа от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 485067 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8051 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № несоразмерна стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что со стороны самого потерпевшего имеет место грубая неосторожность, что содействовало возникновению и увеличению вреда, поскольку ФИО5 двигался по полосе, не предназначенной для движения транспортных средств, совершил столкновение с ФИО3, который выехал с прилегающей территории на главную дорогу, где на него осуществил наезд ФИО5. В случае обоюдной вины с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 400000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, что подтверждается, по его мнению, заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что если бы не была заменена вся фара, то сумма ущерба составила 698000 рублей без учета износа. Таким образом, ущерб составляет 698000 рублей. Страховая компания необоснованно выплатила сервисному центру стоимость всей фары. Констандогло совершил правонарушение, ехал по трамвайным путям. Принимая во внимание, равную степень вины каждого, то 698000 рублей, которые установил эксперт минус 50 % вины ФИО3, и минус 400000 рублей, которые выплачены страховой компанией «Стерх», то страховая компания переплатила сервису. Просил отказать в исковых требованиях. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании 24.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 г. водитель ФИО3 24.11.2016 г. управляя транспортным средством ФИО1» гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигавшемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>-Ю-Чена в сторону 

<

адрес>, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 г. водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак №, двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, в нарушение знака 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, выезжающего с прилегающей территории, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 18.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно полису страхования транспортных средств № транспортное средство ««Лексус» государственный регистрационный знак № с 16.09.2016 г. по 15.12.2016 г. было застраховано в САО «ВСК» по риску «КАСКО», включающему в себя страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Страхователем является ФИО5

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ», ООО «Саммит Моторс Хабаровск» выставило смету и счет на восстановление автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № в размере 885067,80 рублей, на основании которых САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 885067,80 рублей на счет ООО «Саммит Моторс Хабаровск», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «Региональная страховая компания «Стерх», в связи с чем, страховая компания «Стерх» 12.05.2017 года возместило САО «ВСК» ущерб в размере 400000 рублей.

В связи с указанным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении оставшейся части суммы задолженности в размере 485067,80 рублей, которую ответчик проигнорировал. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 10.11.2017 года № сумма затрат на восстановление транспортного средства LEXUS LX450D, регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 24.11.2016г., без учета износа, составляет 705100 рублей, с учетом износа, 651700 руб.

По ходатайству представителя истца САО «ВСК», не согласившегося с заключением эксперта судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак № регион в связи с повреждением в результате ДТП от 24.11.2016г., без учета износа, составляет 885067,80 рублей, с учетом износа, 814793,42 руб.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, управлявшего автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № в причинении ущерба.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку из материалов дорожно-транспортного происшествия следует и не оспаривалось сторонами, что водитель ФИО3 выезжал с прилегающей территории, то он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который двигался по дороге и который имел преимущество перед автомобилем под управлением ФИО3 при этом не имеет значения то обстоятельство, что ФИО5 двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, т.е. с нарушением Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО5 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и не усматривает в его действиях грубой неосторожности, на что ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, суд принимает за основу заключение эксперта от 16 марта 2018 года, поскольку в ходе экспертного исследования экспертом применялись методики и нормативные акты, подлежащие применению в случае добровольного страхования, в отличие от экспертного заключения от 10.11.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX450D, регистрационный знак №, по данному делу, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, основаны на неверном толковании закона.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии необходимости замены фары на автомобиле LEXUS LX450D, регистрационный знак №, поскольку выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер, тогда как истцом на ремонт были понесены реальные расходы.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными. С ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 485067 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме 485067 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.