УИД: 66RS0001-01-2023-009770-44

Дело № 33-1207/2026 (№ 2-1667/20256)

Мотивированное 

определение

 составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Д.А., К.А.А., ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось с иском к ответчикам, в котором просили: изъять у ФИО2 1/2 доли, у ФИО3 1/6 доли, у К.Д.А. 1/6 доли, у К.А.А. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере: 1186645 руб. в пользу ФИО2; 395548 руб. 33 коп. в пользу ФИО3; 395548 руб. 33 коп. в пользу К.Д.А.; 395548 руб. 33 коп. в пользу К.А.А. (всего 2373290 руб.); обязать ФИО2 и ФИО3 (в том числе в интересах К.Д.А. и К.А.А.) принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности у ФИО2 на 1/2 доли, у ФИО3 на 1/6 доли, у К.Д.А. на 1/6, у К.А.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; выселить ФИО2, ФИО3, К.Д.А., К.А.А., ФИО4 из квартиры 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2773 от 14.12.2021 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2707 от 09.09.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем». Истцом проведена оценка стоимости имущества, однако соглашение с ответчиками о выкупе не заключено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Изъять у ФИО2 1/2 доли, у ФИО3 1/6 доли, у К.Д.А. 1/6 доли, у К.А.А. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере: 2363254 руб. 99 коп. в пользу ФИО2; 787751 руб. 67 коп. в пользу ФИО3; 787751 руб. 67 коп. в пользу К.Д.А.; 787751 руб. 67 коп. в пользу К.А.А. (всего 4726510 руб.).

Обязать ФИО2 и ФИО3 (в том числе в интересах К.Д.А. и К.А.А.) принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности у ФИО2 на 1/2 доли, у ФИО3 на 1/6 доли, у К.Д.А. на 1/6, у К.А.А. на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на квартиру 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО4 (паспорт серия 

<

№>), ФИО3 прекратившими право пользования квартирой 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, К.Д.А., К.А.А., ФИО4 из квартиры 

<

№> общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Центр экспертизы «Профит» (ИНН 

<

***>) в счет расходов на проведение экспертизы 19907 руб..

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 в счет расходов на проведение экспертизы 3 907 руб.».

С таким решением не согласился истец, представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что истец не согласен с включением в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку причинно-следственная связь между невыполнением Администрацией капитального ремонта дома и снижением его эксплуатационных качестве не усматривается. В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы «Профит» в размере 19907 руб., в пользу ФИО2 в размере 3907 руб. истец не согласен, поскольку решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика. Кроме того, истец не согласен с включением в размер убытков услуг юриста 38333 руб., поскольку это не предусмотрено жилищным и земельным законодательством. Просит решение суда изменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и принять в данной части новое решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга ссылается, что обжалуемое решение в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга выкупной цены, содержащей убытки в виде услуг юриста в размере 38333 руб. является необоснованным и подлежит изменению.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Перевалова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, указав на необходимость изменения выкупной цены за минусом убытков в виде услуг юриста.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 (размер доли: 1/2), ФИО3, К.Д.А., К.А.А. (по 1/6 доли) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 13 – 16).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2773 от 14.12.2021 многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2707 от 09.09.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем».

Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества.

Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено.

Со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО «ЗСК-Центр» № 801/24, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры на дату оценки 19.07.2024 составляет 2089 000 руб. (л.д.39-90,т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Л.И.А. (л.д.195-197,т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость изымаемого имущества определена в общей сумме 4726 510 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры 930 218 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (за исключением земельного участка) пропорционально площади квартиры 194 529 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 812350 руб., размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества – 334186 руб. (в том числе услуги юриста за представительство в судах общей юрисдикции 38 333 руб.), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1455226 руб. (л.д. 2-97,т.2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться выводами заключения эксперта ООО«Центр экспертизы «Профит» Л.И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма возмещения, подлежащая выплате ответчику, должна быть определена в соответствии с указанным заключением эксперта, поскольку в нем приведен подробный, мотивированный расчёт рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на земельный участок, доли в общем имуществе многоквартирного дома. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы истца о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, состоятельным признан быть не может.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом 

<

№> по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> п. 

<

адрес> многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1967 году, его состояние оценивается как аварийное, непригодное для проживания, общий износ здания составляет 80%.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (1998 г.) фактический срок эксплуатации дома составил более 30 лет. При этом капитальный ремонт здания не выполнялся, работы по ремонту несущих конструкций не проводились.

При таких обстоятельствах судом правильно включена в выкупную стоимость компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что государством или органом местного самоуправления до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт.

В этой связи, доводы об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением администрацией капитального ремонта и снижением его эксплуатационных качеств не влекут за собой освобождение истца от выплаты компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном включении в размер убытков услуг юриста по представительству в суде в размере 38 333руб., поскольку расходы на оказание юридических услуг являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде и полежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, указав ее размер - 4688 177 руб. 00 коп. (4726 510 руб. - 38333 руб.). С учетом размера принадлежащих долей ответчикам, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 2344088 руб. 50 коп. (4688177х1/2); в пользу К.Д.А., ФИО3, К.А.А. по 781362 руб. 83 коп. (4688177х1/6). Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза и при определении выкупной стоимости было принято во внимание заключение эксперта, стоимость которой составила 40000 руб., была оплачена ответчиком ФИО8 в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 143).

Спор сторон в части определения размера возмещения, подлежащего выплате ответчику, фактически разрешен частичным удовлетворением иска, принимая во внимание неоспариваемую истцом сумму, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, распределение судебных расходов должно производиться с учетом принципа пропорциональности (ст. ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>-КГПР22-22-2-К8, 18-КГ25-32-К4).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, заключение которой признано судом допустимым доказательством, его выводы приняты судом за основу при рассмотрении дела, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19 720 руб. (40000 * 49,3%) (заявлено 2373 290 руб., удовлетворено (с учетом апелляционного определения) 4 688 177 руб. 00 коп., разница 2314 887 руб. 70 коп. *100 /4 688 177), из которых 16000 руб. (40 000-24000 (оплачено)) подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы «Профит» (ИНН 

<

***>) и 3720 руб. 00 коп. в пользу ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Изъять у ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) 1/2 доли, у ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) 1/6 доли, у К.Д.А. (СНИЛС 

<

№>) 1/6 доли, у К.А.А. (СНИЛС 

<

№>) 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4688 177 руб. 00 коп. из которых: 2344088 руб. 50 коп. в пользу ФИО2; 781362 руб. 83 коп. в пользу ФИО3; 781362 руб. 83 коп. в пользу К.Д.А., 781362 руб. 83 коп. в пользу К.А.А..

Это же решение изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, изложив абзацы 7,8 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «Центр экспертизы «Профит» (ИНН 

<

***>) в счет расходов на проведение экспертизы 16000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3720 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1