РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.

при секретаре – Булавиновой А.А.,

с участием:

представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1, действующего по довенности,

представителя СПК колхоза-племзавода «Россиия», Черной А.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу председателя колхоза-племзавода «Россиия» ФИО2 на постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор), в отношении должностного лица – председателя СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 

<

дата>, вынесенным заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор), должностное лицо – председателя СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей..

В жалобе, поданной в Апанасенковский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить, считая его незаконным, мотивируя свои доводы следующим.

Постановлением от 

<

дата> № (далее - постановление) заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Россельхознадзор) признал должностное лицо - председателя СПК к-п «Россия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно оспариваемого постановления нарушение выразилось в том, что Колхозом, руководителем которого является ФИО2 длительно (более 10 лет) не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 26:03:000000:325, что привело к сплошному зарастанию древесно-кустарниковой и сорной растительностью вышеуказанной части земельного участка на площади 

<

данные изъяты> (1 абз. стр. 2 постановления). На основании этого Россельхознадзор усмотрел в деяниях руководителя Колхоза признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ и привлек председателя Колхоза к административной ответственности.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен по следующим причинам:

Председатель СПК к-п «Россия» привлечен по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Законом N 101-ФЗ.

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона характеризуется виной.

1. На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Законом N 101-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Вместе с тем объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является неиспользование земельного участка в течение трех и более лет подряд для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности с момента выявления в рамках государственного земельного надзора соответствующего факта. Таким образом установлению в рамках административного производства подлежит не только сам факт неиспользования, но и срок неиспользования участка. Причем исчисляться этот срок должен с момента выявления соответствующего факта в рамках государственного земельного надзора.

2. Таким образом, исходя из содержания п. 3 ст. 6 Закона №101-ФЗ и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ Россельхознадзор должен был доказать, что 3 года назад и более в рамках государственного земельного надзора уже был зафиксирован факт неиспользования Колхозом земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и это неиспользование непрерывно продолжалось до дня привлечения Колхоза к ответственности. Однако,:

- во-первых, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в отношении земельного участка с КН 26:03:000000:325 три года назад и более проводились какие-то проверки и иные мероприятия государственного земельного надзора, а, следовательно, что в рамках этого надзора фиксировался факт неиспользования Колхозом земельного участка с КН 

<

данные изъяты>

- во-вторых, такой информации и таких актов по фиксации неиспользования земельного участка Колхозом более 3-х лет назад и более не может быть по следующим причинам: как установлено Россельхознадзором в оспариваемом постановлении (1 абз. стр. 2 постановления) СПК к-п «Россия» использует земельный участок на правах аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 

<

дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра 

<

дата> (номер регистрации 

<

данные изъяты> Передан указанный участок согласно Приложения 2 к договору аренды по Акту приема-передачи только 

<

дата> Следовательно, Колхоз ранее 

<

дата> не арендовал земельный участок, то есть не был субъектом правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ.

3. Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Как указано в этом постановлении, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30% площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота;

- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка;

- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%;

- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

Исходя из текста постановления и того, факта что такой признак как «на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений» выделен жирным шрифтом (3 абз. стр. 3 постановления), полагаем, что Россельхознадзор применил именно этот признак.

В оспариваемом постановлении в качестве доказательств фиксации указанного признака Россельхознадзор ссылается на субъективные доказательства: осмотр земельного участка (1абз. стр. 5 постановления) и пояснения работников Колхоза. Однако Россельхознадзором не учтено, что согласно судебной практике факт неиспользования земельного участка по указанному признаку (на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений) доказываться только осмотром и пояснениями не может. При квалификации деяний по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ надзорным органом в подобном случае должны быть предъявлены объективные доказательства возраста растительности, наличие которой на земельном участке зафиксировано актом осмотра. При этом указание на выявление многолетних растений с приведением их названий, роста и диаметра ствола, в части древесно-кустарниковой растительности, само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка в течение трех и более лет подряд (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N20АП-3698/2016 по делу NА62-9212/2015).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проводя по делу административное расследование, административный орган в рамках расследования ограничился только проведением осмотра. По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ само расследование проводится в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако, ни экспертиз, ни иных исследований, позволивших бы определить возраст растений, проверяющим органом произведено не было.

В материалах же настоящего административного производства не имеется документов, содержащих вывод о возрасте древесно-кустарниковой растительности обнаруженной на участке. Сам вывод о сроке неиспользования участка сделан исключительно по результатам констатации признаков неиспользования участка. При этом составленные в ходе проверки протоколы осмотра земельного участка могут лишь подтверждать факт того, что по состоянию на даты составления протоколов земельный участок не использовался.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 по делу N А23-4830/2014.

Таким образом Россельхознадзор не доказал, что в действиях Колхоза (должностных лиц колхоза) имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель СПК колхоза-племзавод ФИО3, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения аналогичные ее содержанию, вместе с тем просила суд, если он придет к мнению о законности вынесенного должностным лицом постановления, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1, доводы, изложенные в жалобе не признал, предоставил отзыв, на жалобу согласно доводам которого.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно п. 9.1.4 Положения об Управлении, утв. Приказом Россельхознадзора от 14.04.2016 № 223, Управление на закрепленной территории осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, в том числе надзор за: обеспечением защиты указанных земель от загрязнения их опасными химическими веществами, патогенами и экопатогенами; соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; соблюдение требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> №Р в отношении СПК колхоза-племзавода «Россия», юридический адрес: 

<

адрес> проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что заявителем ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: 

<

дата>, в 14 часов 30 минут, выявлен факт длительного (более 10 лет) неиспользования для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности части земельного участка (сад многолетних насаждений), категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, координаты: широта - 

<

адрес>"), расположенного в 

<

адрес> что привело к сплошному зарастанию древесно-кустарниковой и сорной растительностью вышеуказанной части земельного участка на площади 26 га.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 

<

дата> № председатель СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

В развитие приведенных конституционных положений, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип:

- приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

- деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

1) использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

2) осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

3) своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

4) соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

5) не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются

земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч. 1 ст.79 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 369) неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона в сфере земельных отношений обязанность не допускать неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках административного расследования Управлением осуществлен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в т.ч. было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, осуществлен осмотр земельного участка, опрошен представитель СПК колхоза-племзавода «Россия», опрошены свидетели, обеспечено участие и опрос специалиста, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, содержащих вывод о возрасте древесно-кустарниковой растительности обнаруженной на участке, также подлежит отклонении как не основанный на законе, а именно.

Так, для определения состава правонарушения необходимы критерии такого неиспользования, т.е. установление факта неосуществления на земельном участке должной хозяйственной деятельности. В целях обеспечения контролирующих органов такими критериями принято Постановление Правительства РФ № 369, которым определены признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 369 для определения неиспользования земельного участка достаточно одного признака, в данном случае было установлено 2 (два) признака: 1) не производятся работы по уходу и уборке урожая, не производилась раскорчевка списанных многолетних насаждений, не выполнялись междурядные агротехнические мероприятия; 2) сплошное зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

При этом установление возраста древесно-кустарниковой растительности не является обязательным признаком правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от

<

дата> № объяснениями главного агронома СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО9 от 

<

дата>, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №, фототаблицами и др.

Также лаборантом ФГБУ «Ставропольская МВД» ФИО4 (удостоверение о повышении квалификации от 

<

дата> №) принимавшим участие при проведении осмотра земельного участка, подтвержден факт неиспользования СПК колхозом-племзаводом «Россия» принадлежащего ему на праве аренды земельного участка по целевому назначению.

При этом Управление считает необходимым отметить следующее.

Санкция ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения должностным лицом в виде административного штрафа от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 50 ООО рублей.

В силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа в случаи предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ не может превышать 300 ООО рублей для должностных лиц.

Таким образом, административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дополнительно пояснил, что штраф назначен в минимальном размере предусмотренном санкцией, поскольку в рамках данной статьи штраф исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, вместе с тем размер штрафа должностному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАПРФ, не может превышать 300000 рублей. Полагал, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения ФИО2, не имеется. Просил в удовлетворении жалобы, отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, отзыв, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Из Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", следует, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно материалам дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5, выявлен факт неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства, а так же не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и плодородия предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На основании акта осмотра № от 

<

дата> вынесено определение № от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, председателя СПК колхоз – племзавод «Россия» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы об неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № Р от 

<

дата>, актом осмотра земельного участка с приложенной фототаблицей № Р от 

<

дата>, содержащими сведения о том, что на участке № отсутствует виноградная лоза, участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Высота отдельных кустарников достигает 2-х метров. На участках 2 и 3 не выполнены междурядные агротехнические мероприятия, а так же ремонт и раскорчевка пришедших в негодность фруктовых деревьев. Бездействие должностного лица привело к сплошному зарастанию данных участков древестно-кустарниковой и сорной растительностью, став источником распространения болезней и вредителей. 

Из договора аренды от 

<

дата>, следует, что земельный участок с кадастровым № находится в аренде СПК колхоз-племзавод «Россия». Согласно кадастрового паспорта датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является 

<

дата> год, расположен на территории СПК колхоз-племзавод «Россия», назначением объекта является сельскохозяйственное производство. Должностное лицо ФИО2, признавал, что участок не использовался и не обрабатывался длительное время ввиду тяжелого материального положения хозяйства, что привело к его зарастанию. В присутствии понятых приглашенных инспектором ФИО5, ФИО7, ФИО8, главный агроном СПК колхоза-племзавода «Россия», ФИО9 так же давал пояснения относительно неиспользования земельного участка. Данный факт подтверждается объяснениями специалиста лаборанта ФГБУ «Ставропольская МВД» ФИО4 и иными доказательствами, которым должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержащихся в деле фотоматериалов следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства отсутствует виноградная лоза, участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, не выполнены междурядные агротехнические мероприятия, а так раскорчевка пришедших в негодность фруктовых деревьев. Бездействие должностного лица, привело к сплошному зарастанию земельного участка сорной растительностью, какие либо признаки проведения агротехнических мероприятий СПК колхозом-племзаводом «Россия», отсутствуют. Доказательств того, что на данном земельном участке СПК колхоза-племзавода «Россия», проводились какие-либо агротехнические мероприятия ни должностному лицу рассматривающему дело, ни в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что вывод о неиспользовании земельного участка, должностным лицом сделано на основании субъективных доказательств, суд признает несостоятельным. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела, не содержат, как и не содержат доказательств использования земельного участка, а так же выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и плодородия предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В материалы дела предоставлен Договор № от 

<

дата> заключенный между СПК колхоза-племзавода «Россия» в лице председателя ФИО2 и ФГБУ государственным центром агрохимической службы «Ставропольский» для разработки проекта для создания пастбищ на площади 

<

данные изъяты> га., что не свидетельствует о том, что до заключения данного договора СПК колхоза-племзавода «Россия», проводились какие-либо агротехнические мероприятия, иные доказательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия должностного лица – председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Участие понятых при проведении осмотра обеспечено, нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания, составленного в отношении названного лица протокола осмотра недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Доводы представителя СПК колхоза-племзавода «Россиия» со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждение, суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, так же оснований для признания правонарушения малозначительным так же, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, по имеющимся в деле доказательствам, не опровергающие выводы должностного лица вынесшего постановление, о наличии состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Из санкции части 2 статьи 8.8. следует, что штраф должностному лицу рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере от 05 до 1,5 % но не менее 50000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписки составляет 574046997,92 рублей, следовательно, размер штрафа составляет от 2870235 руб. до 8610705 руб., учитывая положения части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, максимальный размер штрафа должностному лицу по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 300000 рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установив по делу смягчающих обстоятельств, назначил минимальный размер штрафа, не указав мотивов принятого им решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

При изложенных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (один год), не истекли.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначив наказания в соответствии с учетом положений ст.ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор), в отношении должностного лица – председателя СПК колхоз-племзавод «Россия» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (Россельхознадзор.

Жалобу должностного лица председателя СПК колхоза-племзавода «Россия» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток, с момента получения.

Судья Апанасенковского 

районного суда И.С. Куцаенко