Дело № 10- 1/2020 

мировой судья Фомушина М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020 года г.Норильск 

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В, 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1 

осуждённой ФИО7, 

защитника – адвоката Плотникова В.Л., представившего служебное удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22 октября 2019 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22 октября 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), за которое ей назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов. Постановлено обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края около 03 часов 20 минут 23 марта 2019 года при следующих обстоятельствах. 

На лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома 

<

адрес> ФИО7 в ходе конфликта с соседкой Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя пластиковую детскую игрушку в качестве оружия, удерживая руками Потерпевший №1, умышленно нанесла ей не менее четырех ударов по голове, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые как по отдельности, так и своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие Потерпевший №1 вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Плотников В.Л. приговор мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что действия ФИО7 являются правомерными, поскольку она оборонялась от действий потерпевшей, которая с предметом, признанным судом использовавшимся в качестве оружия, напала на ФИО7 с целью избиения. Свидетелей вмененного ФИО7 преступления нет, потерпевшая, ее муж и дочь находятся с ФИО7 в неприязненных отношениях. Судом не установлено, каким образом и чем потерпевшей причинены телесные повреждения, заключение СМЭ не исследовалось, проводивший ее специалист не допрашивался в судебном следствии, несмотря на то, что ни предмет посягательства, ни потерпевшая на медицинской экспертизе не присутствовали. 

Адвокат Плотников В.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденная ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержала, полагала, что её вина не доказана. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая приговор законным и обоснованным. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий ФИО7 судом дана правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина осуждённой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 , ФИО5, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дети ФИО7 часто в ночное время нарушали тишину, в связи с чем она несколько раз вызывала сотрудников полиции. 22 марта 2019 года в вечернее время дети соседки снова сильно шумели, она вышла на лестничную площадку, где у неё с подсудимой произошел разговор, в ходе которого она просила уложить детей, а подсудимая ответила, что ей дети не мешают, на что она назвала детей ФИО7 «ублюдками». Через некоторое время после её возвращения в квартиру начали выключать свет, несколько раз она выходила в подъезд включать тумблер. Около трех часов, когда свет погас в очередной раз, выйдя, она увидела ФИО7, которая ударила её по щеке, сказав: «Это тебе за «ублюдков». Затем подсудимая с подругой начали держать дверь в тамбур ее квартиры, чтобы она не вышла, брызнули перцовым баллончиком, попав в дверь. В тамбуре находилась игрушка в виде «свиньи» с мягким туловищем и пластмассовой головой, которую она (потерпевшая) взяла в руки, чтобы оборониться. Между ней и подсудимой началась потасовка, ФИО7 прижала её к почтовым ящикам, схватила за руку, потом за волосы, она тоже схватила подсудимую за волосы, хотела ударить игрушкой, но ФИО7 выхватила у неё игрушку и, держа игрушку в руке, три-четыре раза ударила ее по голове, после чего она ощутила боль, из головы потекла кровь. На её крик из квартиры вышла её дочь, начала их разнимать, подсудимая бросила игрушку на пол и с подругой поднялась наверх, а они с дочерью подняли игрушку, вернулись в квартиру и дождались приезда участкового, который опросил их и забрал игрушку. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 марта около 3-4 часов ночи она проснулась от криков матери, выбежав в подъезд, увидела, что её мать и ФИО7 стоят возле почтовых ящиков и держат друг друга за волосы, при этом в правой руке ФИО7 находилась игрушка в виде «поросёнка», которая ранее стояла у них в тамбуре. Она начала разнимать их, после чего она с матерью зашли в квартиру, у матери на голове была кровь. Игрушку они занесли в тамбур, ее забрал приехавший по вызову участковый. Её отчим ФИО1 во время происходящего конфликта спал и не наблюдал его. 

Свидетель ФИО2 показал, что, находясь 23 марта 2019 года на суточном дежурстве в качестве участкового уполномоченного УУП и ДН ОП № 3 Отдела МВД России по г.Норильску, по обращению Потерпевший №1 о том, что её избила соседка, выезжал в четвертый подъезд дома 

<

адрес>. На площадке первого этажа находились ФИО7 и её подруга ФИО6, которые пояснили, что у них произошел конфликт с соседкой. Потерпевший №1 в ходе опроса сообщила, что у нее произошла ссора с ФИО7, к которой она поднялась сделать замечание по поводу топающих детей в квартире, после чего кто-то неоднократно отключал электроэнергию в щитке, выйдя на лестничную площадку, она обнаружила ФИО7, с которой у неё произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанесла удар игрушкой в виде «свиньи», затем они схватили друг-друга за волосы, после чего вышла ее дочь и разняла их. Со слов Потерпевший №1, её супруг спал и в конфликт не вмешивался. Супруга потерпевшей, находясь в квартире, он не видел. При нем Потерпевший №1 к голове прикладывала полотенце, голова была мокрая, от намокших волос стекала покрасневшая вода. Им был произведен осмотр, в ходе которого на лестничной площадке первого этажа была изъята одежда от игрушки красного цвета, в тамбуре квартиры на полке обнаружена игрушка в виде «свиньи», с головой из полимерного материала, на которую потерпевшая указала как на ту, которой ей были причинены телесные повреждения. ФИО7 была приглашена для дачи объяснения в отдел полиции, пояснила, что в вечернее время 22-го числа у неё на лестничной площадке произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой последняя обозвала её детей, что стало причиной последующих ссор. Счетчики Потерпевший №1 она не отключала, вернувшись из Норильска в ночное время около трех часов-половине четвертого, поднялась по лестнице, к ней обратилась Потерпевший №1 с претензиями на отключение электроэнергии, между ними произошла словесная ссора, Потерпевший №1 стала размахивать перед ней игрушкой, она забрала игрушку и ударила Потерпевший №1, попав по голове, после этого они схватили друг друга за волосы и тянули, в этот момент из квартиры Потерпевший №1 вышла девушка, которая стала их разнимать, подруга ФИО7 находилась там же, в происходящее не вмешивалась. ФИО7 о том, что Потерпевший №1 наносила ей удары не сообщала. 

Свидетель ФИО1 показал, что в вечернее время около 23 часов из вышерасположенной квартиры доносился топот детей, он включил громче телевизор и уснул, ночью криков не слышал, из квартиры не выходил, утром от супруги узнал, что она повздорила с соседкой, проживающей этажом выше. Супруга рассказала, что вышла в коридор, так как в квартире выключили свет, подсудимая ударила ее по лицу, также ударила её игрушкой в виде «поросенка», которая ранее находилась у них в тамбуре. У супруги была разбита голова. Также супруга рассказала, что приходил участковый, все записал, забрал игрушку, выписал направление, в понедельник они с супругой ездили на освидетельствование. Со слов дочери ему известно, что она выскочила их разнимать, видела игрушку в руках подсудимой. 

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. 

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО7 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора ОУУП и ДН ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску 29 мая 2019 года за №, об обнаружении в действиях ФИО7 признаков состава преступления (т.1 л.д.15); 

- копией рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску ФИО14, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску за № от 23 марта 2019 года, о поступлении 23 марта 2019 года в 03 часа 30 минут в ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску сообщения от Потерпевший №1 о том, что её избила соседка (л.д.19); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску ФИО14, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску за № от 25 марта 2019 года, о поступлении в 17 часов 45 минут 25 марта 2019 года в ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску, по телефону из ГП № 3 района Кайеркан от медсестры хирургического отделения сообщения о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах получения травмы пояснила, что 23 марта 2019 года в 03 часа ночи соседка из кв. № ударила детской игрушкой (л.д. 20). 

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску за №, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности гражданку по адресу: 

<

адрес> по факту избиения (л.д. 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, в ходе которого на лестничной площадке первого этажа подъезда №, 

<

адрес> обнаружена одежда от игрушки красного цвета, в тамбуре квартир №№ на нижней полке обнаружена игрушка детская «свинья» с головой из полимерного материала, которая была изъята (л.д. 26-31). 

В ходе осмотра вещественного доказательства - детской игрушки в виде «свиньи» - в судебном заседании, потерпевшая пояснила, что именно пластмассовой головой игрушки ей были нанесены удары и причинены повреждения, свидетель ФИО2 указал, на данную игрушку указывала потерпевшая, свидетели ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что данная игрушка продолжительное время находилась в их тамбуре. 

Вина ФИО7 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 июня 2019 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 при прохождении судебно-медицинского обследования 25 марта 2019 года в 12 часов 30 минут и при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская городская больница № 3» в этот же день в 16 часов 00 минут имелись: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли в срок не менее 1-х, но не более 3-х суток до осмотра в результате не менее чем от 3-4-х ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, более вероятно образование овальных кровоподтеков в области левого плеча единовременно, при сдавливании кожи, мягких тканей и кровоснабжающих сосудов между таковыми предметами (пальцами руки человека) и подлежащей плечевой костью, т.е. при схватывании и удержании потерпевшей за руку. Возможно образование отмеченных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует критериям легкого вреда здоровью. Кровоподтеки, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие Потерпевший №1 вред здоровью (л.д. 75-78). 

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции и получило оценку в приговоре. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств. Нарушений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № при производстве экспертизы допущено не было, поскольку пункт 67 Порядка допускает проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшего, по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Потерпевшая Потерпевший №1 была осмотрена судебно-медицинским экспертом 25 марта 2019 года, у неё были обнаружены описанные в экспертном заключении телесные повреждения. При проведении экспертизы эксперту были представлены акт медицинского обследования медицинских документов № от 13 мая 2019 года, в ходе которого был исследован акт медицинского обследования живого лица № от 25 марта 2019 года, в котором описан предмет, которым потерпевшей были нанесены удары по голове, и медицинская карта из КГБУЗ «Норильская ГП № 3» на имя Потерпевший №1 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении и допустимость данного доказательства у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями и достаточным опытом и стажем экспертной деятельности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, экспертные выводы в заключении подробно мотивированы и содержат ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. 

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 первая напала на неё со спины, нанеся удары игрушкой, а также показания подсудимой и свидетеля ФИО6 об участии в конфликте мужа потерпевшей ФИО1 и о том, что ФИО7 выхватила у потерпевшей не игрушку в виде «свиньи», а другую игрушку, обоснованно оценены мировым судьёй критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доводы защитника о том, что действия ФИО7 носили характер необходимой обороны обоснованно были отвергнуты мировым судьёй, поскольку из установленных при рассмотрении дела обстоятельств не следует, что подсудимая нанесла не менее четырех ударов по голове потерпевшей детской игрушкой, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что она вышла из квартиры, так как погас свет, при этом находящаяся в коридоре подсудимая ударила ее по щеке. Потерпевшая также показала, что она действительно взяла в руки игрушку в виде «свиньи», намереваясь ударить ФИО7, однако после того, как указанная игрушка перешла от потерпевшей к подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела реальная угроза посягательства со стороны потерпевшей, защита от которого допустима в пределах ст.37 УК РФ, по мнению суда отпала, а потому действия подсудимой при нанесении ударов игрушкой по голове потерпевшей носили умышленный характер. При этом противоправность поведения потерпевшей, которая взяла игрушку в руки и замахивалась ею на подсудимую, явившегося поводом для преступления, признано мировым судьей в качестве смягчающего наказание Кисилёвой обстоятельства. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно, однако за время проживания по предыдущему месту жительства от соседей на неё поступали жалобы за нарушение режима тишины, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. 

Мировым судьей обоснованно учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие постоянного места работы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данным о личности осужденной, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

С учетом того, что причинение ФИО7 легкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашло подтверждение, мировым судьей обоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований ст.1101 ГК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 22 октября 2019 года в отношении ФИО7, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Л. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Мотивированное апелляционное 

постановление составлено 30 января 2020 года