Дело № 1-66/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 34 НОКА Арутюняна К.В., представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от 31.01.2018 г., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего – ФИО1 по доверенности от 15.12.2017, при секретаре Гурьяновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2017 года около 00 часов 58 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – «Правил») знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя личным технически исправным автомобилем Lada 219020 Granta государственный регистрационный знак [ № ], двигался по прилегающей территории между домами [ № ] и [ № ] по [ адрес ] города Нижнего Новгорода, намереваясь осуществить выезд на дорогу с прилегающей территории, выехать тем самым на проезжую часть [ адрес ].

Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию, а выполнение предстоящего маневра, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, начав движение у [ адрес ], ФИО3, проявив преступную небрежность, не убедившись в том, что совершаемый маневр будет безопасен, чем нарушил требование пункта 8.1. Правил, не уступил дорогу мотоциклу Honda CBR 600F идентификационный номер (VIN) [ № ] под управлением водителя ФИО, двигавшегося по главной дороге со стороны площади [ адрес ] по направлению площади [ адрес ].

Выехав на дорогу с прилегающей территории, ФИО3 не уступив дорогу мотоциклу Honda CBR 600F, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил требование пункта 8.3. Правил, в результате чего, у [ адрес ] города Нижнего Новгорода совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1.- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.3.- «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней …».

В результате указанного столкновения водитель мотоцикла Honda CBR 600F ФИО получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО " Городская клиническая больница № 35", где проходил стационарное лечение. 

Согласно заключению эксперта № 4331-Д от 27 октября 2017 года, у ФИО имелась: сочетанная травма грудной клетки и живота, включая в себя: закрытый перелом 5,7,8,9,10 ребер слева, размозжение и разрыв селезенки с обширным кровоизлиянием в области ножки селезенки и поджелудочной железы, массивным скоплением крови в брюшной полости, с развитием в посттравматическом периоде воспалительного процесса в левой плевральной полости (плеврит) со скоплением жидкости в левой плевральной полости (гидроторакс), с развитием тяжелой анемии; ссадины передней брюшной стенки и грудной клетки. Эти повреждения, учитывая объективные клинические и рентгенологические данные, дату поступления в стационар, могли образоваться 29.07.2017 года при указанном дорожно-транспортном происшествии, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). 

Причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО, ФИО3 нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО и нарушением ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно – следственная связь.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью. 

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО, его представитель по доверенности ФИО1, защитник подсудимого адвокат Арутюнян К.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим (т.1, л.д.133); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.135, 137); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.136, 137); к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 134); по месту регистрации и предыдущему месту работы в ООО «[ 00.00.0000 ] » характеризуется положительно (т.1 л.д. 139, 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в своих показаниях, данных на предварительном следствии подсудимый пояснил, что выставлял знак аварийной сигнализации на дорогу, чтобы на потерпевшего никто не наехал, снимал с него шлем и справлялся о состоянии его здоровья; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также того обстоятельства, что подсудимый ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате происшедшего по вине подсудимого дорожно - транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель потерпевшего и потерпевший оказались от части исковых требований в размере 50 000 рублей, т.к. они были добровольно возмещены подсудимым. Настаивают на возмещении оставшейся суммы в размере 550 000 рублей.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в размере, который будет определен судом.

Подсудимый ФИО3 и его защитник гражданский иск потерпевшего ФИО признали частично, оставив определение его размера на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение подсудимого и его близких, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий ФИО3, учитывая характер полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым в настоящее время подвергнут потерпевший, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 рублей. При этом исковые требования в размере 50 000 рублей не исполнять, в связи с их фактическим исполнением.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нижнего Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В случае смены осужденным места жительства или пребывания, указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично в размере 200 000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не исполнять, в связи с их фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- диск СD-R «Verbatim» с содержащейся на нем записью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела, 

- мотоцикл Honda CBR 600F идентификационный номер (VIN) [ № ] - оставить по принадлежности у собственника ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин