2-4420/2024

23RS0040-01-2024-004332-56

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А., 

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6, допущенного судом по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАОБанк ВТБ в лице филиала № 2351о признании ничтожным кредитного договора, 

установил:

Истец в обоснование вышеназванных исковых требований указывает на то, что в декабре 2023 года из Новороссийского представительства Краснодарского филиала № 2351 ПАО ВТБ истцу сообщили о пропуске срока погашения кредита и уплаты процентов. Истцу стало известно о том, что от его имени заключен кредитный договор № V625/000-1051462 от 05.10.2023г., который подписан простой электронной подписью посредством ввода кода из СМС- сообщения с использованием абонентского номера №. Истец указывает, что номер ранее использовался истцом в период с 31.07.2006г. по 15.09.2022г. 

Истец указывает, что банк требует погасить кредит в сумме 29.990 рублей, однако, указанную сумму не получал, кредитный договор не заключал, пользователем телефонного номера № в период заключения договора не являлся. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать ничтожным кредитный договор № V625/000-1051462 от 05.10.2023г., заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), а так же взыскать судебные расходы в сумме 31.224 рубля, которые складываются из расходов на оплату представителя 30.000 рублей, госпошлины 300 рублей, проезда на электричке 924 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом доводов изложенных в письменных возражениях. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично последующим основаниям. 

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что05.10.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № V625/000-1051462, согласно условиям которого, банк предоставил на имя истца кредит в сумме 29999 рублей на срок по 01.20.2024г. под 45, 80 % годовых путем зачисления суммы кредита на мастер-счет истца, открытый в банке. 

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № V625/000-1051462 от 05.10.2023г. договор ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи. 

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. 

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5-6 ФЗ « Об электронной подписи» в предмет доказывания входит вопрос об установлении тождества истица с, указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение сделки в электронной форме, поскольку согласно положений ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом. 

Из материалов дела следует, что полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона №.В последующем, пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской операций по счету за период с 05.10.2023г. по 17.07.2024г. 

Согласно сведений представленных ПАО «ВымпелКом» номер № числился за ФИО1 в период с 31.07.2006г. по 15.09.2022г. 

Согласно дополнений к возражениям Банк ВТБ (ПАО) проведены исправительные мероприятия, по результату которых кредитный договор № V625/000-1051462 от 05.10.2023г. закрыт, данные в БКИ будут обновлены в ближайшее время, поскольку в ходе проверки установлено, что договор оформлен с нарушением требований действующего законодательства. 

Согласно выписки по операциям по счету № получателем денежных средств по кредитному договору № V625/000-1051462 является ФИО2, которомубыли перечислены денежные средства перечислены 05.10.2023г. 

Таким образом, учитывая, что кредитный договор аннулирован, денежные средства истцу представлены не были, суд приходит к выводу о том, что истец не заключал указанный кредитный договор.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерные, так инее правомерные. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключение такого договора. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не являлся пользователем телефонного номера №, с которого было отправлено подтверждающее подпись смс – сообщение, личнокредитный договор не подписывал, следовательно не заключал, а потому, указанный договор займа признается судом недействительным.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договораот 27.12.2023г. истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи ФИО3 об оспаривании кредитного договор № V625/000-1051462 на сумму 30.000 рублей. 

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 20.000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024г., расходы на оплату электрички с места проживания г. Новороссийск до г. Краснодара, для участия в судебном заседании на сумму 924 рубля. Указанные расходы подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожным кредитного договора – удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор № V625/000-1051462 от 05.10.2023г заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) - недействительным.

Взыскать с филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату проезда 924 рубля, а всего в сумме 21.224 (двадцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля. 

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024г.

Судья К.М. Фойгель