Дело № 2а-680/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000599-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, ИНН №, состоит в МИФНС № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в порядке положений ст.ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО1, выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 925 руб. 98 коп. И.о.мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, административный истец просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность счет имущества физического лица в размере 3 925 руб. 98 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3 200 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 725 руб. 98 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ИНН №, состоит в МИФНС № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО1, выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. 

До настоящего времени в бюджет РФ не уплачена сумма по указанному требованию в размере 3 925 руб. 98 коп.

В материалы дела представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 1 600 руб. и 6 400 руб., и пени в размере 738 руб. 80 коп., которым установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного иска, инспекция указала, что пропуск установленного законом срока связан с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников налогового органа.

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ 6-ти месячный срок для административного иска истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Определение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что 6-ти месячный срок на обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа с даты истечения установленного в требовании срока – ДД.ММ.ГГГГ и обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ еще до подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа. Данный административный иск был подан – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском предусмотренного законом 6-ти месячного срока по всем требованиям.

Между тем, приведенные в обоснование доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным отысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не может признать в качестве уважительной причины, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 3 925 руб. 98 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3 200 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 725 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 3 925 руб. 98 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 3 200 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 725 руб. 98 коп. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ