№ 12-739/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 декабря 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» Подкорытовой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тыкенчук Т.Н. на постановление государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП№ юридическое лицо Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Тыкенчук Т.Н. на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В примечании к данной статье содержится пояснение о том, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Инспектор труда не установил достоверно, что отсутствующая у работников одежда относится именно ко 2 классу защиты, что она каким-либо образом связана с вредными факторами, взаимодействие с которыми предполагает обязательное наличие средств индивидуальной защиты 2 класса. Ссылки государственного инспектора на положения приказов и постановлений Минздравсоцразвития РФ не имеют правого значения, так как данные нормативные акты устанавливают только нормы выдачи специальной одежды, не определяя типы и виды спецсредств защиты и класс риска.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Подкорытова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника Подкорытову Ю.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в части 4 указанной выше статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». В ходе проведения проверки установлены ряд нарушений, в том числе следующее: в нарушение требований ч. 3 ст. 221 ТК РФ работникам:

ФИО3 - районному инженеру - не выданы: футболка, головной убор, нарукавники из полимерных материалов, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, белье нательное утепленное жилет утепленный, жилет меховой, перчатки с полимерным покрытием, нефтеморозостойкие, перчатки шерстяные (вкладыши), рукавицы меховые;

ФИО4 – респираторщику - не выданы: футболка, головной убор, перчатки с полимерным покрытие очки защитные, жилет утепленный, перчатки с полимерным покрытием, нефтемороз стойкие, перчатки шерстяные (вкладыши);

- ФИО5 - водителю - не выданы: перчатки трикотажные с точечным покрытием, перчатки с полимерным покрытием, белье нательное утепленное, шапка-ушанка, перчатки с полимерным покрытием нефтеморозостойкие, перчатки шерстяные (вкладыши), рукавицы меховые, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ указанных работников за №, №, №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», в соответствии с п. 5.5 которого, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (пп.2).

Как правильно указал защитник в своей жалобе, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью работника.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к Техническому регламенту.

Ни в постановлении о назначении административного наказания госинспектора труда, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что не выданные работникам Учреждения средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу.

Из представленных Государственной инспекцией труда материалов дела это установить невозможно. 

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа отсутствует обоснованная мотивировка определения класса средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки давности привлечения ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» не истекли, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» Тыкенчук Т.Н. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «14» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-739/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________