№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания К.А.С.З., М.И.Р., Д.А.Э.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики М.В.А., А.А.М., М.А.М., Ж.Л.М., 

подсудимых О.А.А.,

Ж.А.С.,

Ж.И.С., 

защитника подсудимого О.А.А. - адвоката М.А.С., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Б.В.В., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Ф.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Ж.А.С. - адвоката Х.А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого Ж.И.С. - адвоката Т.М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших – А.А.А.,

Ж.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенный действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ж.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адрес: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенный действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящее время, ранее судимого:

11 августа 2017 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч.5 ст.33 – 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ж.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего грузчиком в НАО Меркурий АПК «Прохладненский», содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенный действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящее время, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определено условным с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с применением ч.5 ст.74 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Прохладненского районному суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской республики по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также О.А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном и крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, О.А.А., Ж.И.С. и ЖЮАЮСЮ, находясь на территории животноводческой фермы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества принадлежащего Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НОВАТОР» осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, по предложению О.А.А. распределив между собой роли. 

В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, О.А.А., Ж.И.С. и ФИО2, преследуя свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества направились на территорию фермы № АО «НПО Новатор», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Ж. А.С., согласно заранее определенной ему преступной роли, подъехал на тракторе марки МТЗ – 82.1 с государственным регистрационным знаком № регион, с прицепом (телегой) к месту возле здания птичника, где находилась металлическая кормушка стоимостью 13500 рублей, принадлежащая АО «НПО Новатор». Далее, действуя согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, О.А.А. и Ж.И.С., привязали тросом края металлической кормушки к ковшу указанного трактора, а ФИО2, в свою очередь, с помощью гидравлики трактора поднял ковш с металлической кормушкой, и погрузил её на прицеп, после чего они втроём сели в кабину трактора, и 

<

данные изъяты> похитив указанную металлическую кормушку, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым АО «НПО Новатор» материальный ущерб на сумму 13500 рублей. 

В последствии О.А.А., Ж.И.С. и Ж. А.С., распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, на указанном тракторе с прицепом отвезли похищенную металлическую кормушку в пункт приёма металлолома обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГОН» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по приезду сдали её приёмщику металла Д.В.А., на сумму 9679,5 рублей, скрыв от него преступное её происхождение. Вырученные денежные средства поделили между собой и в последующем потратили на свои нужды. 

Данные умышленные действия О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О.А.А. осуществляя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в крупном размере без цели сбыта О.А.А., в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно приобрёл смесь наркотических средств – марихуана массой 7,2 грамм и гашишное масло массой 5,9 грамм, которые незаконно хранил при себе. 

В период времени с 14 часов 30 минут, по 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции МОМВД России «Прохладненский», на участке местности расположенном на расстоянии 60 метров при движении в западном направлении от 

<

адрес>, в ходе личного досмотра О.А.А., изъяли полимерный пакет с принадлежащими последнему наркотическими средствами – марихуаной массой 7,2 грамм и гашишным маслом массой 5,9 грамм, которые Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» отнесены к Списку 1 Перечня наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен ч.1 ст.2, ч.2 ст.20 Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон), если он осуществляется не в целях, предусмотренных ч.1 ст.14 Закона, - это научная, образовательная, экспертная деятельность, либо производство оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, действия О.А.А., по приобретению и хранению наркотических средств не законны. 

Согласно размерам наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», размер незаконно приобретенных и хранившихся О.А.А., наркотических средств марихуаны массой 7,2 грамм - является значительным размером, а гашишного масла массой 5,9 грамм - является крупным размером. 

Данные умышленные действия О.А.А. предварительным следствием квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

В судебном заседании подсудимый О.А.А. свою вину ни в одном инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимые Ж.И.С. и Ж.А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали, раскаялись в содеянном, публично и чистосердечно принесли свои извинения в судебном заседании потерпевшим А.А.А. и Ж.Р.И. которые ими приняты.

Заслушав подсудимых, потерпевших, допросив свидетелей обвинения, свидетелей защиты, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитников – адвокатов, прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый О.А.А. по обстоятельствам дела пояснил, что вину свою в совершении преступления не признает, что летом 2018 года, точное число и месяц не помнит, но помнит, что это было примерно за 1-2 дня до дня рождения сына его знакомого Ж. А.С. который в этот день вернул ему долг в сумме 3000 рублей. В обеденное время он из дома пешком пошел на территорию фермы № расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы накормить свою лошадь. Когда он спустился на ферму, то увидел, что перед большим корпусом стоял Ж.И.С., рядом с ним стоял несовершеннолетний Г. Р.А., а Ж. А.С. распиливал металлическую кормушку. Он подошёл к ним поздоровался и спросил у Ж. А.С., что он делает, на что он ему ответил, что хозяин фермы Б.А.М. разрешил ему сдать данную металлическую кормушку на металлолом, так как она в некоторых местах проржавела. Он ему не поверил и сказал, чтобы он позвонил Б.А.М. при нём и чтобы тот сказал, что он действительно это разрешил сделать. Тогда Ж. А.С. при нём сделал вид, что звонит Б.А.М., но сказал, что не дозванивается. Он пошел кормить лошадь, которая находилась на территории фермы в загоне. Спустя примерно 20-30 минут, вернулся обратно и заметил, что металлическая кормушка была уже распилена пополам на две части и погружена на тракторный прицеп без бортов. Он заметил, что Ж. А.С., разговаривает с М.З.Б., который является его двоюродным братом. Из их разговора он услышал как Ж. А.С., предлагал ему купить эту металлическую кормушку, видимо из-за того, что у него имеется ферма, но М.З.Б. отказался покупать эту металлическую кормушку и уехал. Как он понял Ж. А.С., попросил Ж.И.С., поехать с ним в пункт приема металлолома, чтобы сдать металл и сказал, чтобы он взял свой паспорт, объясняя тем, что он свои документы забыл дома, а без документов металл не примут. Сказал, что если он поедет за своими документами домой это будет долго, так как он живет в соседнем селе, а пункт приема металлолома уже закроется. Он тоже решил поехать с ними, так как полагал, что если они продадут кормушку, то он сможет у Ж. А.С. забрать свой долг. Далее они втроём сели в кабину трактора и поехали в пункт приема металлолома расположенный рядом с автодромом. По приезду, на пункт приема металлолома они остановились возле ворот, он вышел из трактора и на территорию не заходил. Он стоял возле ворот, где находятся стационарные весы. Затем, они заехали с грузом на весы, постоял 2-3 минуты, затем они проехали прямо на территорию, где с помощью специальной техники выгрузили две части металлической кормушки. Потом Ж. А.С. снова заехал на весы, чтобы взвеситься без груза, после чего выехал с территории. Чуть позже с территории вышел Ж.И.С., который отдал Ж. А.С. деньги в какой сумме, он не знает, а Ж. А.С., отдал ему долг в сумме 3000 рублей. Кто принимал металлическую кормушку, он не знает и за какую сумму сдали, ему неизвестно, но он может предположить, что это было сделано по документам Ж.И.С. Он сел на трактор и с Ж. А.С. вдвоем уехали, обратно на ферму, а Ж.И.С., вызвал на место такси и поехал по своим делам. По приезду на ферму Ж.И.С., уже находился там, так как по пути следования они задержались из-за того, что на тракторе на креплении ковша оборвались несколько болтов, пока они устраняли поломку, прошло некоторое время. Он подождал пока пастух Р.П.П. и несовершеннолетний Г. Р.А., загонят скот на дойку, так как там была корова с пораненной ногой, рану которой он должен был обработать, что он и сделал и пошел домой. Он поинтересовался у хозяина фермы Б.А.М., по поводу сданной на металлолом кормушки, на что он ему сказал, что он ничего Ж.И.С. и Ж.А.С. не разрешал распиливать и сдавать на металлолом и что сам с ними разберется. До этого дня на территории фермы он не видел металлическую кормушку, которую сдали в пункт приема металлолома. Данная металлическая кормушка была выполнена из трубы, длиной примерно 9-10 метров, разрезанная продольно с двух сторон. Никакого преступления не совершал, ни с кем в какой-либо сговор не вступал.

В судебном заседании подсудимый Ж.И.С. свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и принес свои извинения потерпевшим и показал, что кормушка находилась у ворот фермы Б.А.М. О.А.А. занимается лечением животных и по просьбе Б.А.М. он обрабатывал раны поранившимся животным. Ни о какой краже ни с кем не договаривался. Ж.А.С. предложил сдать старую, ржавую кормушку, лежавшую у ворот фермы Б.А.М. на металлолом, пояснив, что хозяин фермы Б.А.М. разрешил ему это сделать, а также Ж.А.С. должен был О.А.А. денежные средства и хотел сдав кормушку на металлолом сразу вернуть ему долг. Кормушку сдали в пункт сдачи металла по его паспорту, ему отдали деньги на такси чтобы он смог добраться до дома. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены протокола допроса подсудимого Ж.И.С. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Ж.И.С. следует, что примерно с первых чисел июня 2018 года до конца августа 2018 года он подрабатывал сторожем и скотником на животноводческой ферме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ИП Б.А.М. вместе с другом Ж. А.С. который на ферме работал, как и он, сторожем, скотником и в свободное время работал на тракторе. В июне 2018 года примерно в 12:00 он находился на животноводческой ферме вместе с Ж. А.С., где к ним приехал их общий друг О.А.А., который предложил всем им, то есть ему Ж. А.С. совершить кражу имущества, а именно как сообщил О.А.А., там не далеко имеется металлическая кормушка для скота, которую можно похитить, сдать на приём металла и вырученные деньги поделить поровну, расположенный в 20 метрах от животноводческой фермы 

<

адрес>, КБР. О.А.А., говорил им, что данная кормушка принадлежит Б.А.М., и в случае проблем он договорится с Б.А.М., ему было известно, что данная кормушка принадлежит АО НПО «Новатор», генеральным директором которого является А.А.А. После чего примерно в 13 часов 00 минут он вместе с Ж. А.С., согласились на предложение О.А.А., который отошёл, чтобы загнать лошадь в стоило, и примерно через 30 минут подошёл к ним обратно пешком. Далее Ж. А.С., пошёл заводить трактор, принадлежащий Б.А.М., чтобы поднять эту металлическую кормушку, так как она была тяжелая и без трактора они бы не смогли её похитить. Он своими шагами измерил данную металлическую кормушку и получилось примерно 9 метров. Примерно в 13 часов 30 минут Ж. А.С., подогнал трактор передней частью к указанной металлической кормушке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и он остался в кабине трактора, а он и О.А.А. зацепили трос за указанную кормушку, после чего Ж. А.С., передним ковшом трактора начал поднимать кормушку, чтобы загрузить её на тракторный прицеп, при этом он вместе с О.А.А., придерживали данную металлическую кормушку, чтобы она не крутилась и они погрузили её на тракторный прицеп. В этот момент его знакомый несовершеннолетний Г.Р.А., стоял в стороне и просто наблюдал за тем как они грузят кормушку в прицеп трактора. Так они зацепили прицеп к трактору, а он вызвал такси и поехал на такси на пункт приёма металла, О.А.А. сел в кабину трактора к Ж. А.С. и поехал с ним, несовершеннолетний Г.Р.А. остался на ферме и он вообще не подходил и не помогал в погрузке кормушки. Примерно в 14 часов 00 минут они доехали в пункт приёма металла расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, заехали во двор, он вышел из кабины трактора, где работники приёма металла, сообщили, что необходимо предоставить паспорт, он дал свой паспорт. Его записали в журнал приёма, и ему вернули паспорт. Тогда Ж. А.С., заехал на стационарные весы, и приёмщик лома металлолома взвесил машину, затем он выехал оттуда, и один из работников пункта приёма, с помощью специального магнита установленного на кране, поднял металлическую кормушку и выгрузил. Затем он вновь заехал на весы без груза, и опять произвели взвешивание, чтобы высчитать разницу в весе. Точный вес не помнит, но за кормушку он получил денежные средства в сумме 8500 рублей. Примерно в 14 часов 20 минут они вышли из пункта приёма металла и сразу поделили вырученные деньги. Он себе оставил 2600 рублей, Ж. А.С. передал 2600 рублей, О.А.А., он передал 2600 рублей и также дал ему 500 рублей, для того, чтобы он их передал несовершеннолетнему Г. Р.А. и оставшиеся 200 рублей он оставил себе, чтобы заплатить за такси. Но О.А.А. сказал, что указанные 500 рублей он оставит себе и не будет их передавать несовершеннолетнему Г. Р.А., так как он хотел купить себе мобильный телефон, и он не стал с ним спорить. После этого О.А.А., с Ж. А.С., сказали, что сами доберутся, а он поехал обратно на ферму. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается (том № л.д. №).

Из протокола допроса обвиняемого Ж.И.С. следует, что по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошенный в качестве обвиняемого Ж.И.С., свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, раскаялся в содеянном и поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д. №).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Ж.И.С. следует, что примерно в начале июня 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут находился на ферме № расположенном в с.

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Б.А.М., с несовершеннолетним Г. Р.А. работали внутри корпуса, к ним в корпус зашёл Ж. А.С., поинтересовался где лежит переноска. Он ему сказал, что лежит в кладовке. В течении часа пока они накормили телят и закончили уборку вышли из корпуса и ожидая О.А.А. который должен был обработать ногу коровы так как она загноилась. Когда он с несовершеннолетним Г. Р.А. вышли на передний двор фермы увидели трактор с прицепом (телегой) на котором ездит Ж. А.С. На тот момент возле трактора находились Ж. О.А.С. А.А. и его брат М.З.Б. Примерно в 2-х метрах Ж.А.С. с М.З.Б. о чем-то разговаривали. Они заметили, что на прицепе находится распиленная на две части металлическая кормушка. Они услышали, что Ж. А.С. предлагает купить данную кормушку М.З.Б., но он отказался и уехал. Они остались вчетвером и Ж. А.С. предложил взять паспорт из дома и вместе сдать эту кормушку в пункт приема металлолома. О.А.А. стал его спрашивать, где он взял данную металлическую кормушку, сказав, не принадлежит ли она Б.А.М., и спрашивал ли он у него разрешения взять кормушку. Он улыбаясь ответил, что все нормально и если он не верит, то может ему позвонить, при этом стал названивать Б.А.М. но сказал, что он не поднимает телефон. О.А.А. предупредил его, что сам поинтересуется у Б.А.М., брал ли он разрешение или нет. После этого разговора он согласился поехать и сдать с ним кормушку. О.А.А. сказал, что тоже хочет с ними поехать пояснив, что Ж. А.С., как раз должен ему деньги и при сдаче заберёт свой долг. Тогда несовершеннолетнего Г.Р.А. попросили остаться и присмотреть за фермой и втроем сели в кабину трактора и поехали по объездной в сторону пункта приема металлолома расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Он пошел домой, забрал свой паспорт и они поехали в пункт приёма металлолома. Подъехав к воротам он и О.А.А. вышли из кабины трактора, там находились двое ранее незнакомых ему лиц, один из них был приемщиком. Далее открыли ворота и Ж. А.С. на тракторе с прицепом и грузом заехал на весы находящиеся возле ворот, он также прошел на территорию, а О.А.А. остался возле калитки снаружи. Приемщик взвесил трактор с прицепом с грузом и без груза, чтобы высчитать разницу в весе. Сказав, что хотят сдать эту металлическую кормушку он дал приемщику свой паспорт, чтобы он по нему принял металл и составил приёмо-сдаточный акт. Взяв его паспорт, он выписал паспортные данные и составил приёмо-сдаточный акт, где он расписался. Какой именно был вес кормушки он не помнит, но получилось примерно на 9000 рублей. Когда он получил деньги и вышел с территории там уже находились Ж. А.С. и О.А.А. Все деньги он передал Ж. А.С. С этих денег он дал О.А.А. около 1000 рублей. Он попросил дать ему на сигареты денег и тогда Ж. А.С. дал ему 500 рублей, пояснив, что больше дать не может, так как раздает долги. После чего они втроем приехали на ферму. По приезду вышли с О.А.А. с трактора, а ФИО2 поехал дальше отцеплять трактор. Далее они занимались своими делами. Деньги в сумме 500 рублей, которые ему дал Ж. А.С. он потратил на свои нужды. Впоследствии О.А.А. выяснил у Б.А.М., брал ли у него Ж. А.С. разрешение взять эту кормушку, но выяснилось, что он никому брать её не разрешал и он сам хотел пользоваться этой металлической кормушкой. Этот разговор проходил в присутствии них всех. Б.А.М. по этому поводу поругал всех в основном Ж. А.С., поясняя почему он распоряжается его имуществом (том № л.д. №).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ж.И.С. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, которые ими приняты.

Суд полагает, что показания подсудимого Ж.И.С. данные им в ходе производства предварительного следствия являются достоверными, последовательными и убедительными, даны им сразу после совершения преступления, в присутствии защитника подтвердил верность и правдивость своих признательных показаний в судебном заседании.

Подсудимый Ж.А.С. свою вину признал, раскаялся в содеянном, но по обстоятельствам дела пояснил, что он ни с кем ни в какой сговор не вступал. Он работал на ферме Б.А.М., который пару раз разрешил ему собрать и сдать металлолом. Втроем он, Ж.И.С., О.А.А. решили сдать кормушку которая была не пригодна для использования, так как была ржавая, дырявая, на металлолом. Отвезли кормушку целую кормушку на тракторе Б.А.М., деньги получил Ж.И.С., он получил 1000 рублей. Никаких денежных обязательств перед Ж.И.С., О.А.А. у него не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон были оглашены протокола допроса подсудимого Ж.А.С.в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Ж.А.С. следует, что в августе 2018 года, он устроился на работу трактористом (механизатором) на ферму № расположенную по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР. Хозяином данной фермы является Б.А.М. Указанная ферма разделена пополам, то есть одна часть по указанному адресу принадлежит Б.А.М., а вторая часть, расположенная по 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, принадлежит А.А.А. Территория фермы не огорожена. Спустя 2-3 дня после его устройства на работу, примерно в 13 часов 00 минут когда он находился на работе вместе со своим коллегой Ж.И.С., который работает на ферме скотником, а к ним на работу приехал общий знакомый О.А.А., который предложил им похитить металлическую кормушку для скота которая находится на ферме, примерно в 20 метрах от корпуса птичника, расположенной по 

<

адрес>. Он сказал, что хочет сдать данную металлическую кормушку в пункт приема металла расположенном в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, а деньги поделить пополам. На это предложение они дали своё согласие. Кроме, того он сказал, что с хозяином фермы Б.А.М., в случае возникновения проблем он договорится сам. Так как он знал, что они действительно находятся в дружеских отношениях, он решился на данное преступление. О.А.А. сел на трактор и подъехал на место, где находилась металлическая кормушка. Затем он ковшом поддев кормушку стал грузить её в тележку сзади трактора, а О.А.А. и Ж.И.С., помогали её грузить в телегу, поддерживая руками с разных сторон. В указанное время неподалеку от них стоял несовершеннолетний Г. Р.А., который просто наблюдал за тем, как они грузят металлическую кормушку. Он к ним вообще не подходил и не помогал в погрузке кормушки. Данная кормушка была металлическая шириной примерно 40 см, длиной примерно 8-9 метров, овальной формы, была ржавая, дырявая на дне. Погрузив её в телегу, О.А.А., сел к нему в кабину и стал ему показывать дорогу, где располагался пункт приема металлолома, а Ж.И.С., сказал, что на такси подъедет на указанное место. Так по предложению О.А.А. примерно в 14 часов 00 минут все приехали в пункт приема металлолома расположенный в 

<

адрес> КБР, а на такси приехал Ж.И.С. Тогда, он заехал на стационарные весы, а приёмщик лома металлолома взвесил машину, затем он выехал оттуда, и один из работников пункта приёма, с помощью специального магнита установленного на кране, подняли металлическую кормушку и выгрузил. Затем он вновь заехал на весы без груза, и вновь произвели взвешивание, чтобы высчитать разницу в весе. Он из трактора не выходил, а насчёт сдачи металлической кормушки с приёмщиком металла договаривались О.А.А. с Ж.И.С., за какую сумму он даже не узнавал. Тогда, О.А.А., подошёл к кабине и дал ему в руки деньги в сумме 2600 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей, одна номиналом 500 рублей, а одна номиналом 100 рублей, за сдачу кормушки. После этого О.А.А., с Ж.И.С., сказали, что сами доберутся, а он поехал обратно на ферму. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (том № л.д. №).

Из протокола допроса обвиняемого Ж.А.С. следует, что по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошенный в качестве обвиняемого Ж. А.С., свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, раскаялся в содеянном и поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д. №).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ж.А.С. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим.

Суд полагает, что показания подсудимого Ж.А.С. данные им в ходе производства предварительного следствия являются достоверными, последовательными и убедительными, даны им сразу после совершения преступления, в присутствии защитника. Показания данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уменьшения степени своей ответственности за совершенное преступление. 

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что он был руководителем АО НПО «Новатор» с 1996 года по февраль 2019 года. При объявлении банкротства АО НПО «Новатор» действовал на основании доверенности от конкурсного управляющего Т.А.Х.

По обстоятельствам дела пояснил, что у АО НПО «Новатор» имеется животноводческий корпус расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Раньше у АО НПО «Новатор» было в собственности три животноводческих корпуса, два из них принадлежат как и раньше им, а третий корпус по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выкупил Б.А.М. и является собственником данного животноводческого корпуса. Между их корпусами и корпусом Б.А.М. не имеется ограждений. Их корпус не функционирует и находится на консервации, двери корпуса заперты, доступ ограничен. Работник А.А.Х., периодически проверяет целостность и сохранность имущества находящегося внутри корпуса и на прилегающей территории. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему от А.А.Х., стало известно, что пропала металлическая кормушка, для скота, которая находилась примерно в 20 метрах от корпуса расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Он также сам приехал на место и убедился, что металлическая кормушка действительно отсутствует, и они поняли, что её кто-то похитил. По данному факту обращаться в полицию они не стали, так как хотели найти своими силами. Похищенная металлическая кормушка была длиной 9 метров, овальной формы, была ржавая, так как находилась на открытом местности, это не заводское изделие, а изделие, изготовленное своими силами из материалов предприятия, но в удовлетворительном состоянии пригодным для использования по назначению. Металлическая кормушка состояла на балансе АО НПО «Новатор» и остаточная стоимость составляет 13500 рублей, то есть 1500 за 1 метр. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил парень, который представился оперуполномоченным полиции и спросил, не похищали ли с их территории фермы металлическую кормушку, на что он ответил ему о вышеизложенных обстоятельствах. Тогда, он попросил подъехать в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, встретился с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что они установили лиц, которые совершили кражу их металлической кормушки и предложили по данному факту написать заявление. Он написал заявление по факту кражи данного имущества, после чего по предложению сотрудников полиции поехали вместе с СОГ, на ферму, и он показал им, где находилась металлическая кормушка. Следователь составил протокол ОМП в присутствии понятых и после окончания все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. 

С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ АО НПО «Новатор» находилось в состоянии конкурсного производства по решению Арбитражного суда КБР, конкурсным управляющим был назначен Т.А.Х., который выдал ему доверенность на право распоряжения имуществом предприятия в рамках данной доверенности. Право распоряжения имущества на тот период принадлежало лично ему. С ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом КБР принято решение о прекращении конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО НПО «Новатор» стал Ж.Р.И.

Потерпевший А.А.А. просил суд не наказывать строго подсудимых, не лишать их свободы.

В судебном заседании свидетель А.А.Х. показал, что он с 2002 года по декабрь 2018 года работал водителем АО НПО «Новатор». Собственником АО НПО «Новатор» с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся А.А.А. по его указанию он периодически проверял сохранность имущества находящегося внутри корпуса и на территории. Рядом с данным корпусом, примерно на расстоянии 10-15 метров, на земле лежала самодельная металлическая кормушка, длиной примерно 8-9 метров, шириной примерно 75-80см, овальной формы, на некоторых местах были приварены стойки из металлических труб, на корпусе имелись следы ржавчин и коррозий, так как находилась на открытом месте, но была пригодна для использования по своему назначению, принадлежащая АО НПО «Новатор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал проверить наличие имущества и убедившись, что всё находится на своих местах, уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он снова приехал проверить наличие имущества АО НПО «Новатор», но в ходе осмотра обнаружил, что металлической кормушки находящейся возле корпуса нет. Об этом он сообщил А.А.А., подумав, что возможно он кому-то отдал её, но он сказал ему, что никому не давал данную металлическую кормушку и сам приехал на место, где также убедился отсутствие этой металлической кормушки. Они поняли, что её похитили, но обращаться по данному факту в полицию не стали, так как полагали, что найдут сами. Впоследствии ему от А.А.А., стало известно, что по данному факту он обратился с заявлением в полицию и сотрудники полиции установили лиц, которые похитили эту металлическую кормушку.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, был оглашен в части протокол допроса свидетеля А.А.Х. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А.А.Х. следует, что убедившись, что всё находится на своём месте, в том числе и указанная металлическая кормушка, он уехал. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вновь приехал проверить наличие имущества АО НПО «Новатор». Однако, в ходе осмотра обнаружил, что металлической кормушки находящейся возле корпуса (птичника) нет. Об этом он по телефону сообщил А.А.А., подумав, что возможно он кому-то отдал её на пользование (том № л.д. №).

На уточняющий вопрос защитника свидетель пояснил, что лично сообщил о пропаже кормушки потерпевшему А.А.А.

Потерпевший Ж.Р.И. в судебном заседании показал, что в настоящее время является руководителем и единственным акционером ОАО «НПО «Новатор». Ранее генеральным директором ОАО «НПО «Новатор» являлся А.А.А. Решением Арбитражного суда КБР от 2015 года ОАО НПО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был назначен Т.А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.А.Х., был составлен Акт приёма-передачи имущества ОАО «НПО «Новатор». При передаче имущества ему стало известно, что в 2018 году, была похищена металлическая кормушка длиной 9м, состоящая на балансе АО НПО «Новатор» стоимость которой составляла 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть 1500 рублей за 1м. данная металлическая кормушка находилась под открытым небом возле корпуса по 

<

адрес>. В настоящее время исковые требования им не заявляются, но со своими правами он ознакомлен и судом его права разъяснены. С подсудимым Ж.И.С. не знаком, родственниками не являются. По мере наказания для подсудимых просил суд их строго не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель Т.А.Х. суду показал, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО НПО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утверждён он. В рамках указанного дела представитель ООО «Магнус» обратился в Арбитражный суд КБР, с заявлением о намерении погасить задолженность всех кредиторов в полном объёме, включённых в реестр требований кредиторов должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов ОАО НПО «Новатор» признаны удовлетворительными. Ж.Р.И. погасив долги всех кредиторов стал единым акционером ОАО НПО «Новатор». Арбитражный суд КБР прекратил производство по делу о банкротстве ОАО НПО «Новатор». На основании решения собрания учредителей АО НПО «Новатор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Ж.Р.И. был издан приказ о вступлении его в должность Генерального директора и главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж.Р.И., был составлен акт приёма-передачи имущества. При передаче имущества он сообщил Ж.Р.И., что в 2018 году, была похищена металлическая кормушка длиной 9м, состоящая на балансе АО НПО «Новатор» стоимость которой составляла 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть 1500 рублей за 1м. данная металлическая кормушка находилась под открытым небом возле корпуса (птичника) по 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель С.Д.Р. показал, что он является директором ООО «МЕТАГОН», занимается приёмом лома черных металлов. У них имеется журнал фиксации приёмо-сдаточных актов, а также сами приёмо-сдаточные акты, где, указывается данные о лице, сдавшем лом, вес, цена, сумма и краткое описание металла. Также в акте, расписывается лицо, сдавшее лом и приёмщик металла. В журнале записывается принятый лом и данные лица сдавшего металл, где он также расписывается. Приёмом металла, и её выгрузкой занимается работник Д.В.А. и он сам. 

ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с Д.В.А. находились на работе, примерно в 14 часов 00 минут к ним в пункт приёма металла на тракторе с прицепом без бортов приехали Ж.И.С. и О.А.А., с которыми он учился в одной школе. Вместе с ними также был ранее не знакомый ему парень, который сидел за рулём в кабине трактора. Они привезли цельную длинную металлическую трубу, сделанную под кормушку для скота, также к ней были приварены металлические стойки, по краям также были приварены бортики. У Ж.И.С. с собой был паспорт, учитывая тот факт, что он был с ними знаком, спросил ворованное это имущество или нет, получив отрицательный ответ и пояснения, что эта кормушка принадлежит им, согласился принять у них кормушку на лом. Д.В.А. принял у них металл и оформил все как положено, был составлен приёмо-сдаточный акт и в журнале фиксации сделали отметку о принятии и записали данные Ж.И.С., где он расписался. Ж.И.С. заплатили денежные средства на сумму 9679,5 рублей, по цене 13,5 за 1кг., после чего они уехали. 

В судебном заседании свидетель Д.В.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.Д.Р.

В судебном заседании свидетель Р.П.П. показал, что ранее он работал пастухом в животноводческой ферме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, собственником данной фермы является Б.А.М. Раньше данная ферма принадлежала АО НПО «Новатор» которой принадлежали три животноводческих корпуса, два из них сейчас принадлежат А.А.А. Территория, где расположены все три корпуса огорожены земляным рвом, но между их корпусом и корпусами, принадлежащими А.А.А., не имеется каких-либо ограждений. Когда у Б.А.М. он работал, у него же трактористом работал Ж. А.С., скотником работал Ж.И.С., дояркой Н.И.Н., летом во время каникул подрабатывал несовершеннолетний Г. Р.А. Он находясь на территории принадлежащей А.А.А., неоднократно видел, металлическую кормушку длинной 9 метров, шириной не менее 80 см., выполненная из большой трубы, которая находилась возле корпуса птичника на расстоянии примерно 4-5 метров под открытым небом. К ним на ферму часто приходил О.А.А. приходил он к Б.А.М., так как они являются друзьями. 

В августе месяце 2018 года, точное число не помнит, примерно в 16 часов 30 минут он пригнал скот и загнал их. В этот день на территории фермы он увидел О.А.А., который пришёл пешком, Ж. А.С., Ж.И.С., несовершеннолетнего Г. Р.А., Н.И.Н. У одной коровы была поранена нога и О.А.А. пошёл осматривать эту корову, как он понял по просьбе хозяина Б.А.М. Позже от сотрудников полиции узнал, что О.А.А., Ж. А.С., Ж.И.С., были задержаны за кражу металлической кормушки принадлежащей А.А.А. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Н.И.Н. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Н.И.Н. следует, что она с июня 2018 года работает дояркой на животноводческой ферме №, расположенной в с.

<

адрес> 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. Хозяином данной фермы является Б.А.М. Рядом с указанной фермой находится ещё одна ферма, принадлежащая А.А.А., и между фермами каких-либо ограждений нет, и получается, что они находятся на одной территории, в связи с тем, что ранее они принадлежали одному предприятию. На территории животноводческой фермы №, содержится крупнорогатый скот, то есть дойные коровы, телки, бычки, телята, а также ранее находились бараны, козы и одна лошадь, которая принадлежала Б.А.М. Там ранее трактористом работал Ж. А.С., скотником работал Ж.И.С., а пастухом работал Р.П.П. К ним на ферму летом во время каникул приходил несовершеннолетний Г. Р.А., житель с.

<

адрес>, который по своему желанию оказывал помощь хозяину, помогая доить коров, поить и чистить телят и т.д. За то, что он помогал хозяину, он ему подарил двух маленьких тёлочек, а иногда давал деньги. Больше там никто не работал. В её обязанности входит доить коров, и поить телят. На работу она приходит утром в 05 часов 30минут доит коров, молоко процедит, во фляги и примерно в 09 часов 00 минут утра уходит домой. Вечером того же дня, в 17 часов 00 минут он приходит опять на работу, доит коров и примерно в 19 часов 00 минут уходит домой. На территории фермы находится трактор с большой кабиной чёрно-синего цвета с ковшом. В связи с тем, что своего прицепа к трактору у хозяина нет, то он у кого-то берёт прицеп, когда необходимо вывезти навоз или привезти сено. Данный прицеп она неоднократно видела на территории фермы, он был без бортов, длиной примерно 4-5 метров, и кому он принадлежит, она не знает. К ним на ферму № приходил, а иногда прибывал на лошади О.А.А. Он приходил к хозяину Б.А.М., так как они дружат. Она хорошо его не знает и тесно с ним не общается. Так, летом 2018 года, точный месяц и дату не помнит, но в ферме ходили разговоры, о том, что якобы О.А.А., Ж. А.С. и Ж.И.С., похитили металлическую кормушку с территории фермы, принадлежащей А.А.А., которую перевезли с помощью трактора с прицепом и сдали куда-то, куда именно она не знает. По данному факту она с ними не общалась и не интересовалась, при каких обстоятельствах, когда и в какое время они украли металлическую кормушку, так как ей это было не интересно. На территории их фермы №, она не видела какой-либо металлической кормушки находящейся под открытым небом. У неё есть подруга Г.Т.В., которая также часто приходит к ней на ферму. Так, в один из дней, когда она пришла к ней на работу она ей рассказала, что ходят слухи, что якобы О.А.А., Ж. А.С. и Ж.И.С., украли металлическую кормушку, рассказав вышеизложенные обстоятельства. Тогда, она ей рассказала, что в один из дней, когда она находилась возле своей хозяйственной постройки, расположенной в с.

<

адрес> КБР, то увидела, как на тракторе с прицепом они перевозили данную металлическую кормушку и проезжали мимо неё. Кроме того она ей говорила, что указанную металлическую кормушку она ранее видела на территории фермы принадлежащей А.А.А. Ей известно, из-за того, что Ж.И.С. и Ж. А.С, похитили данную металлическую кормушку хозяин уволил их с работы. Впоследствии ей от односельчан стало известно, что их всех задержали сотрудники полиции за кражу данной металлической кормушки. Она, не слышала от работников фермы или от кого-либо, факт того, что Ж. А.С., пилил данную металлическую кормушку, находясь, на территории животноводческой фермы № (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель обвинения Г.Т.В. показала, что от односельчан, стало известно, что О.А.А., подозревается в совершении кражи металлической кормушки из фермы расположенной в с.

<

адрес> КБР, которое он совершил совместно с Ж. А.С. и Ж.И.С. 

В августе 2018 года, примерно в обеденное время, она находилась возле сарая, находящегося рядом с грунтовой дорогой, она увидела, как Ж. А.С., на тракторе с прицепом без бортов, вёз цельную металлическую кормушки и проехал мимо её сарая. В кабине трактора, сидели ещё кто-то, но их лица она не разглядывала. Она знала, что этот трактор принадлежит Б.А.М. и на нём трактористом работает Ж. А.С., она не предала этому какого-либо значения, так как у Б.А.М., на ферме также имеются кормушки. Спустя некоторое время она пошла на ферму Б.А.М., где она часто бывает и ей доярка Н.И.Н., рассказала, что ходят слухи, якобы О.А.А., Ж.И.С. и Ж. А.С., украли металлическую кормушку с территории фермы принадлежащей «Новатор» генеральным директором которого является А.А.А. Она знала, что там возле птичника данной фермы лежала металлическая кормушка. Она специально пошла, посмотрела место, где ранее видела металлическую кормушку, и убедилась, что этой кормушки нет на месте. Тогда она вспомнила, что видела как эту кормушку Ж. А.С., вёз на тракторе с прицепом в сторону асфальтированной дороги. Данная металлическая кормушка, была длинная, выполнена из толстого металла трубы, с приваренными бортиками. 

В судебном заседании свидетель защиты Г.В.С. показала, что нее есть внуки несовершеннолетние Г. Р.А. и Г. В.А. Её внук Г. Р.А. любит животных, постоянно на летних каникулах работает на фермах, где оказывает посильную помощь, и это у него как хобби. Летом 2018 года он ходил на ферму принадлежащую Б.А.М., который приезжал за ним забирал его с её разрешения, где он доил коров и выполнял другую посильную работу. За хорошую работу Б.А.М. подарил внуку двух телят, а также за помощь один раз принёс деньги отдал их её супругу, чтобы тот купил внуку телефон в качестве подарка по окончании школы. На указанной ферме скотником работал Ж.И.С., трактористом Ж. П.А.С. в середине декабря 2018 года, точную дату она не знает, ей от внука Г. Р.А., стало известно, что сотрудники полиции задержали Ж.И.С., О.А.А. и Ж. А.С. из-за того, что они с фермы украли металлическую кормушку. Она спросила, откуда он об этом знает, на что он рассказал, что летом 2018 года, когда работал на ферме и находился в корпусе, то зашёл Ж. А.С., который также там работал и у Ж.И.С. спросил, где находится переноска, он объяснил ему, где она находится и ушёл. Спустя некоторое время он вышел из корпуса и увидел, как Ж. А.С. пилит болгаркой какую-то металлическую кормушку. Позже выяснилось, что они втроём, то есть Ж.И.С., О.А.А., и Ж. А.С., вывезли данную металлическую кормушку и сдали её в пункт приёма металлолома. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Г.Р.А., в присутствии законного представителя Г.В.С. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г.В.С. уточнив, что примерно в середине августа 2018 года, точную дату он не помнит, в обеденное время, когда он находился в корпусе, и с Ж.И.С., чистили телят, к ним зашёл Ж. А.С. и спросил у Ж.И.С., есть ли переноска, которая дотянется от одного корпуса до другого. На что Ж.И.С., спросил для чего ему переноска, на что он ответил, что он одну дырявую кормушку хочет распилить и сдать на металлолом, пояснив, что хозяин Б.А.М. разрешил ему её сдать. После чего Ж.И.С., объяснил ему, где находится переноска и он ушёл. Далее закончив с Ж.И.С. работу вышли с корпуса и увидели как Ж. А.С. болгаркой пилит кормушку на две части, примерно посередине. Они стояли с Ж.И.С. и наблюдали, как Ж. А.С. распиливает кормушку, примерно 10-15 минут, в этот момент, к ним подошёл О.А.А., поздоровался со всеми и спросил у Ж. А.С., разрешал ли ему Б.А.М. распилить эту металлическую кормушку, на что тот ответил ему, что разрешил. Тогда О.А.А., сказал ему, чтоб он позвонил при нём Б.А.М. и спросил за эту кормушку. Ж. А.С., стал ему названивать на телефон примерно 5 раз, но Б.А.М. не поднимал и не отвечал на телефон. В ходе беседы он услышал как О.А.А., спросил у Ж. А.С., где его деньги. Ж. А.С., допилил металлическую кормушку пополам, потом на тракторе подъехал на место, где лежали два куска кормушки, и подвязал металлическим тросом части кормушки на ковш и по очереди загрузил их на телегу, которая находилась там же рядом. При погрузке кормушки ему никто не помогал, но все стояли рядом и наблюдали. Ж. А.С., подъехал задом на тракторе и прицепил телегу к трактору. Он предложил Ж.И.С. и О.А.А., сесть в кабину трактора, они согласились и все вместе уехали, куда именно ему не известно. Через минут 40 они втроем вернулись, но в тракторе кормушки уже не было. В начале декабря 2018 года, ему от друзей стало известно, что Ж. А.С., Ж.И.С. и О.А.А., задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, как позже ему стало известно из-за того, что они похитили вышеуказанную металлическую кормушку и сдали в пункт приёма металлолома. Об, этом он рассказал своей бабушке и дедушке. К данному преступлению он не причастен, так как не учувствовал в хищении данной металлической кормушки. 

В судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что о краже кормушки ОАО «Новатор» ему ничего не известно, у него ничего не пропало и ник кому он претензий не имеет. О.А.А. является его другом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон были оглашены протокола допроса свидетеля Б.А.М. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Б.А.М. следует, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и у него имеется животноводческая ферма №, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> МТФ. (

<

адрес>). Ранее указанная ферма именовалась как АО НПО «Зерновые культуры», которой принадлежали три животноводческих корпуса, два из них сейчас принадлежат АО НПО «Новатор», генеральным директором которого является А.А.А. Третий корпус, который находится по вышеуказанному адресу, выкупил он у Московского индустриального банка, так как она по договору находилась под залогом за полученный им кредит. Территория, где расположены все три корпуса, огорожены земляным рвом, однако между их корпусом и корпусом принадлежащим АО НПО «Новатор», не имеется каких-либо ограждений, то есть препятствующих доступ друг к другу, в связи с тем, что как он говорил ранее все корпуса, изначально принадлежали одному предприятию. У него на территории животноводческой фермы №, содержатся крупнорогатый скот, то есть дойные коровы, телки, бычки, телята, и одна лошадь, которая принадлежит ему. Ранее он также содержал баранов и коз, однако в настоящее время он их продал. У него на ферме трактористом работал Ж. А.С., скотником работал Ж.И.С. и дояркой до сих пор работает Н.И.Н., К ним на ферму также летом во время каникул, приходил н/л Г. Р.А., житель с.

<

адрес>, который по собственному желанию оказывал ему помощь по хозяйству, помогая доить коров, поить и чистить телят и т.д. За то, что он помогал ему, он подарил ему двух маленьких телочек, а иногда давал деньги и кормил. Кроме того, у него работал пастухом Р.П.П., который осуществлял, уход за скотом, пас скот на пастбище расположенной по полям за территорией фермы после уборки. Он работал с 08 часов утра по 16 часов 30 минут и пас скот, после чего загонял их на баз с навесом. Затем в 17 часов 00 минут он выгонял скот из база и загонял на дойку в корпус, где коров доила доярка. После этого он уходил домой и приходил утром, чтоб снова выгонять скот на пастбище. В настоящее время Р.П.П., ушёл с работы с сентября 2018 года, на другую работу, по семейным обстоятельствам. На территории фермы их техники находится лишь один трактор модели МТЗ-82, с большой кабиной синего цвета, с куном (ковш). Так как своего прицепа к трактору у него нет, то он берёт прицеп, когда необходимо вывезти навоз, завести сено у своего знакомого Л. В., который проживает в 

<

адрес>, точный адрес ему не известен. У него также имеется КФХ «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, примерно на расстоянии 3-4км от его фермы. В настоящее время, данный прицеп находится на территории его КФХ «

<

данные изъяты>», однако находится в его пользовании, так как он взял его на пару дней попользоваться. Данный прицеп без бортов, длиной примерно 4-5 метров. В связи с тем, что как он говорил выше территория его фермы и территория, принадлежащая АО НПО «Новатор», ничем не огорожена, бывало так, что иногда их скот переходил на его территорию, в связи с чем, пастух выгонял их на их территорию. Он находясь на территории принадлежащем АО НПО «Новатор», неоднократно видел, металлическую кормушку, которая находилась возле корпуса птичника под открытым небом на расстоянии примерно 5-6 метров. Насколько он помнит, данная металлическая кормушка была длиной примерно 8-9 метров, шириной примерно 80см, выполненная из большой трубы, то есть разрезанная пополам. 

<

адрес>м были приварены бортики. Она была частично ржавая, но предполагает, что была пригодная к использованию. Точно знает, что данная металлическая кормушка принадлежит АО НПО «Новатор», в связи и с чем она находилась на их территории. Но с уверенностью может сказать, что данная металлическая кормушка ему не принадлежит. У него на ферме, а именно на базе (корпус) имеются около 6-8 металлических самодельных кормушек, сваренные между собой воедино и приваренные к стойкам, но не похожие на металлическую кормушку, принадлежащую АО НПО «Новатор». На открытой местности территории его фермы также не имеются металлические кормушки. К нему на ферму № часто приходил, а иногда прибывал на лошади его знакомый О.А.А., житель 

<

адрес>. Он приходил и помогал пригнать и привязать скот и т.д., так как он его просил, в связи с тем, что он хорошо скачет на лошади и разбирается в скотине. Он с его разрешения мог оставить свою лошадь на территории его фермы. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 30 минут он на машине уехал в 

<

адрес>, на похороны, родственника в связи с этим он и запомнил это число. На работе когда он уезжал, все работники находились на месте. Пока он находился на похоронах, никто из работников фермы ему не звонил. Он сам каждые два часа названивал Ж.И.С. и Ж. А.С., и узнавал обстановку на ферме. В ходе разговора, они ему говорили, что всё хорошо. В указанный день, примерно в 20 часов 00 минут он приехал на ферму. На тот момент, на ферме находились Ж. А.С. и Ж.И.С. На территории фермы в тот день также находились трактор с вышеуказанным прицепом. Впоследствии в селе пошли слухи, что на его тракторе с телегой Ж.И.А., ФИО2, и О.А.А., что-то отвезли в пункт приёма металлолома. Тогда по этому поводу, он стал спрашивать Ж.И.С. и Ж. А.С., на что они ему стали говорить, что с территории его фермы ничего не пропало и они ничего не брали, а взяли с территории АО НПО «Новатор» металлическую кормушку и сдали в пункт приёма металлолома расположенный в 

<

адрес>. Он спросил у них, брали ли они разрешения у генерального директора АО НПО «Новатор» А.А.А., на что они стали говорить, что не брали у него разрешение и возможно он даже и не знает о существовании данной металлической кормушки. Он стал их ругать, говоря, почему они взяли чужое имущество, тем более без спроса, чего им не хватает, ведь зарплату он им платит вовремя и т.д. Он им говорил, что им не поздоровится, если это узнает хозяин и сообщит в полицию, тем более они ранее судимые и судимость у них не погашена и предлагал им вернуть, что похитили и положить на место. Они говорили, что вернут, всё сделают как надо, но ничего этого не случилось. Тогда он уволил их с работы. По этому поводу он с О.А.А., также разговаривал, который говорил, что он ничего не делал, с ними никуда не ездил, просто наблюдал как они грузят металлическую кормушку на территории АО НПО «Новатор» и мол он увидел случайно. Он конечно же ему не поверил и также стал его ругать, как он мог так поступить, ведь он хорошо знает его родителей с хорошей стороны. Впоследствии ему от знакомых стало известно, что О.А.А., Ж. А.С. и Ж.И.С., задержали сотрудники полиции за кражу металлической кормушки принадлежащей АО НПО «Новатор». Трактор, на котором ездил Ж. А.С., в настоящее время находится на территории его фермы, и при необходимости может её предоставить. Прицеп как он говорил выше, находится на территории КФХ «Луч» и при необходимости также может его предоставить (том № л.д. №).

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, сам текст протокола он не читал, так как он занятой человек и у него каждая секунда на счету. Пояснил, что показания данные им в судебном заседании являются верными и правдивыми. 

В судебном заседании свидетель М.З.Б. показал, что от односельчан ему известно, что его двоюродный брат О.А.А., вместе с Ж. А.С. и Ж.И.С., совершили кражу металлической кормушки, которая находилась на территории фермы в с.

<

адрес> КБР, принадлежащей А.А.А. О данной краже ему ничего неизвестно. Ж. А.С. и Ж.И.С., работали у его друга Б.А.М. на ферме №, расположенной в с.

<

адрес> КБР. В августе 2018 года на территорию указанной фермы № он не приезжал, с Ж. А.С. не виделся, и он ему не предлагал купить металлическую кормушку.

В судебном заседании свидетель Н.Р.У. показал, что о краже металлической кормушки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции и от Г.Т.В., которая сказала, что видела как металлическую кормушку, перевозили на прицепе трактора под управлением Ж.А.С., а трактор принадлежит Б.А.М. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых, потерпевшего А.А.А., и других участников осмотрен участок местности расположенный на территории животноводческой фермы № АО «НПО Новатор». Со слов участвующего в ОМП А.А.А. стало известно, что в августе 2018 года, неизвестное лицо, похитило металлическую кормушку длиной 9,5м стоимостью 13500 рублей, принадлежащую АО «НПО Новатор» лежащую в 20 метрах от помещения для животных (птичника) по вышеуказанному адресу (том № л.д. №),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, в ходе которого Ж. А.С., привёл участников с/д на участок местности расположенный в 20 метрах от птичника на территории фермы № АО «НПО Новатор» по адресу: 

<

адрес>, откуда в августе 2018 года, он с О.А.А. и Ж.И.С. похитили металлическую кормушку. Также он привёл участников с/д в пункт приёма металлолома расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда они сдали похищенную ими металлическую кормушку (том № л.д. №),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, в ходе которого Ж.И.С., привёл участников с/д на участок местности расположенный в 20 метрах от птичника на территории фермы № АО «НПО Новатор» по адресу: 

<

адрес> откуда в августе 2018 года, он с О.А.А. и Ж. А.С. похитили металлическую кормушку. Также он привёл участников с/д в пункт приёма металлолома расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда они сдали похищенную ими металлическую кормушку (том № л.д. №),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД РФ «Прохладненский» в присутствии защитников Х.А.Х. и Л.Ф.С., была проведена очная ставка между подозреваемым Ж. А.С. и подозреваемым О.А.А., в ходе которого Ж. А.С., поддержал ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого (том № л.д. №),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в служебном кабинете № СО МОМВД РФ «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитников Х.Т.Т. и Л.Ф.С., была проведена очная ставка между подозреваемым Ж.И.С. и подозреваемым О.А.А., в ходе которого Ж.И.С., поддержал ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого (том № л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в служебном кабинете № СО МОМВД РФ «Прохладненский» по адресу: КБР, 

<

адрес>, с применением фотосъёмки у свидетеля С.Д.Р., была изъята копия приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на паспортные данные Ж.И.С. и в которой имеются сведенья, что вес металла (металлической кормушки) составил 717 килограмм, на общую сумму 9679,5 рублей, по цене 13,5 за 1кг. (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в служебном кабинете № СО МОМВД РФ «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес>, с применением фотосъёмки, была осмотрена копия приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на паспортные данные Ж.И.С. и в которой имеются сведенья, что вес металла (металлической кормушки) составил 717 килограмм, на общую сумму 9679,5 рублей, по цене 13,5 за 1кг. (том № л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с применением фотосъёмки у свидетеля Б.А.М., был изъят трактор марки МТЗ – 82.1 с г/н №, с помощью которой была похищена металлическая кормушка, принадлежащая АО «НПО Новатор» (том № л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой на территории КФХ «

<

данные изъяты>» с.

<

адрес> 

<

адрес>, с применением фотосъёмки у свидетеля Б.А.М., был изъят прицеп «телега» с помощью которой была похищена металлическая кормушка, принадлежащая АО «НПО Новатор» (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с применением фотосъёмки с участием свидетеля Б.А.М., был осмотрен трактор марки МТЗ – 82.1 с г/н №, с помощью которой была похищена металлическая кормушка, принадлежащая АО «НПО Новатор» (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой на территории КФХ «

<

данные изъяты>» с.

<

адрес> 

<

адрес>, с применением фотосъёмки с участием свидетеля Б.А.М., был осмотрен прицеп «телега» с помощью которой была похищена металлическая кормушка, принадлежащая АО «НПО Новатор» (том № л.д. №),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № СО МОМВД РФ «Прохладненский» в присутствии защитника Х.А.Х., была проведена очная ставка между обвиняемым Ж. А.С. и н/ свидетелем Г. Р.А., в ходе которого Ж. А.С., поддержал ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д. №),

справкой АО НПО «Новатор» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость состоящей на балансе предприятия металлической кормушки длиной 9м – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, т.е. 1500 рублей за 1м. (том № л.д. №),

заявлением А.А.А., зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 20 метрах от животноводческого корпуса по адресу: 

<

адрес>, похитило металлическую кормушку длиной 9,5 метров стоимостью 1500 рублей за 1 метр. Тем самым действиями неизвестного лица АО НПО «Новатор» был причинён материальный ущерб на сумму 13500 рублей (том № л.д. №),

рапортом о/у ОУР МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ старшины полиции И.Е.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд 

<

адрес>, 

<

адрес>, по заявлению от АО НПО «Новатор» генерального директора А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: КБР, 

<

адрес>, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории птицефермы АО НПО «Новатор» похитили металлическую кормушку для птицы примерно 9 метров длиной. По данному факту были проведены ОРМ, в результате которых было установлено, лицо совершившее хищение гр. Ж.И.С. прож.: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который дал признательные показания по данному факту (том № л.д. №).

По эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый О.А.А. суду пояснил, что вину в совершении преступления не признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он находясь в с.

<

адрес> КБР, пешком шел на территорию КФХ своего друга П.А.В. По пути следования он заметил, что за ним едет автомашина, но не предал этому значения. Данная автомашина, подъехав к нему, остановилась позади и услышал крик: «Подними руки! Стой стрелять буду!». Он не успел оглянуться, как почувствовал удар в область своего затылка, от чего кратковременно потерял сознание и упал на землю. Когда он очнулся, то понял, что лежит на земле на том же месте на животе, на руках за спиной были надеты наручники. При попытке поднять голову, кто-то надавливал ему на голову ногой и говорил, чтобы голову он не поднимал. Он видел ноги четырех человек, которые были одеты в камуфлированную форму песочного цвета, подробно он их разглядеть на тот момент не мог. Затем один из них спросил его, не хочет ли он им рассказать по поводу кражи скота у Г.Т.В., он ответил, что ему по данному факту ничего не известно. Затем кто-то из сотрудников полиции в правый карман одетой на нём жилетки что-то положил, но что именно он не видел. Примерно через 10 минут в левый карман указанной жилетки ему ещё что-то положили, сопровождая эти действия словами, что он уронил телефон. Как он понял, они положили в его карман, принадлежащий ему сотовый телефон. Через некоторое время он услышал, как подъехала автомашина, но какая именно он не видел. Затем он услышал два мужских голоса, один из которых говорил, что не будет в этом участвовать и не будет его досматривать и автомашина уехала. Примерно через 20 минут на место приехала ещё одна автомашина. Он услышал женский голос, который одному из находящихся там людей говорила, что она является женщиной и не имеет права его досматривать. Примерно через 10 минут, подъехала ещё одна автомашина, после чего его подняли на ноги и он увидел, что перед ним стоит патрульная полицейская автомашина «УАЗ», в которой находились несколько сотрудников в форменной одежде с опознавательными знаками «полиция». Возле указанной машины находились 4 человека, в камуфлированной одежде без опознавательных знаков, одетые в маски чёрного цвета, а также четверо лиц, в гражданской одежде, которые находились чуть дальше от машины. Лица двоих из них он не разглядел и не запомнил, а двоих он запомнил и сможет опознать. Немного дальше примерно на расстоянии 30 метров, стояли несколько жителей с.

<

адрес> 

<

адрес> Б.Ш.А., К.Н., С.Н.В., а также ещё несколько жителей села, которых он не знает как зовут. Сотрудники в камуфлированной одежде не пускали гражданских лиц подойти ближе, но они могли видеть, что происходило. Затем к нему подошёл мужчина в форменной одежде сотрудника полиции в звании капитана и подвели двух понятых, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения, это были С.Ю.А. и А.Б.Т. жители с.

<

адрес> 

<

адрес>. После этого был произведён его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана одетой на нем жилетки сотрудник полиции достал чёрный полимерный пакет, развернув который, в нём находился прозрачный полимерный пакет с содержимым в виде тёмно-зеленой и коричневатой массы, похожей на пластилин. Происходящее было сфотографировано сотрудником полиции, после чего его повели к полицейской автомашине «УАЗ», где у него марлевыми тампонами смоченными в каком-то растворе произвели смывы с обеих кистей рук и носогубного треугольника, а также изъяли его сотовый телефон, он обнаружил, что на его телефоне разбит экран, хотя ранее, до того как его ударили по затылку, телефон был целым. Наркотики ему подкинули, никогда не употреблял наркотические средства. Далее его отвезли в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду, они остановились на автостоянке, затем к машине подошли два человека в масках и зеленой камуфлированной форме, которые вывели его из автомашины и завели вовнутрь отдела через въездные ворота, минуя КПП. Затем завели в здание в кабинет расположенный на третьем этаже первым справа от лестницы. Далее указанные лица в масках и камуфлированной одежде стали говорить, чтобы он признался в краже скота у Г.Т.В. Он ответил, что не совершал данного преступления. На что его стали избивать и требовали, чтобы он признался в краже скота у Г.Т.В., но он не согласился. Услышал разговор, что его родители его разыскивают и жалуются во все инстанции и трогать его нельзя. Затем в кабинет вошел сотрудник полиции в гражданской одежде, которого он ранее не видел, вывел его из кабинета и отвел на четвертый этаж и завёл в один из кабинетов, подошёл к нему и снял с него наручники. В указанном кабинете в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. 

Один из сотрудников полиции в гражданской одежде, которого он ранее не видел, и не знает, завёл с ним разговор, что если он признается в краже скота у Г.Т.В., то ему ничего не будет за наркотики. Если же, он не признается в том, что украл скот Г.Т.В., то его осудят и за наркотики и ещё на него повесят несколько преступлений. На это он ответил, что ничего не совершал. Затем его сотрудники полиции привезли в следственный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и завели к следователю. В кабинете у следователя его никто не бил и находился он там без наручников. 

В судебном заседании свидетель К.И.А. показал, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ему от руководства поступило указание прибыть в 1 микрорайон в 

<

адрес> 

<

адрес>, так как там в ходе ОРМ был задержан О.А.А. и необходимо провести его личный досмотр на наличие у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории России, предметов и веществ. Он выехал на место, где уже находились несколько лиц в камуфлированной одежде и в масках, а также патрульную автомашину с сотрудниками полиции МОМВД России «Прохладненский», среди которых находился специалист Л.А.А., дознаватель Г.Ю.Г. и ещё несколько сотрудников МОМВД России «Прохладненский», но кто именно в настоящее время он не помнит. Ему сказали, что нужно провести личный досмотр О.А.А. на руках которого были надеты наручники. Через некоторое время на место пригласили двух понятых. У понятых не имелись признаки (запах алкоголя, внешний вид, поведение не соответствующее действительности событию) подтверждающие, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были адекватными нормальными людьми. Помнит, что один из понятых говорил, что знаком с О.А.А., и разговаривал с ним. Понятые в ходе личного досмотра О.А.А. от начала и до конца находились рядом и всё видели своими глазами. Он представился О.А.А., понятым и пояснил, что будет проводить личный досмотр О.А.А., разъяснил им их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра он спросил у О.А.А., имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если имеются, то предложил ему выдать их добровольно. На что О.А.А. ответил, что запрещенных предметов и веществ у него при себе не имеется. О.А.А., был одет в синюю жилетку, свитер, темные спортивные штаны и кроссовки. Тогда он стал составлять протокол и досматривать его одежду. В ходе досмотра, в левом наружном кармане надетой на нём жилетки им в присутствии понятых был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Он спросил у О.А.А., что находится в черном пакете, обнаруженном у него в кармане, на его вопрос он промолчал и ничего не ответил. Данный пакет был изъят участвующим специалистом Л.А.А. и упакован в полимерный пакет, обвязана нитью черного цвета, к свободным концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, опечатанная печатью № ДЧ МОМВД России «Прохладненский» на которой понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Затем в том же левом кармане жилетки им был обнаружен сотовый телефон серого цвета фирмы «М.М. 3», который также был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатанный и заверенный таким же способом, на бирке, которой также расписались все участвующие лица. Также при личном досмотре О.А.А., были обнаружены пачка сигарет, зажигалка, пара матерчатых перчаток, деньги, но они не изымались. Затем участвующим специалистом, тремя марлевыми тампонами, смоченными в спиртосодержащем растворе, были произведены смывы с его правой и левой руки и с его губ. После чего марлевые тампоны, были упакованы специалистом в три разные полимерные прозрачные пакеты, опечатанные и заверенные аналогичным способом. На бирках понятые и другие участвующие лица расписались. После этого специалист один марлевый тампон смочил в спиртосодержащем растворе и без каких-либо смывов упаковал её в полимерный пакет, которой был опечатан и заверен аналогичным способом, на бирке понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Специалист пояснил, что данный марлевый тампон является контрольным смывом. После составления протокола все участвующие лица, ознакомились с ним и поставили свои подписи, он также расписался в протоколе. После окончания мероприятий он сам поехал в отдел полиции расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где по приезду написал рапорт по факту изъятия у О.А.А., вещества растительного происхождения и сдал в дежурную часть МОМВД России «Прохладненский» для регистрации в КУСП МОМВД России «Прохладненский». Спустя некоторое время в отдел привезли понятых, которых он письменно опросил по вышеизложенным обстоятельствам. О.А.А., также был доставлен в отдел полиции. Он стал его также письменно опрашивать по факту изъятия у него вещества, которое предположительно являлось наркотическим, но, О.А.А., ему сразу же пояснил, что отказывается от дачи пояснений и желает воспользоваться правом, предоставленным положением ст.51 Конституции РФ. Им О.А.А., предоставлен бланк объяснения, где он собственноручно написал, что отказывается от дачи пояснений и расписался. Он с уверенностью может сказать, что пока он проводил личный досмотр О.А.А., в отношении него никто из сотрудников полиции какого-либо физического насилия не применял и по данному факту он не жаловался, и каких-либо видимых телесных повреждений у него он не заметил. 

В судебном заседании свидетель Л.А.А. показал, что он работает экспертом в МОМВД России «Прохладненский» по обстоятельствам дела дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.И.А.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.Г. показала, что она работает дознавателем МОМВД России «Прохладненский» по обстоятельствам дела дала аналогичные показания показаниям свидетеля К.И.А.

В судебном заседании свидетель С.Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут когда он находился дома, к нему приехал участковый и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра какого-то гражданина. Тогда он согласился и вместе с ним поехали к его знакомому А.Б.Т., которого пригласили в качестве второго понятого, на что он дал своё согласие. Они втроём поехали на место расположенное возле гаражей, в микрорайоне № 

<

адрес> КБР, там находились и другие сотрудники полиции и знакомый О.А.А. Один из сотрудников полиции представился оперуполномоченным полиции и пояснил, что в присутствии них будет проводить личный досмотр О.А.А. Перед проведением личного досмотра, он им как понятым разъяснил их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра он спросил у О.А.А., имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, если имеются, то пусть выдаст добровольно, на что он ответил, что не имеются. Тогда он стал составлять протокол и досматривать его одежду. В ходе досмотра, в левом наружном кармане надетой на нём насколько он помнит жилетки, был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета растительного происхождения. В их присутствии сотрудник полиции, производивший его личный досмотр, спросил О.А.А., что находится в чёрном пакете, обнаруженном у него в кармане, на что он промолчал и ничего не ответил. Тогда, данный пакет был изъят участвующим специалистом и упакован в полимерный пакет, к горловине прикреплена бумажная бирка с печатью № ДЧ МОМВД России «Прохладненский» на которой он и А.Б.Т. расписались. Затем были произведены смывы с рук и губ О.А.А.. После чего марлевые тампоны, были также упакованы и опечатаны. Пока он находился там и участвовал в качестве понятого, сотрудники полиции к О.А.А., какого-либо физического насилия не применяли и по данному факту он при них не жаловался. 

На вопросы защитников пояснил, что он был трезв и хорошо себя чувствовал. 

В судебном заседании свидетель А.Б.Т. дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля С.Ю.А.

В судебном заседании свидетель С.Л.С. показала, что утром 13.12.2018г. ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля С.Л.С. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.Л.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГда примерно в 14 часов 00 минут она вышла из дому за продуктами. Когда уходила, то дома оставался её сын С.Ю.А., который на тот момент спал. Спустя 40 минут она пришла с магазина домой. Она обнаружила, что сына дома нет, а входная дверь квартиры не заперта на замок. Тогда она позвонила ему на его сотовый телефон и спросила его, куда он ушёл, на что он ей ответил, что ему сейчас некогда, и что он едет с сотрудниками полиции в отдел полиции и что по приезду все расскажет. В указанный день, у них в селе в доме культуры был отчетный концерт, она примерно в 17 часов 30 минут пошла на указанный концерт. Когда она находилась на концерте, то туда пришли её сын С.Ю.А., и их односельчанин А.Б.Т. Дома она стала его расспрашивать, что случилось и по какой причине сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции. Тогда он ей рассказал, что когда находился дома, то приехал их УУП и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился и они поехали к их односельчанину А.Б.Т., чтобы попросить его также поучаствовать в качестве второго понятого. По приезду они с ним встретились, объяснили ситуацию и он согласился поучаствовать понятым. Затем они поехали к гаражам расположенным в с.

<

адрес>. По приезду, он увидел, что на земле в наручниках лежит наш односельчанин О.А.А., а рядом находятся сотрудники полиции. На месте также были люди в камуфлированной форме и масках. Один из сотрудников полиции провёл личный досмотр О.А.А., в его присутствии и в присутствии второго понятого А.Б.Т., в ходе которого у О.А.А., обнаружили и изъяли сотовый телефон, какой марки не говорил, деньги и чёрный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После этого, сотрудники полиции его и А.Б.Т. отвезли в отдел полиции, где их опросили по данному факту и отпустили. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на почту, чтоб оплатить коммунальные услуги. Там на почте она встретила маму О.А.А. - М.Х.А., так как она там работает начальником почты. Увидев ФИО1, она стала на неё высказывать неудовольствие, говоря, почему её сын учувствовал в качестве понятого при личном досмотре его сына, что у него сотрудники полиции изъяли наркотики и т.д. Она стала ей говорить, что не знает, и о том, что у её сына изъяли наркотики она узнаёт от неё, так как действительно она об этом не знала. Потом она стала извиняться перед ней, говоря, что она в расстроенном состоянии из-за этого, она должна её понять как мать ведь он её сын. Ей от сына также стало известно, что к нему как-то подходил из родственников О.А.А., и стали его уговаривать, чтоб он дал другие показания, что якобы он ничего не видел, то есть не видел, что изымалось у О.А.А., в ходе личного досмотра и что был пьяный в момент участия в качестве понятого. Он им стал говорить, как он может дать такие показания, если он видел всё своими глазами и не был пьян. Кто именно к нему подходил она не знает, так как он ей об этом не говорил. Она не видела, чтоб её сын С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкильные напитки, так как до того момента как она ушла в магазин, с утра он находился дома и спал и не находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома и отлучился один раз примерно на один час. Домой пришёл примерно в 18 часов 00 минут и от него немного исходил запах алкоголя, но не может сказать, чтоб он был сильно пьяный (том № л.д. №).

После оглашения данных ею показаний в ходе производства предварительного следствия свидетель С.Л.С. подтвердила верность показаний данных ею на следствии.

В судебном заседании свидетель К.С.Б. показала, что она проживает со своим сожителем А.Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 07 часов 00 минут и увидела, что А.Б.Т. ходит по квартире. Он попросил её налить один стакан водки, чтоб похмелиться, так как ДД.ММ.ГГГГ они с ним распивали спиртное. Тогда она налила им пол кружки водки и они вдвоём по чуть-чуть распили её. После этого он пошёл в комнату и лег спать. Она также пошла в другую комнату и уснула. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут когда она спала, её разбудил А.Б.Т. и сказал, что за ним приехал УУП с С.Ю.А. и его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что не знает, так как ему никто ничего не говорил. После чего он оделся и вместе с ними уехал, куда именно, она не знала. Встретившись с А.Б.Т. рассказал ей, что учувствовал в качестве понятого. Участковый отвёз его и С.Ю.А. к гаражам возле детского садика с.

<

адрес> КБР. По приезду он увидел, сотрудников полиции, людей в масках и камуфлированной форме с автоматами. Также увидел, как на земле лежит, человек в наручниках, это был их односельчанин О.А.А. и его задержали сотрудники полиции. С его слов один из сотрудников полиции провёл его личный досмотр в их присутствии в ходе которого в одежде О.А.А., были обнаружены сигареты, деньги, телефон, а также полимерный пакет чёрного цвета, внутри которой находился ещё один полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет, был изъят сотрудниками полиции. После этого их отвезли в отдел полиции, где его и С.Ю.С. оросили по данному факту в письменной форме и отпустили домой. Г.Т.В., спросила, дают ли родственники О.А.А., им деньги и сигареты, в долг. На это она ответила, что М.Х.А. им в долг денег не даёт, а иногда даёт продукты питания, так как она держит магазин расположенный внутри четвёртого общежития, где проживает О.А.А. Она также ей рассказала, что один раз мама О.А.А. - М.Х.А., отвезла А.Б.Т. в больницу 

<

адрес>, к окулисту, и дала за это ему деньги в сумме 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут когда она со своим сожителем А.Б.Т. находились дома, то ему позвонила М.Х.А., и попросила его придти к ней. Тогда он направился к ней в общежитие. Спустя некоторое время вернулся обратно, но уже не один, а с С.Ю.А. Спустя ещё 10 минут, пришли двое адвокатов О.А.А., с А.А.В. и Н.Р.У. Обратиться А.Б.Т. к окулисту попросила М.Х.А., которая также вместе с ним поехала к окулисту, чтобы обследовать его зрение, пояснив, что это необходимо для какого-то протокола. Она дала ему 100 рублей, на дорогу и на сигареты. М.Х.А. работает на почте и когда А.Б.Т. получает письмо, то расписывается в очках и она, знала, что у него плохое зрение. А.Б.Т. пользуется очками давно и постоянно носит их собой. Кроме того, она рассказывала своему знакомому Б.Н.В., о том, что мама О.А.А. – М.Х.А. просила его сожителя А.Б.Т. поменять показания мол, якобы, он не видел как, у её сына изымали наркотики. При этом она пообещала дать ему денег или купить продукты питания, на, что он согласится и стал менять свои показания. Кроме того, М. ж. сказала, что если они выиграют суд, то она ей накроет поляну, а она в отместку сказала, что ей поляна не нужна, что она сама в состоянии купить водку и пачку сигарет, лучше пусть оплатит ей свет. Тогда М.Х.А., сказала, что денег таких у неё нет узнав, что за свет она должна 3500 рублей, плюс за подключение 1000 рублей, пояснив, что много денег ушло на адвокатов.

В судебном заседании свидетель Б.Н.В. показал, что он знаком с К.С.Б. и помогает ей и А.Б.Т. продуктами питания, так как они нигде не работают. К.С.Б. пришла к нему на работу и пожаловалась, что мать О.А.А., которого задержали за наркотики, пытается подкупить А.Б.Т., чтобы он изменил показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол допроса свидетеля Б.Н.В. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Б.Н.В. следует, что у него есть подруга К.С.Б., которая проживает в с.

<

адрес> КБР, со своим сожителем А.Б.Т. точный адрес ему не известен. С ней он знаком примерно 7 лет и они находимся в хороших дружеских отношениях и она часто приходит к нему на работу. Он ей помогает материально, то есть содержит её, так как она нигде не работает и пенсию не получает. Он иногда даёт ей деньги, а иногда покупает продукты питания. Так, в конце 2018 года, точную дату и число не помнит, примерно в 18 часов 00 минут к нему на работу пришла К.С.Б. В ходе беседы она ему поведала, что в их селе недавно сотрудники полиции задержали какого-то парня Балкарской национальности (О.А.А.) у которого обнаружили и изъяли наркотики, а именно, сказала коноплю. Она ему также рассказала, что в качестве понятого учувствовал её сожитель А.Б.Т. и ещё какой-то мужчина из их села (С.Ю.А.), но кто именно он не знает. Она говорила ему, что мама того парня которого задержали сотрудники полиции и изъяли наркотики, просила его сожителя А.Б.Т., поменять показания, мол, якобы, он не видел как изымали у её сына наркотики. При этом она пообещала дать ему денег или купить продукты питания, на что он согласился и стал менять свои показания, якобы, он не видел, что изъяли сотрудники полиции, в связи с плохим зрением, и якобы, он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и т.д. (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Ф.А.С. показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в МОМВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, примерно в 12 часов 30 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Прохладненский» поступило указание найти двух понятых мужского пола, которых необходимо подвезти к дому №, 1 микрорайон 

<

адрес> КБР, где расположены гаражи. При этом ему сказали, что на месте находятся сотрудники УУР МВД по КБР и ОУР МОМВД России «Прохладненский», которые задержали гражданина и необходимо провести его личный досмотр, в котором должны принять участие двое понятых. После этого он направился в 

<

адрес> КБР, где стал искать понятых. В связи с тем, что он на данном административном участке не так давно работает, он позвонил своему коллеге участковому Ж.Т.Т., который ранее обслуживал этот административный участок, и попросил его оказать содействие в поиске понятых. Он назвал ему несколько человек, которые обычно находятся дома, которых можно попросить поучаствовать в качестве понятых. Далее он поехал по адресу, который ему сообщил Ж.Т.Т., где проживал С.Ю.А. По приезду он оказался дома и он пояснив ситуацию попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Далее он вместе с С.Ю.А., поехали к его знакомому А.Б.Т., который также находился у себя дома и согласился участвовать в качестве второго понятого. А.Б.Т. и С.Ю.А. были трезвыми, имели здоровый вид, то есть не находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он вместе с ними поехал к гаражам, по вышеуказанному адресу. Он подошёл к сотруднику ОУР МОМВД России «Прохладненский» К.И.А., поинтересовался, что произошло и нужна ли его помощь. Он ему рассказал, что задержали О.А.А., и будут проводить его личный досмотр, он увидел О.А.А., который стоял рядом со служебной машиной СОГ, с ним находились двое сотрудников в масках. На следующий день на утреннем разводе по сводке он узнал, что у О.А.А., были изъяты наркотические средства. Из сотрудников полиции МОМВД России «Прохладненский» насколько он помнит, находились о/у К.А.Х., о/у К.И.А., эксперт Л.А.А., дознаватель Г.Ю.Г., водитель СОГ К.А.В. действиях сотрудников полиции чего-либо подозрительного или неправомерного он не заметил, О.А.А., жалоб на действие сотрудников не высказывал. На лице и других частях тела О.А.А., каких-либо телесных повреждений он не наблюдал. Когда он подъехал с понятыми, на место, то в этот момент на расстоянии примерно 50 метров, подъехала автомашина ВАЗ-21099 серебристого цвета, откуда вышли одна женщина и двое парней. Одна из женщин стала кричать в сторону сотрудников полиции: « что Вы делаете, отпустите его», имея ввиду О.А.А., которого держали двое сотрудников в масках стоя по бокам. После этого крика двое сотрудников в масках направились к данной женщине, он тоже пошёл за ними и подошел к ней. успокоил её, чтобы и попросил, чтобы она не вмешивалась и она успокоилась. После этого он уехал по служебным делам. 

В судебном заседании свидетель К.А.Х. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В указанный, день примерно в 09 часов 30 минут от начальника ОУР МОМВД России «Прохладненский» Б.И.З., ему поступило указание выехать вместе с ним в с.

<

адрес> КБР, для оказания помощи в проведении задержания и ОРМ в отношении О.А.А., который возможно причастен к совершению ряда преступлений, связанных с кражей крупнорогатого скота и металлической кормушки на территории с.

<

адрес> КБР. Для оказания помощи были привлечены также сотрудники УУР МВД по КБР и СОБР ВНГ РФ по КБР. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками УУР МВД по КБР и СОБР ВНГ РФ по КБР они должны были провести задержание и ОРМ в отношении О.А.А., и проверить его на причастность к нескольким преступлениям, а именно по факту кражи крупнорогатого скота в с.

<

адрес> КБР. В связи с этим, примерно в 09 часов 30 минут совместно с сотрудниками УУР МВД по КБР Е.А.А. и Т.Т., сотрудниками СОБР ВНГ РФ по КБР, анкетных данных которых он не знает, а также начальником ОУР МОМВД России «Прохладненский» Б.И.З. они выехали в с.

<

адрес> КБР, а именно на места возможного появления О.А.А. Так как он был на своей автомашине марки ВАЗ-2107, от Б.И.З. он получил указание проехать по с.

<

адрес> и в случае, если увидит О.А.А., сообщить об этом ему. Однако, примерно в 12 часов 30 минут от Б.И.З., ему стало известно, что на 1 микрорайоне с.

<

адрес> КБР, ими был замечен О.А.А. Тогда он поехал к ним и увидел, что О.А.А., уже задержан сотрудниками СОБР ВНГ РФ по КБР и лежит на земле, и на его руки надеты наручники. Ему от Б.И.З., стало известно, что он уже вызвал на место СОГ для проведения личного досмотра О.А.А. Самого момента задержания О.А.А. он не видел и подробные обстоятельства задержания, пояснить не может. В его присутствии в отношении О.А.А., никто физическую силу не применял, никто удары руками и ногами ему не наносил. После чего он прошёл в свою а/м ВАЗ-2107 сребристого цвета с г/н № регион. Далее он видел, что проводился личный досмотр О.А.А., но близко к ним не подходил, что именно происходило и что было изъято, не интересовался. После окончания личного досмотра, О.А.А., увезли в МОМВД России «Прохладненский». Далее от Б.И.З., ему поступило указания привезти в МОМВД России «Прохладненский» жителя с.

<

адрес> КБР П.А.В., который стоял возле входных ворот хозяйственной постройки расположенной неподалеку от места задержания О.А.А. Он подошёл к нему, представился и попросил его проехать вместе с ним в МОМВД России «Прохладненский», в связи с тем, что начальник ОУР МОМВД России «Прохладненский» Б.И.З., хочет задать ему несколько вопросов, на что он ответил согласием. Затем он сел в его машину и они поехали в МОМВД России «Прохладненский». По приезду поднялись с ним на 4-ый этаж здания МОМВД России «Прохладненский». Он попросил его подождать в коридоре, на что он ответил согласием. Он сообщил Б.И.З., что П.А.В. находится в коридоре 4-го этажа. После этого, когда он проходил по коридору 4-го этажа, П.А.В., поинтересовался, где в отделе находится туалет, на что он ответил ему, что туалет на 1-ом этаже и объяснил ему как туда пройти. Затем он уехал заниматься другими делами. Ни О.А.А., ни П.А.В., он более не видел, их не опрашивал. В его присутствии им кто-либо не угрожал, насилия к ним никто не применял. Точного времени суток, когда он доставил П.А.В., в отдел полиции, он не помнит, примерно в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он покинул здание МОМВД России «Прохладненский», ему не известно. По поводу О.А.А., ему известно, что он был позже доставлен в СО МОМВД России «Прохладненский» к следователю. Кто его опрашивал, ему не известно. Может уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании О.А.А. в камуфлированной форме одежды и в масках находились сотрудники СОБР ВНГ РФ по КБР. Других сотрудников полиции в камуфлированной форме одежды он не видел. Когда он пришел на место задержания, каких-либо гражданских людей там не было. У понятых не имелись признаки (запах алкоголя, внешний вид, поведение не соответствующее действительности событию) что на тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля К.А.Х. в части задержания О.А.А.

Из протокола допроса свидетеля К.А.Х. следует, что самого момента задержания О.А.А. он не видел и подробные обстоятельства задержания, пояснить не может. В его присутствии в отношении О.А.А., никто физическую силу не применял, никто удары руками и ногами ему не наносил. После чего он прошёл в свою а/м ВАЗ-2107 сребристого цвета с г/н № регион (том № л.д. №).

Свидетель К.А.Х. данные им показания как в судебном заседании так и оглашенные в части показания данные им в ходе производства предварительного следствия поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Б.И.З. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.А.Х. 

По ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Б.И.З. данные им в ходе производства предварительного следствия в части задержания О.А.А. 

Из протокола допроса свидетеля Б.И.З. следует, что в момент задержания О.А.А., никто из сотрудников СОБР и сотрудников полиции какого-либо физического насилия к нему не применял, в отношении него был применён боевой приём самбо, его уложили на землю и одели на его руки наручники, ударов руками и ногами ему никто не наносил, он этого не видел. Затем был осуществлён звонок в ДЧ МОМВД России «Прохладненский» и вызвана СОГ для проведения личного досмотра О.А.А. Через некоторое время прибыла автомашина МОМВД России «Прохладненский» с СОГ, в которой находились специалист ЭКО МОМВД России «Прохладненский» Л.А.А. и дознаватель Г.Ю.В. связи с тем, что дежурный дознаватель был женского пола, и по закону она не имела проводить личный досмотр О.А.А., то для проведения его личного досмотра на место был вызван дежурный сотрудник ОУР МОМВД России «Прохладненский» К.И.А. В момент задержания О.А.А., он находился на принадлежащей ему а/м марки «Лада-Веста» белого цвета, и даже сам не видел момента задержания О.А.А. (том № л.д. №, Том № л.д. №).

В судебном заседании свидетели Т.А.Х., Е.А.А., Л.Р..А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.А.Х.

В судебном заседании свидетель К.Н.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он шёл домой из своего гаража, расположенного в 1 микрорайоне с.

<

адрес> КБР, увидел своего односельчанина О.А.А., который шёл к нему на встречу, при этом разговаривал по сотовому телефону. Они встретились и поздоровались друг с другом. В тот же день, примерно в 15 часов 00 минут он вышел из дому и пешком пошел в свой гараж и увидел, что возле гаражей на площадке находится много сотрудников полиции, несколько машин гражданских и полицейских, несколько человек находились в камуфлированной форме и в масках, к нему подошёл сотрудник полиции и спросил адрес места, где они находятся, он назвал адрес. Также он увидел своих односельчан С.Ю.А. и А.Б.Т. которые стояли с сотрудниками полиции возле полицейской машины. Он спросил их, что произошло, на что один из сотрудников полиции сказал: «Проходите, не мешайте работать». В этот же момент, отходя от них повернувшись назад возле задней двери данной машины, он увидел О.А.А., в окружении сотрудников полиции. Сотрудники полиции просто стояли рядом с ним, и ничего не делали. От односельчан позже ему стало известно, что в тот день у О.А.А., сотрудники полиции изъяли наркотические средства, а С.Ю.А. и А.Б.Т., при изъятии учувствовали в качестве понятых. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля С.Н.В. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.Н.В. следует, что у его сына С.В. имеется 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> 1 микрорайоне с.

<

адрес> КБР. По указанному адресу он проживает со своей супругой, и он иногда ездит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он на своей машине марки «Шкода Актавия» поехал в гости к своему сыну по вышеуказанному адресу. По приезду встретился с ним и с его супругой. У них в гостях он находился примерно до обеда. Далее, он поехал домой при этом хотел по пути следования выбросить мусор. Доехав до детского садика, остановился, чтоб выбросить пакет с мусором. Однако, когда он хотел подойти к мусорным бакам его остановил человек в штатском, и сказал, что в ту сторону, где находятся баки идти нельзя. Он спросил его, что случилось, однако он ему ответил «Не важно». При этом он за мусорными баками на расстоянии примерно 30 метров, он увидел двух людей в камуфлированной форме и в масках. Он предположил, что это сотрудники полиции и они проводят какие-то мероприятия, в связи с чем, он сел в машину и уехал домой. Что происходило после его уезда, не знает. Впоследствии ему от односельчан, стало известно, что в тот день сотрудники полиции задержали О.А.А., при нём обнаружили и изъяли наркотические средства. В указанный день он вообще О.А.А. не видел (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Г.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё были похищены две коровы, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию. По данному факту в следственном отделе 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело и проводится расследование. В совершении указанной кражи она подозревает О.А.А. и его двоюродного брата К.М.М., так как ранее ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. похитил у неё скот, в связи с чем, он был осужден Прохладненским районным судом КБР, но был освобожден в связи с амнистией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она с сыном Х.З.Л. направилась на концерт в клуб, там ей стало известно, что днём О.А.А., задержали сотрудники полиции за наркотики. Также на концерте находились её односельчане С.Ю.А. и А.Б.Т. Во время концерта, со слов её сына пришёл двоюродный брат О.А.А. М.З.Б., который был с мужчиной представившийся работником полиции из 

<

адрес>. Они стали вызывать С.Ю.А., на улицу. Он со слов её сына вышел на улицу с М.З.Б., который требовал, чтобы С.Ю.А., отказался от своих показаний в качестве понятого. После концерта сыну стали звонить и требовать, чтобы он вышел на разборки к четвертому общежитию, где проживают О.. Он вышел и направился туда, а она вслед за сыном, так как испугалась за сына. На ступеньках общежития ждали, отец О.А.А. - О.А.А. и мать М.Х.А. А.З.Э. являющаяся другом О.А.А. и Б.И.Л. и стали обвинять сына в том, что это всё произошло из-за похищенных у них коров, что все это они организовали они, для того чтобы задержали О.А.А. Со слов С.Ю.А., ей стало известно, что после того как О.А.А., был задержан сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра у него были обнаружены наркотики. После этого, к С.Ю.А., стали обращаться родственники О.А.А., с требованиями не давать показания против О.А.А. и говорить, что он не видел как у него, были изъяты наркотики. С такими же требованиями они обращались и ко второму понятому – А.Б.Т. Об этом ей рассказал сам С.Ю.А. Получается, что мать О.А.А. – М.Х.А., наняла адвокатов, по советам которых она и другие родственники О.А.А., предпринимают различные действия, направленные на то, чтобы помочь О.А.А., избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Кроме того насколько ей известно, они предпринимают как попытки запугать понятых, так и попытки их подкупить. Так, от супруги А.Б.Т. – К.С.В., ей стало известно, что семья О.А.А., покупает А.Б.Т., сигареты, дают ему денежные средства, возят его в медицинские учреждения, для того, чтобы признали его слабовидящим, тем самым желая добиться того, чтобы его показания по уголовному делу и участие в качестве понятого признали не законным, хотя А.Б.Т., она никогда не видела в очках, жалоб на зрение он никогда не высказывал. Она ни от кого, не слышала, чтобы О.А.А., кто-то подкинул наркотики или применял к нему физическое насилие. О незаконных действиях сотрудников полиции в отношении него от кого-либо из жителей с.

<

адрес>, она не слышала. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Б.Ш.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Б.Ш.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он один на своей машине марки «Лада Калина» уехал в 

<

адрес> РСО - Алания, в гости к родственникам. В указанный, день примерно в 18 часов 30 минут он приехал домой. По приезду загнал свою машину в гараж. Когда он вышел из гаража, то встретил односельчан, от которых ему стало известно, что в указанный день, сотрудники полиции задержали О.А.А. являющийся жителем с.

<

адрес>. По какой причине они его задержали, ему не известно и он сам не интересовался. В момент его задержания он находился в 

<

адрес>. Последний раз до его задержания видел его примерно неделю назад (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель А.З.Э. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она со своим супругом П.А.В., ехали на своей машине марки «ВАЗ-21099» серебристого цвета, из 

<

адрес> на территорию своего КФХ расположенного в с.

<

адрес> КБР, в машине с ними находился их знакомый Б.Н.В. Когда они подъехали к КФХ, то увидели, людей в камуфлированной форме в масках и людей, в гражданской одежде среди которых находился их односельчанин О.А.А. Один из парней как она предположила сотрудник полиции досматривал его, при этом рядом находились двое понятых - С.Ю.А. и А.Б.Т., которые также являются жителями с.

<

адрес>. Они вышли из машины, после чего Б.Н.В. сразу же ушёл домой. Её супруг стал заносить во двор КФХ пакеты, а она стояла и наблюдала за происходящим. Они находились на расстоянии примерно 20 метров от них. Она стала спрашивать сотрудников полиции, почему они пригласили именно этих понятых, так как знала, что они ведут аморальный образ жизни и часто употребляют алкогольные напитки. В этот момент, к ним подошёл, один парень в гражданской одежде вслед за ним подошёл, один сотрудник полиции, как ей позже стало известно, это был их участковый. Она спросила у участкового, что случилось и причину задержания О.А.А., на что он ей ответил, что сам не знает, почему его задержали. Она находилась на месте задержания О.А.А., пока его не увезли. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, когда она стояла с родителями О.А.А. – О.А.А. и М.Х.А. возле 4 общежития, мимо них проходила их односельчанка Г.Т.В. Тогда она задала ей вопрос «Довольно она или нет?» имея ввиду о задержании О.А.А., на что она сказала, что не в курсе данных событий и слышит это от них в первый раз. Между ними началась словесная перепалка, также О.А.А. тоже стал говорить, что это всё произошло из-за её коров и эта она организовала, чтоб задержали его сына сотрудники полиции, так как она постоянно везде жалуется. В ходе конфликта, на улицу вышла Б.И.Л., и тоже вступила с ней в конфликт, говоря, что во всём виновата она. В это же время из угла вышел сын Г.Т.В. Х.З.Л., который сказал: «А нечего было воровать коров». После этого они ушли. Когда они подъехали на место задержания О.А.А. и находились там, то не видели, чтоб в отношении О.А.А., кто-либо из сотрудников полиции применял физическое насилие. Он просто стоял возле гаража в наручниках, справа от него стояли понятые, а слева человек, который его досматривал. Она также помнит, что когда они приехали, то уже проводился личный досмотр, и она увидела, что на земле возле ног О.А.А., постелен черный полимерный пакет, на котором лежал сотовый телефонии и матерчатые перчатки. 

В судебном заседании свидетели П.А.В., Б.Н.В. и Б.И.Л. дали аналогичные показаниям свидетеля А.З.Э.

В судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники полиции и попросили выйти из дома для разговора. Он вышел и они поехали в отдел. В отделе уже находились С., А., Ж., Ж.А.С., Н., П.. Он спросил у них, что они делают в отделе. С. и А. сказали, что они были понятыми, когда у О.А.А. изымали наркотики. Его пригласили в кабинет и сказали, чтобы он признался в краже коров у ФИО3, но он отказался, так как не совершал данного преступления, его пару раз ударили в грудь и отпустили. Побои он не снял, на действия сотрудников он не жаловался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля А.А.В. в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он приехал с работы домой и лег отдыхать. Примерно в 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили с незнакомого ему ранее номера, он ответил на звонок и звонивший представился сотрудником полиции. При этом он спросил, дома ли он находится, на что он ответил да. Но, фамилию сотрудника полиции он не запомнил. Указанный сотрудник полиции попросил его выйти из дома, так как ему с ним нужно о чём-то поговорить. Тогда он согласился и вышел из квартиры во двор. Он увидел двух мужчин в гражданской одежде, которые пояснили, что они являются сотрудниками полиции, один из них, попросил проехать с ними в отдел полиции расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. Он спросил, их что случилось и почему ему нужно ехать в отдел полиции, на что они стали говорить, что ничего страшного не случилось, просто нужно проехать с ними для того, чтоб что-то выяснить. Тогда он согласился и они вместе на их а/м поехали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции, его завели в здание, подняли на третий этаж и попросили подождать, пояснив, что его позовут, было примерно 13:40, находясь в коридоре третьего этажа, он в окно увидел, как к воротам КПП МОМВД РФ «Прохладненский», подъехала автомашина марки «Лада-Приора» серого цвета, из которой вышли четверо сотрудников в камуфлированной одежде тёмно-коричнево-зелёного цвета, одетые в маски черного цвета. У некоторых из них имелись автоматы и пистолеты, прикрепленные к ногам. При этом из машины они вывели его знакомого О.А.А., который был в наручниках. Они зашли его на огороженную территорию полиции и провели его до центрального входа и через дежурную часть завели его и подняли на третий этаж, далее провели в коридор и примерно в четырёх метрах от него поставили лицом к стене. При этом они с ним не о чём не разговаривали. Следом на третий этаж, поднялись двое жителей с.

<

адрес> – С.Ю.А. и А.Б.Т., которые остановились рядом с ним. Он поздоровался с ними и спросил, что случилось, на что они ему сообщили, что у О.А.А., сотрудники полиции в ходе личного досмотра нашли наркотики, а они участвовали в качестве понятых, при досмотре. Узнав об этом, он удивился и сказал, что никогда за ним не замечал, чтобы он употреблял наркотики, так как давно с ним знаком. Так они простояли в коридоре около 05 минут, после чего О.А.А., завели в один из кабинетов на третьем этаже, а спустя 15 минут, его также завели в кабинет, но в другой. В кабинете было около восьми человек, которые были в гражданской одежде. Они стали спрашивать его о моих взаимоотношениях с О.А.А., и как он может его охарактеризовать, чем он занимается и т.д. После чего, они стали расспрашивать его про кражу коров в с.

<

адрес> КБР. На что он говорил им, что ему об этом ничего не известно. Они стали говорить, что он с О.А.А., совершил кражу и чтобы он признался об этом. Но он говорил, что никакой кражи не совершал и ему ничего об этом не известно. Далее один из указанных сотрудников полиции, спросил его, известно ли ему по какой причине в отделе полиции находится О.А.А. Он ответил, что ему понятые рассказали, что у О.А.А., обнаружили и изъяли наркотики. Кроме того, стал говорить, что этого не может быть, так как он знает его давно и за ним не видел и не замечал такого. Тогда этот сотрудник полиции спросил, хочу ли он, чтобы у него нашли гранату или патроны, на что он ответил, что не хочет. Тогда он сказал, чтобы он говорил правду, на что он опять стал настаивать на своём, и пояснять, что и так говорит правду. После этого его вывели обратно в коридор третьего этажа и сказали, чтобы он ожидал. Там он ожидал около 3-4 часов и в этот период он увидел, как мимо него проводят также других жителей с.

<

адрес> - Н.Р.У. и П.А.В. В указанное время он в коридоре увидел односельчан Ж. А.С. и Ж.И.С. Он стал их спрашивать, что они делают в отделе полиции, но они говорили, что сами не знают. Они также стали его спрашивать, по какой причине он находится в отделе полиции, на что он им сказал, что Г.Т.В. написала заявление в полицию по поводу кражи её коров и поэтому его привезли. Он предположил, что их также из-за этого привезли в отдел полиции. Из разговоров Ж. А.С., и сотрудников полиции он услышал, что речь идёт про какую-то металлическую кормушку, но не мог понять причем тут металлическая кормушка, когда похитили коров. Примерно в 21 час 00 минут его, Н.Р.У. и П.А.В., завели в отдельный кабинет, где ему вернули его сотовый телефон, который сотрудник полиции у него взял, когда спрашивал про О.А.А. в кабинете на третьем этаже. Далее они их всех отпустили и он направился к себе домой. Пока он находился в отделе полиции, он не видел, не слышал, чтобы сотрудники полиции в отношении Н.Р.У., П.А.В. и О.А.А., применяли физическое насилие. В отношении него также никто из сотрудников полиции физического насилия не применял. Так, примерно в конце декабря 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил отец О.А.А. и подойти к нему домой, сказав, что к нему приехали адвокаты, и может ли он им рассказать, что происходило в отделе полиции с его сыном. Тогда он направился к ним, где находились О.А.А., его родители, и два адвоката. Адвокаты стали его расспрашивать, что он видел в отделе полиции, что он там делал и т.д. Тогда он им рассказал о вышеизложенных обстоятельствах. Там же, ему от О.А.А., стало известно, что сотрудники полиции, применяли в отношении него физическое насилие, во время его задержания так и в отделе полиции. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему опять позвонил отец О.А.А., и позвал к себе домой. По приходу там находились О.А.А., его родители и двое адвокатов с 

<

адрес>. Они также стали его расспрашивать по обстоятельствам его нахождения в отделе полиции, на что он им опять рассказал, как всё было. Это всё они зафиксировали на диктофон телефона и оформили письменно, где он поставил свои подписи (том № л.д. №).

После оглашения показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия пояснил, что поддерживает показания данные им в ходе производства предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Н.Р.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришёл на ферму по просьбе Б.А.М. пояснив, что у него не хватает скотников и попросил его поработать некоторое время за отдельную плату. В то время там работал трактористом Ж. А.С. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут когда он с Ж. А.С. находились на ферме и чистили баз, то на ферму приехали ранее ему не знакомые двое парней, которые представились сотрудниками полиции. Один из них, сказал ему и Ж. А.С., что их попросил приехать начальник уголовного розыска Б.И.З. и им нужно поехать с ними в отдел полиции. После чего они сели к ним в машину и поехали в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду они зашли в здание отдела полиции и поднялись на 3 этаж и нас двоих завели в кабинет. Там их стали расспрашивать по факту кражи коров у их односельчанки Г.Т.В. и кражи какой-то металлической кормушки с фермы А.А.А. Он им сказал, что не в курсе данных событий, так как на ферме стал работать только с ДД.ММ.ГГГГ. Затем Ж. А.С., попросили пройти в другой кабинет и он вышел с кабинета. Спустя некоторое время его попросили выйти в коридор и подождать там, на что он так и сделал. Там он простоял примерно 2-3 часа. Через некоторое время его вызвал начальник уголовного розыска Б.И.З., и его повели к нему в кабинет находящийся на четвертом этаже. Когда он зашёл к нему в кабинет, то у него находились его односельчане П.А.В. и А.А.В. по кличке «Кореец», и какой-то ранее не знакомый ему парень. В кабинете находилось несколько сотрудников полиции и как понял сотрудники полиции с 

<

адрес>. Начальник розыска, стал к ним подходить по очереди и расспрашивать по вышеуказанным преступлениям. Он ему сказал, что не знает про эти кражи и не имеет какого-либо причастия к данным преступлениям. Тогда, он спросил какие у него отношения с Ж. А.С. и О.А.А. Он ему ответил, что с Ж. А.С., он познакомился в день, когда пришёл на работу, то есть на ферму, а О.А.А., он знает давно но каких-либо, отношений с ним не поддерживает. После этого их отпустили домой, а Ж. А.С., как он предположил остался там. ДД.ММ.ГГГГ ему никто из сотрудников полиции не угрожал и не применял в отношении него физическую силу, тем более Б.И.З. он знает очень давно, и состоит с ним в хороших отношениях. Его никто и пальцем не трогал, когда он находился в отделе полиции. С уверенностью может сказать, что не видел, чтоб сотрудники полиции кого-то били, применяли какую-либо физическую силу или угрожали кому-либо расправой. Также не видел, чтоб кто-то из сотрудников полиции бил ФИО2 П.А.С. того как их привезли и развели по другим кабинетам он Ж. А.С., вообще не видел, и он ему не говорил, что его кто-то бил. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, когда он находился на ферме, то ему на телефон позвонил какой-то парень, который представился адвокатом и сказал, что защищает интересы О.А.А. Он попросил его подойти к четвертому общежитию с.

<

адрес>, так как хочет с ним переговорить и опросить. После чего он направился к общежитию и встретился с двумя парнями, которые сказали, что они являются адвокатами и приехали со 

<

адрес>. Они говорили, что хотят его опросить по факту, того, что его ДД.ММ.ГГГГ доставляли в полицию, и что ему известно о происходящем в отделе полиции. Он им рассказал о вышеизложенных обстоятельствах. После чего они сказали, что хотят его опросить и попросили пройти в какую-то квартиру, расположенную по 

<

адрес> в с.

<

адрес>. После чего он с ними зашёл в эту квартиру, и один из адвокатов стал его опрашивать письменно, то есть писал авторучкой. До того как опросить, они стали его просить, чтобы он говорил, что якобы ему сотрудники полиции угрожали, грозились подкинуть наркотики, гранату если он не оговорит О.А.А. в совершении кражи, также просили чтобы он сказал, что якобы Ж. А.С. в отделе полиции рассказывал ему как сотрудники полиции били его по ногам и по почкам. Он им стал говорить, что такого на самом деле не было, что его никто не бил и ему никто не угрожал, а также не видел, чтобы в отношении кого-либо сотрудники полиции применяли физическое насилие и угрожали. Однако, они стали его упрашивать, чтобы он так говорил и дал такие пояснения, говоря, что всё кого доставили в отдел полиции также будут давать такие показания, что мол якобы их били сотрудники полиции и чтобы он тоже присоединился ко всем и дал аналогичные показания. Тогда, он согласился и сказал, что пусть пишут как им удобно, и он подпишет объяснение, так как он О.А.А., знает давно и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. В связи с тем, что в квартире на тот момент не было электричества, они его не смогли опросить на компьютере (ноутбуке), а лишь писали, что-то ручкой, но он нигде не расписывался. После чего он ушёл на работу, то есть на ферму. В указанный день, примерно в 21 час 00 минут эти адвокаты пришли к нему на работу, и дали бланк объяснения, и попросили расписаться. Он даже не стал читать и поставил там свои подписи. Помнит, что было написано печатными буквами. При этом в этот момент, когда они принесли объяснение на подпись, рядом находился Б.А.М. Когда он с адвокатами пришел на вышеуказанную квартиру там находились его односельчане А.Б.Т., А.А.В. и какой-то ранее ему не знакомый мужчина. Ему известно, что данная квартира принадлежит А.Б.Т. Эти адвокаты, также их опрашивали, то есть по очереди в кухне, то есть сначала они опрашивали А.Б.Т., потом ранее не знакомого ему мужчину, потом его и после этого А.А.В. При этом, он не слышал по какому поводу их опрашивали, так как когда кого-то из них опрашивали остальные находились в подъезде. Это всё происходило длительное время. Насколько он узнал А.Б.Т. и другой мужчина учувствовали понятыми, при личном досмотре у О.А.А. Он точно помнит, что в квартире не было электричества вообще, так как А.Б.Т., говорил, что электричество у них отрезали за неуплату. Кроме того, он видел, что у адвокатов был ноутбук с принтером, и они говорили, что не могут его опросить, так как нет электричества, в связи с чем, они сказали, что сами всё напишут как им надо и принесут на подпись.

В судебном заседании свидетель М.Х.А. показала, что является матерью подсудимого О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая А.З.Э. и сообщила, что в с.

<

адрес> КБР, сотрудники полиции задержали её сына О.А.А., по какой причине ей неизвестно, она с супругом поехали туда, где задержали сына и увидела, своего сына О.А.А., который находился возле полицейской машины в окружении четырех человек одетых в камуфлированную форму и в маски, на руках сына были наручники, которые были надеты сзади. Участок местности был оцеплен сотрудниками полиции. Они поехала в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы узнать, что произошло и почему сына задержали, в отделе полиции дежурный сказал, что в отделе её сына нет, поехали в 

<

адрес> КБР, дежурный прокурора выяснил, что О.А.А. находится в отделе полиции по 

<

адрес> в отдел, им снова сказали, что сына в отделе нет, прождала около часа так и не выяснив где все таки находится сын, позвонила на телефон доверия МВД и сообщило о произошедшем. Они сказали, что сообщение зарегистрировано и примут меры по данному факту. Позднее ей стало известно, что в конце октября 2018 года в с.

<

адрес> КБР у Г.Т.В., был похищен скот и в совершении кражи она подозревала её сына, хотя никаких доказательств его причастности не имелось, так как он данного преступления не совершал. В связи с тем, что ей не было известно о местонахождении сына она решила обратиться в следственный комитет с заявлением об оказании ей помощи в установлении его местонахождения, так как она опасалась за него полагая, что к нему могут быть применены какие-либо пытки или насилие, с целью заставить его признаться в совершении вышеуказанного преступления, которого он не совершал. Поэтому они поехали в следственный комитет 

<

адрес> и по данному факту она написала письменное заявление и её опросил следователь в письменной форме. От односельчан стало известно, что сотрудники полиции задержали сына О.А.А. так как при личном досмотре обнаружили и изъяли у него наркотическое средство. Выяснив, что сын находится в следственном отделе, приехали туда и ей разрешили увидеться с сыном ненадолго, от которого ей стало известно, что его подозревают в краже металлической кормушки у АО НПО «Новатор», расположенном в с.

<

адрес>, и подозревают в хранении наркотических средств. Он сказал, что не совершал данных преступлений и наркотики ему подкинули. Далее следователи допросили его с участием адвоката Л.Ф.С., и он был задержан по факту изъятия у него наркотического средства и сотрудники полиции его отвезли и водворили в ИВС 

<

адрес>, на временное содержание пока суд не изберет в отношении него меру пресечения. Утром ДД.ММ.ГГГГ у них дома провели обыск с участием двух понятых, ничего запрещенного не обнаружили. После того как суд отпустил сына на домашний арест, он рассказал, что его избивали сотрудники полиции. Сын наркотические средства не употребляет.

В судебном заседании свидетель О.А.А. дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.Х.А.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

протоколом личного досмотра О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. Также, на марлевые тампоны, смоченные в спиртосодержащем растворе, изъяты смывы с обеих рук и носогубного треугольника, изъят контрольный тампон, упакованные и опечатанные соответствующим образом (том № л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого в служебном кабинете № МОМВД России «Прохладненский», с применением фотосъёмки, где осмотрены один (1) пакет с наркотическим средством – марихуаной и гашишным маслом, три (3) пакета со смывами с рук, носогубного треугольника, один (1) контрольный тампон изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом личного досмотра у О.А.А., по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете следователя ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по КБР, в присутствии защитника Т.М.Н., была проведена очная ставка между обвиняемым Ж.И.С. и свидетелем Б.И.З., в ходе которого каждый настоял на своих ранее данных показаниях (том № л.д. №),

рапортом о/у ОУР МОМВД РФ «Прохладненский» лейтенанта полиции К.И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им совместно с СОБР УФСВ НГ России по КБР, УУР МВД по КБР, ГНК МОМВД РФ «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> был выявлен гр. О.А.А. у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане надетой на нем синей жилетки был обнаружен черный полимерный пакет внутри которого находился белый полимерный пакет, в котором было обнаружено вещество коричневого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет с растительным веществом был изъят. В связи с изложенным данный рапорт просит зарегистрировать в КУСП МОМВД РФ «Прохладненский» (том № л.д. №),

рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, следователя от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД РФ «Прохладненский» в отношении О.А.А., по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, из показаний, свидетеля Н.Р.У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокаты М.А.С., и Б.В.В., перед тем как опросить его, стали просить, чтоб он говорил, что якобы ему сотрудники полиции угрожали, грозились подкинуть наркотики, гранату если он не оговорит О.А.А., в совершении кражи, а также просили чтоб он говорил, что якобы ФИО2, в отделе полиции, рассказал ему как сотрудники полиции били его по ногам и по почкам. Но Н.Р.У., стал им говорить, что такого на самом деле не было, что его никто не бил и никто не угрожал, а также не видел, чтоб в отношении кого-либо сотрудники полиции применяли физическое насилие и угрожали. Однако, адвокаты стали его упрашивать, чтоб он так говорил и дал такие пояснения, говоря, что все кого доставили в отдел полиции также будут давать такие показания, что мол якобы их били сотрудники полиции и чтоб он тоже присоединился ко всем и дал аналогичные показания. Тогда, он согласился и сказал, что пусть пишут как им удобно, и он подпишет объяснение, так как он О.А.А., знает давно и не хотел, чтоб его привлекли к уголовной ответственности. В связи с тем, что в квартире на тот момент не было электричества, они его не смогли опросить на компьютере (ноутбуке), а лишь писали, что-то ручкой, но он нигде не расписывался и ушел на работу. В указанный день, примерно в 21 часов 00 минут, эти адвокаты пришли к нему на работу, и дали бланк объяснения и попросили расписаться. Он даже не стал читать и поставил там свои подписи. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлены факты совершения адвокатами М.А.С., и Б.В.В., осуществляющими защиту обвиняемого О.А.А., действий нарушающих нормы поведения профессиональной этики адвоката и содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ст.309 УК РФ (Принуждение свидетеля к даче ложных показаний). На основании изложенного просит зарегистрировать данный факт в КУСП МОМВД России «Прохладненский» (том № л.д. №),

рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, следователя от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД РФ «Прохладненский» в отношении О.А.А., по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, из показаний свидетеля Б.Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё есть подруга К.С.Б., являющаяся сожительницей А.Б.Т. Так, в конце 2018 года, примерно в 18:00 она в ходе беседы поведала ему, что мать О.А.А. – М.Х.А., просила её сожителя А.Б.Т., участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра его сына О.А.А., поменять показания, мол, якобы, он не видел, как у её сына изымали наркотики. При этом она пообещала дать ему денежные средства и купить продукты питания. На это он согласился и стал менять свои показания, якобы, он не видел, что изъяли сотрудники полиции у О.А.А., в связи с плохим зрением и что на тот момент он вообще находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме, того из показаний самой К.С.Б. видно, что М.Х.А., отвезла А.Б.Т., в больницу 

<

адрес> к окулисту и за эта дала ему деньги в сумме 100 рублей. В подтверждение вышеуказанного, в ходе дополнительного допроса А.Б.Т., от ранее данных им показаний в качестве свидетеля частично отказался. Он показал, что при проведении личного досмотра О.А.А., не видел, содержимое пакета изъятого у него, что у него плохое зрение и на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях М.Х.А., содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст.309 УК РФ (Подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний). На основании изложенного просит зарегистрировать данный факт в КУСП МОМВД России «Прохладненский» (том № л.д. №),

рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД РФ «Прохладненский» в отношении О.А.А., по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Прохладненский» в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного рапорта в действиях М.Х.А., содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.309 УК РФ (Подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний). На основании изложенного и учитывая, что данный факт относится к расследуемому уголовному делу, просит разрешения на приобщение рапорта зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП МОМВД России «Прохладненский» за № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № (том № л.д. №),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого представленное вещество массой 15,4г, на момент проведения настоящей экспертизы, является смесью наркотических средств – марихуаной, массой 7,2 грамма, и гашишного масла, массой 5,9 грамм. На марлевых тампонах со смывами с рук О.А.А., представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. Установить массу вещества (весовым методом) не представляется возможным, в связи с его малым (следовым) содержанием. На марлевом тампоне со смывом с носогубного треугольника О.А.А. и на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу, следов наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода не выявлено (том № л.д. №),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе у О.А.А., каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. №),

актом медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на правой предплечье татуировка в виде «Полумесяца». Жалоб на здоровье не поступали (том № л.д. №),

актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате медицинского освидетельствования О.А.А., СМК НД приходит к заключению, что О.А.А. в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается (том № л.д. №).

заключение экспертиз проведены, составлены и даны компетентными специалистами, имеющим достаточный опыт и специальные познания, которые необходимы для проведения экспертиз. Суд полагает, что не доверять указанным заключениям эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства - справки АО НПО «Новатор» за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость состоящей на балансе предприятия металлической кормушки длиной 9м – 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть 1500 рублей за 1м. (том № л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший А.А.А. в период банкротства ОАО Новатор действовал на основании доверенности выданной ему конкурсным управляющим Т.А.Х.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допустимости доказательства справки АО НПО «Новатор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не усматривает нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства - протокола личного досмотра О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством (том № л.д. №).

Как видно из материалов уголовного дела, протокол личного досмотра О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием двух понятых, проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, протокол соответствует фототаблице.

Также судом установлено, что протокол личного досмотра О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом в надлежащей форме, в нем полно и подробно указаны все действия, не содержит не ясностей или неточностей. 

Что касается доводов о необходимости признания указанного протокола недопустимым доказательства, в связи с тем, что понятыми были приглашены ФИО4 и ФИО5, которые якобы находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения понятых ФИО4 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден как самими свидетелями понятыми С-вым и ФИО5, так и каким-либо документом (актом освидетельствования, заключением эксперта), более того данные утверждения опровергнуты самими понятыми при их допросе на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО6, который доставлял их к место проведения следственного действия и других свидетелей обвинения участвовавших при его проведении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для установления факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводам о несостоятельности указанных доводов.

Для установления обстоятельств проведения данного следственного действия, в судебном заседании были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили их участие в данном следственном действии, а также наличие их подписей в протоколе, описали порядок проведения досмотра, нахождении их в добром здравии и трезвом состоянии. 

Согласно протокола личного досмотра О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило.

Таким образом, оснований для признания протокола личного досмотра О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевших свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевших, свидетелей обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания свидетелей М.Х.А., О.А.А. которые являются родителями подсудимого О.А.А., М.З.Б. являющегося братом подсудимого О.А.А., А.З.Э., П.А.В. являющихся друзьями семьи подсудимого О.А.А., суд отвергает их в качестве доказательств, поскольку они опровергается показаниями всех других свидетелей обвинения, потерпевших и другими собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности. Показания свидетелей М.Х.А., О.А.А., которые являются родителями подсудимого О.А.А., М.З.Б. являющегося братом подсудимого О.А.А., А.З.Э., П.А.В. друзей семьи подсудимого О.А.А., данные в судебном заседании суд считает недостоверными и отвергает в качестве доказательств.

Проанализировав показания свидетеля К.С.Б. в судебном заседании о том, что ФИО5 якобы находился в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний, так как свидетель является односельчанкой подсудимого О.А.А., а данные ею показания являются недостоверными и даны с целью оказания помощи подсудимому О.А.А. избежать или уменьшить степень его ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям подсудимого О.А.А. суд приходит к выводу, что о том показания подсудимого является способом его защиты от предъявленного обвинения и отвергает в качестве доказательств. Так как данные подсудимым в судебном заседании показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, указанные доказательства являются недостоверными и даны ею с целью уменьшить степень своей вины за совершенные им преступления.

Давая оценку показания подсудимых в ходе судебного заседания суд считает, недостаточно достоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых, назначения им справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании защитники просили суд оправдать О.А.А. по предъявленному обвинению.

Как установлено судом, следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела все доказательства виновности подсудимого О.А.А. в совершении инкриминируемого преступления были предметом детального исследования в судебном заседании, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется оснований.

Суд полагает, что доказательства виновности подсудимого О.А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Более того все доказательства всесторонне, тщательно и подробно были исследованы судом и суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами утверждение подсудимого О.А.А. о его невиновности не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, допросив свидетелей обвинения, исследовав все представленные сторонами доказательства и материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для оправдания подсудимого О.А.А. не имеется.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимых О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимых О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ верной.

Действия О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого О.А.А. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

Поскольку обстоятельства приобретения О.А.А. наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой О.А.А. в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно приобрёл смесь наркотических средств – марихуана массой 7,2 грамм и гашишное масло массой 5,9 грамм, которые незаконно хранил при себе, то на основании изложенного диспозитивный признак – незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из обвинения О.А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого О.А.А. не достаточно верной, полагает, что признак незаконного приобретения излишне вменен.

Действия О.А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, данные характеризующие личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимые Ж.И.С., Ж.А.С. чистосердечно признались в совершении преступления, искренне сожалеют о случившемся, многократно принесли публичные извинения потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести по ч.2 ст. 158 УК РФ, а О.А.А. к категории тяжких преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства дела, характеризующие каждого подсудимого данные, которые признали свою виновность в совершении инкриминируемом преступлении. Подсудимые имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не состоят на каких-либо учетах. У подсудимого Ж.И.С. на иждивении малолетний ребенок; супруга является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно по общему заболеванию, трудоустроен, ранее судим судимости не погашены и его действия образуют рецидив преступлений, у Ж.А.С. двое малолетних детей на иждивении, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, родители являются инвалидами.

Судом приняты во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, а также последующие действия виновных направленные на заглаживание причиненного вреда, принятие мер к возмещению морального вреда, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимым, назначении им минимального наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишением свободы, с учетом личности каждого подсудимого суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты отбытием основанного наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает возможным определить отбытие наказания в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Смягчающими наказание Ж.И.С. обстоятельствами суд признает признание своей виновности в совершении инкриминируемого преступления раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших по мере наказания подсудимого положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении один малолетнего ребенка, супруги инвалида, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на каких-либо учетах не состоит.

Смягчающими наказание Ж.А.С. обстоятельствами суд признает признание своей виновности в совершении инкриминируемого преступления раскаяние в содеянном, мнение потерпевших по мере наказания подсудимого положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей инвалидов, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на каких-либо учетах не состоит.

Смягчающими наказание О.А.А. обстоятельствами суд признает мнение потерпевших по мере наказания подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, на каких-либо учетах не состоит.

Отягчающими наказание в действиях Ж.И.С. суд усматривает рецидив его действий, у О.А.А. и Ж.А.С. отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных преступлений, исправление и перевоспитание подсудимых О.А.А., Ж.И.С. и Ж.А.С. суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела не было ни одного случая нарушения меры пресечения подсудимыми, Ж.И.С. полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие позиции на законопослушное поведение дают суду основание для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, также Ж.А.С. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом всех смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применение правил ч.4 ст. 74 УК РФ и возможным самостоятельное исполнение наказаний по настоящему делу и предыдущему приговору, а также считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничением свободы ограничения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ наказание определить условным. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. признать виновными по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить 

О.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Ж.И.С., с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Ж.А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

О.А.А. признать виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний О.А.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О.А.А., Ж.И.С., Ж.А.С. наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Меру пресечения в отношении О.А.А., Ж., Ж.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.А.С. исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу решить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко