№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО39., защитника ФИО40., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО18 ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... ...., ...., пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 17.30 часов ФИО17., управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего в районе ~~~ по .... ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по .... со стороны .... по направлению .... прямо без изменения направления движения. В результате ДТП пассажир транспортного средства Тойота ФИО1 Н.Н. получил телесные повреждения, которые оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Тем самым ФИО19. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО20., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признал, показал, что вместе с супругой увозил дочь с ребенком в поликлинику, высадил их в «кармане», продолжил движение, на перекрестке совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, убедился в безопасности, начал движение на мигающий зеленый, в этот момент увидел боковым зрением, что на него справа на большой скорости движется автомобиль, произошел удар, отчего его автомобиль откинуло на обочину. После ДТП он вышел из своего автомобиля, подошел ко второму автомобилю, увидел женщину-пассажира с ребенком. В этот момент подбежала дочь, вызвала сотрудников ДПС и скорую помощь. 

Защитник ФИО21 в судебном заседании полагала, что представленные материалы не содержат доказательств для вывода о виновности В.Н.. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку водитель маршрутного такси превысил скорость, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 В том случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу, просила не назначать ФИО12 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Приобщила в материалы дела копии акта экспертного исследования №АЭ, видеотехнического исследования № с дополнением, ответа МКУ Безопасный город, а также характеризующий материал и медицинскую документацию в отношении ФИО12

Потерпевшая ФИО3 Н.Н., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ею по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, кроме того, согласно телефонограммы, ФИО3 Н.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом при решении вопроса о виде и размере наказания, настаивала на строгом наказании, т.к. извинений ФИО12 ей не принес, ущерб не компенсировал.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что является супругой ФИО12, неприязненных отношений не испытывает. **/**/**** находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, которым управлял ее супруг. Отвезли дочь в поликлинику, подъехали к перекрестку ~~~, чтобы повернуть налево, супруг пропускал встречный транспорт, горел зеленый сигнал светофора для их направления движения, когда поток встречных машин закончился, супруг продолжил завершать маневр, и в этот момент с правой стороны в их автомобиль на большой скорости врезался автомобиль службы такси, который двигался на желтый сигнал светофора. От удара их откинуло на обочину. Видела в той машине женщину-пассажира с ребенком. К ней подошла девушка-очевидец, сказала, что водитель такси двигался слишком быстро. Также подошла дочь, вызвала сотрудников ГАИ и скорую помощь. Видела, как ко второму участнику сбежались соотечественники, потом те вышли на проезжую часть, начали отбрасывать детали от столкновения машин, она сделала замечание, но они не реагировали. После ДТП самочувствие у нее ухудшилось ввиду сопутствующих хронических заболеваний, а супруга на следующее утром скорая помощь увезла в мед.учреждение с подозрением на инфаркт.

О тех же фактах сообщила свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что является дочерью ФИО12, неприязненных отношений не испытывает. Видела ДТП, произошедшее **/**/**** с участием ее родителей – отец, управляя автомобилем ВАЗ, поворачивал налево на перекрестке на мигающий сигнал светофора, когда в него на большой скорости врезался автомобиль службы такси. Она вызвала сотрудников ДПС и скорую помощь. Родители после случившегося плохо себя чувствовали, но скорая помощь почему-то госпитализировала только женщину-пассажира второго автомобиля с ребенком. 

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО12, защитника, допросив свидетелей, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО41 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО43., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО42. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишён не был, представил объяснения «…вину не признаю…», копия протокола ФИО44 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у ФИО3 Н.Н. имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом кубовидной кости, с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах **/**/**** около 17.30 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО45. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир получил телесные повреждения; 

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП; 

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО47 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями водителя ФИО46, из которых следует, что что **/**/**** он на автомобиле ВАЗ 21214, двигался по .... со стороны ...., перед .... перестроился в левый ряд для поворота. Выехал на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, пропустил встречный транспорт, когда загорелся красный, начал движение т.к. находился на перекрестке. Со стороны .... загорелся зеленый сигнал светофора и водители пропускали его, т.к. он перекрывал им движение. В это время в него въехал автомобиль Тойота белого цвета со скоростью не менее 80 км/ч. От удара его автомобиль отбросило на обочину;

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 Н.Н. о том, что она с дочерью ФИО9 вызвали такси по приложению «~~~ приехал автомобиль Тойота ФИО1, они ехали сзади, пристегнулись ремнями безопасности. Приближались к перекрестку .... и ...., ехали со стороны ...., какой был сигнал светофора, она не видела, перед ними выехал автомобиль Нива белого цвета с поворотом налево, произошло ДТП;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5у., согласно которым двигался по крайней правой полосе увидел, что на перекрестке .... и .... во встречном направлении с левым указателем поворота на .... двигается автомашина ~~~, он подал сигнал и продолжил движение, автомобиль ~~~ не реагировал и продолжил маневр поворота налево, он выкрутил рулевое колесо вправо, что бы её объехать, но столкновение избежать не удалось. После ДТП он вышел из автомобиля, помог выйти своей пассажирке, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС;

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО24. и ФИО5у.,

-из ответа ОГКУ «Дирекция автодорог ....» на запрос следует, что заявок о неисправностях, жалоб о работе светофорного объекта «.... – ....» за период **/**/**** не зафиксировано, светофорный объект работал согласно сточному плану,

-видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль под управлением ФИО25.Н., совершая маневр поворота налево на перекрестке, не уступает дорогу автомобилю под управлением ФИО5у., который двигается со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате происходит столкновение транспортных средств. 

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО4 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО48. транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.17).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО49., по делу не установлено. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 Н.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО26 ФИО10 дорожного движения, а именно: требований п. 13.4 ПДД РФ. 

Вопреки доводам защиты, факт совершения ФИО50. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, изначально ФИО51Н. не отрицал факт управления транспортным средством и осуществления поворота налево при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Однако выдвинул версию о том, что автомобиль во встречном ФИО52. направлении под управлением ФИО5у. двигался с превышением скорости на желтый сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В обоснование доводов представил в материалы дела видотехническое исследование №, выполненное специалистом ~~~л.д.77-85), а также акт экспертного исследования №АЭ, выполненное экспертом ~~~». 

Вместе с тем, оснований для признания видотехнического исследования №, выполненного специалистом ~~~», а также акта экспертного исследования №АЭ, выполненного экспертом ООО ~~~», в качестве допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку сведений о разъяснении специалисту и эксперту прав, предусмотренных ст.25.8, 25.9 КоАП РФ, а также предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные заключения не содержат.

Версия защиты о проезде на перекресток автомобиля под управлением ФИО5у. с нарушением Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО3 Н.Н. и свидетеля ФИО5 не следует, что водитель автомобиля службы такси, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо со значительным превышением скоростного режима.

Показания потерпевшего и свидетеля о развитии дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, полностью подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 Н.Н. и свидетеля ФИО5 не имеется, показания указанных лиц получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены, оснований для оговора ФИО27 указанными лицами не установлено. Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелем, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, а потому признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные как самим ФИО53. после ДТП, так и свидетелем ФИО5у. и потерпевшим полностью соответствуют сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения от **/**/****, фотоматериале, видеозаписи, а также ответу МКУ .... город о режиме работы светофорного объекта. 

Непризнание ФИО54 вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания же допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО7 и ФИО8, состоящих в родственных отношениях с ФИО12, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП РФ, судья оценивает критически, как данные с целью помочь ФИО12 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку показания указанных лиц противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы защиты о том, что материалы дела не позволяют установить вину ФИО29. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО28Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки позиции защиты, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО33 судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, участника дорожного движения – ФИО11 При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Действия ФИО32. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО31. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО30 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает состояние здоровья ФИО12

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО36. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.19). 

Обращаясь к личности ФИО12, судья учитывает, что тот в настоящее время является пенсионером, ранее безупречно характеризовался по месту службы, что подтверждается представленными защитой в материалы дела копии диплома лучшего по профессии, сведениями о награждении нагрудным знаком, медалью «за отличие в службе».

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также мнения потерпевшей ФИО3 Н.Н., настаивавшей на строгом наказании, прихожу к выводу, что совершенное ФИО34. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО35 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, принимая во внимание мнение потерпевшего, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ~~~

Разъяснить ФИО37, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» либо ГАИ по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО38., что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина