Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1131\2020

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Рябченко Л.С., 

при секретаре Цой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с указанным иском, ссылаясь на следующее: мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района от 06.05.2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Моральный вред, причиненный истцу заключается в физической боли, причиненной ФИО2, во время конфликта, а также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал в адрес истца ФИО2 во время конфликта, и в настоящее время истец испытывает страх от возможного повторения аналогичного конфликта, причинения физических и нравственных страданий. Размер морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копи искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик постоянно оскорбляет его и членов его семьи. В настоящее время ФИО2 в содеянном не раскаялся, не извинился, напротив, постоянно провоцирует конфликты..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 17 сентября 2020 года от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, ответчик полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик исходит из тех обстоятельств, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока его привлечения к административной ответственности. Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в качестве преюдициального акта. Однако, в постановлении мирового судьи от 06 мая 2020 года не установлены обстоятельства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО3 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 5-2-77/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 06 мая 2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. Мировым судьей было установлено, что постановлением прокурора Зерноградского района от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 09 января 2020 года около 8.20 часов на автобусной остановке, расположенной рядом с МБДОУ детский сад «

<

данные изъяты> выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. 

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности подтверждают причинение нравственных страданий истцу именно ответчиком, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины, однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что к административной ответственности он не был привлечен, суд исходит из тех обстоятельств, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока привлечения к такой ответственности, а не по реабилитирующим основаниям (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 от действий ответчика потерпел нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, а в остальной части отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 рублей (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку от 21 августа 2020 года через ПАО Сбербанк России, подлежит возврату истцу (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ИФНС России № 18 по Ростовской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную им по чеку от 21 августа 2020 года через ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот