Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Миасского городского округа о понуждении к признанию жилого помещения не пригодным для проживания, предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа, в котором просит обязать ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания, а также обязать предоставить ей (истцу) во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 

В обоснование иска указали, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2016 года признано недействительным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена обязанность на межведомственную комиссию Миасского городского округа рассмотреть вопрос об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, межведомственной комиссией Миасского городского округа повторно до обращения истца с иском в суд обязанность по рассмотрению вопроса об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС не производилось. При обследовании жилого дома специалистами ... установлены дефекты и недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации спорного жилого дома, в связи с чем, нарушаются права истца.

Определением суд от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межведомственная комиссия Миасского городского округа (л.д. 29-30).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 24-25, 32-33).

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26, 61).

Представитель Межведомственной комиссии администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился (л.д. 63).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Из материалов дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии НОМЕР, НОМЕР (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение требований вступившего в законную силу решения суда межведомственной комиссией при администрации Миасского городского округа вопрос об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не разрешён, повторно комиссия не создавалась и оценка не проводилась.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, действительно ранее в Миасском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах ФИО4, ФИО5, к администрации Миасского городского округа, межведомственной комиссии Миасского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2016 года признано недействительным заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции. Признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции. Возложена обязанность на межведомственную комиссию Миасского городского округа по рассмотрению вопроса об оценке соответствия помещений и многоквартирного дома по адресу: АДРЕС требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.12-15, 45-46). 

Как следует из материалов дела, после вступления решения Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2016 года в законную силу межведомственной комиссией Миасского городского округа было произведено обследование многоквартирного АДРЕС, составлен акт обследования жилого дома НОМЕР от ДАТА (л.д. 49-50). 

По результатам обследования комиссия пришла к заключению о том, что жилой дом по адресу: АДРЕС является аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 47).

На основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА главой Миасского городского округа АДРЕС вынесено постановление НОМЕР от ДАТА (с изменениями внесенными постановлением НОМЕР от ДАТА) о признании многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (дом двухэтажный, 22-х квартирный, общей площадью 899,3 кв.м) аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 47, 70).

Истцы просят обязать администрацию Миасского городского округа признать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В настоящее время в городе Миассе вопросы признания помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания возложены на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа.

Вместе с тем, каких – либо требований к межведомственной комиссии истцы не предъявляют.

Суд полагает, что фактически со стороны ФИО1, ФИО2 был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку заключение межведомственной комиссии Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС аварийным и подлежащим реконструкции является до настоящего времени действительным, никем не оспорено.

Из ответа администрации МГО следует, что истцы с заявлением о признании жилого помещения по адресу: АДРЕС, до подачи искового заявления в суд не обращался (л.д. 54). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец сослался на заключение специалистов НОМЕР ... от ДАТА (л.д. 9-11), из содержания которого следует, что в квартирах №НОМЕР АДРЕС имеются разного рода дефекты, ликвидировать которые путём капитального ремонта дома невозможно, поскольку невозможно удалить грибок, проросший в толщу стен. Возможно лишь восстановить вертикальную гидроизоляцию фундаментов, что не гарантирует восстановления нормальных условий эксплуатации помещений, поскольку неизвестно состояние горизонтальной гидроизоляции стен.

Между тем, данное заключение специалистов НОМЕР суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение представлено в суд в копии и не в полном объеме, имеются только выводы а дефектах и недостатках, препятствующих нормальной эксплуатации, в том числе АДРЕС без подтверждения данных выводов исследовательской частью. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о непригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им требования об обязывании признать указанное в исковом заявлении жилое помещение не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

То обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истцу, признано ветхо-аварийным и подлежит реконструкции, не является основанием для возложения на администрацию Миасского городского округа обязанности по предоставлению ему вне очереди другого жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали право ФИО1, ФИО2 на получение во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к администрации Миасского городского округа Челябинской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Миасского городского округа об обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС не соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания, а также об обязании предоставить им во внеочердном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: И.-ФИО3