УИД 66RS0009-01-2023-003718-25

Дело № 2–225/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском ФИО4, в котором на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к нему с просьбой об изготовлении деталей для техники, он разъяснил заказчикам, что разрабатывает макет деталей, а их изготовление будет осуществлено третьим лицом по договоренности.

Истец ФИО3 договорился с ответчиком ФИО4 посредством мессенджера Telegram о том, что ответчик изготовит за 60 000 руб. детали по чертежу истца и отправит их заказчикам в декабре 2022 года. Дата окончания работ по согласию сторон была перенесена на январь 2023 года. 

Обязанность по оплате заказа в размере 60 000 руб. была исполнена заказчиками деталей: ФИО6 перевел ответчику 12 000 руб., ФИО7 перевел ответчику 20 000 руб., ФИО9 – 11 500 руб., иное лицо, контакты которого утрачены, - 16 500 руб.

В установленный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем для исполнения своих обязательств перед заказчиками ФИО3 изготовил заказанные детали в другом месте, таким образом, ответчик причинил истцу значительный ущерб в размере 60 000 руб.

После истечения оговоренных сроков изготовления деталей ответчик сообщил истцу, что детали готовы, но на присланных ответчиком фотографиях были другие детали, не имеющие отношения к указанной сделке. Истец сообщил ответчику, что это не те детали, поздно что-либо изготавливать, так как сроки пропущены, детали изготовлены в другом месте за счет истца.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец за свой счет исполнил обязательства ответчика, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства от истца за изготовление деталей не получал.

Дополнительно суду пояснил, что истец был его клиентом, которому он изготавливал детали по 3D-моделям; между истцом и ответчиком была договоренность об изготовлении серийных дисков, которые ставятся в механизм автомобиля. За изготовление деталей брал с заказчика аванс, затем изготавливал детали, присылал заказчику фото и видео деталей, вторую часть оплаты получал в момент отгрузки.

В декабре 2022 года истец просил изготовить для него необходимые детали, предоставил макет, сроки изготовления стороны не обговаривали, за изготовление деталей получил аванс, изготовленные детали направил истцу. Общая стоимость заказа составила бы 45 000 руб., а не 60 000 руб. Оплату от истца за свои услуги не получил. Однако получал оплату за изготовление деталей от иных лиц в размере 12 000 руб., 20 000 руб., 11 500 руб. Ему поступали претензии от истца по поводу изготовления деталей, работа по которым оплачена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в п. 1 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работ (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что стороны в декабре 2022 года договорились об изготовлении ответчиком за плату деталей по чертежу истца.

Ответчик утверждает, что работы им выполнены, однако истцом не оплачены.

Цена работ сторонами не согласована.

Из искового заявления усматривается, что стоимость работ согласована с ответчиком в сумме 60 000 руб. Денежные средства уплачены ответчику ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иным лицом, контакты которого потеряны.

Из пояснений ответчика следует, что выполненные им работы истцом не оплачены, стоимость работ составила бы 45 000 руб.

На основании изложенного, суд считает установленным факт заключения устного договора на изготовление деталей для техники в декабре 2022 года, данный факт сторонами не оспаривается.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию истцом как по договору подряда так и при взыскании неосновательного обогащения, является факт передачи денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что каких-либо платежных документов или расписок в подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику - не составлялось.

Не представлены суду и доказательства заказа необходимых деталей у другого изготовителя, оплаты этой работы.

Обращаясь с исковым заявлением истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчиком ФИО4 представил в суд чек по операции от 18.10.2022 о переводе клиенту ФИО1 С. денежных средств от Андрея ФИО13 в размере 12 000 руб. (л.д. 8), чек по операции от 08.12.2022 о переводе клиенту ФИО1 С. денежных средств от Александра ФИО10 размере 20 000 руб. (л.д. 9), чек по операции от 28.10.2022 о переводе клиенту ФИО1 С. денежных средств от Яхья ФИО14 в размере 11 500 руб. (л.д. 10), скриншот переписки с абонентом «ЗАВОД Суров Тагил» (л.д. 11-17).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса, согласно которым должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как представленная в материалы дела истцом информация о передаче денежных средств ответчику, не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику и во исполнение заключенного между сторонами в устной форме договора подряда в декабре 2022 года, при том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Учитывая, что обстоятельства, на которых основано требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по устному договору подряда, не нашли подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2022 года. 

Судья подпись

Копия верна. 

Судья Д.А. Исаев