Дело № 2-2566/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 год г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 

<

дата> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Заключительный счет был направлен ответчику 

<

дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 

<

дата> и актом приема-передачи прав требований от 

<

дата> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 90387,83 руб. После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 90 387,93 руб., а также государственную пошлину 2 911,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, не участвовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить и в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб., на основании заявления ФИО2 об оформлении кредитной карты от 

<

дата>. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Банком заемщику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в соответствии с которым по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляла 92 324,79 руб. 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 

<

дата> и актом приема-передачи прав требований от 

<

дата> к договору уступки прав (требований), в котором значится задолженность по кредитному договору, заключенному со ФИО2 №, в сумме 92 324,79 руб.

После передачи прав требований погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. 

<

дата> в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ООО «Феникс» направило мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа в указанном выше размере. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 92 324,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 данный приказ отменен.

Письмом мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ отозван из службы судебных приставов в связи с его отменой. 

Согласно ответу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 

<

дата>, представленного по запросу суда, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного МССУ № 6 г. Костромы в отношении ФИО2 Исполнительное производство окончено 

<

дата>. Частично взыскано и перечислено взыскателю 1936,86 руб. 

<

дата> ООО «Феникс» направило в Свердловский районный суд г. Костромы исковое заявление о взыскании со ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 90 387,93 руб. за вычетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере. 

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность за период со 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, что соответствует дате направления заключительного отчета. В соответствии с п. 7.3 Общих условий и обслуживания кредитных карт ТКС Банка срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный срок ответчиком не было исполнено, то, начиная с 

<

дата> должник считается просрочившим, имущественное право кредитора нарушенным, соответственно, с указанной даты 

<

дата> у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До 

<

дата> обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч. 2 ст. 203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

В связи с изменением правового регулирования после 

<

дата> предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 

<

дата>. По заявлению истца мировом судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 

<

дата> в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 

<

дата> по 

<

дата> (5 месяцев 4 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 2 года 6 мес. 1 день (с 

<

дата> по 

<

дата>). После отмены судебного приказа с 

<

дата> течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивалась 

<

дата>. Если учесть, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности истекал 

<

дата>. Истец же направил в суд данный иск 

<

дата>, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Платежи по исполнению договора после 

<

дата> поступали истцу только как принудительно взысканные с ответчика на основании судебного приказа. Данное обстоятельство суд не может расценивать как признании долга ответчиком и в силу пункта 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось. 

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. От участия в судебных заседания истец устранился в соответствии с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Т.С. Царёва