К делу № 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 марта 2019 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА7294735 от 07.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 12.12.2018 года заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12. в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа Тихорецкого городского суда № в отношении должника ФИО2 был описано и арестовано имущество, принадлежащее ФИО2 Однако, помимо имущества принадлежащего ФИО2, также было описано и арестовано имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно:

- стол деревянный 1,5х1 м в количестве 6 штук, общей стоимостью 90000 рублей (пункт 1 акта);

- стол деревянный 1,5х1 м в количестве 3 штук, общей стоимостью 36000 рублей (пункт 2 акта);

- стол деревянный 2х1,5м в количестве 2 штук, общей стоимостью 40000 рублей (пункт 3 акта);

- диван выполненный из кож.заменителя 1,30 м в количестве 6 штук, общей стоимостью 60000 рублей (пункт 11 акта);

- диван выполненный из кож.заменителя 1,30 м в количестве 4 штук, общей стоимостью 40000 рублей (пункт 12 акта);

- диван выполненный из кож.заменителя 2 м в количестве 4 штук, общей стоимостью 48000 рублей (пункт 13 акта);

- стол деревянный 0,5х0,5 м в количестве 3 штук, общей стоимостью 12000 рублей (пункт 15 акта);

- конвекторная печь «Анна» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 25000 рублей (пункт 33 акта);

- грильница Centek в количестве 1 штуки, общей стоимостью 2000 рублей (пункт 40 акта);

-плита однокомфорная в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1000 рублей (пункт 44 акта).

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО5 было предоставлено ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м. по адресу: город 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>». В указанном нежилом помещении истцом осуществлялась деятельность по организации объекта общественного питания. 

Истец утверждает, что вышеперечисленное имущество является ее собственностью, что подтверждается договором по изготовлению мебели - столов, диванов, чеки сети магазинов «Эльдорадо» и ООО «Торговый Дом Пищевые технологии» о приобретении ФИО1 оборудования. 

Посредством телефонного звонка судебным приставом-исполнителем ФИО13. истцу было сообщено, что пристав находится в арендуемом ею помещении для описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Истец сообщила приставу, что помимо имущества ФИО2 по данному адресу находится принадлежащее ей имущество, просила отсрочить опись, чтобы она успела вернуться и предоставить документы, в чем было отказано.

Считает произведенный 12.12.2018 года Тихорецким районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю арест принадлежащего ей имущества незаконным.

Просит снять арест и исключить из описи имущество: стол деревянный 1,5х1 м в количестве 6 штук, общей стоимостью 90000 рублей; стол деревянный 1,5х1 м в количестве 3 штук, общей стоимостью 36000 рублей; стол деревянный 2х1,5м в количестве 2 штук, общей стоимостью 40000 рублей; диван выполненный из кож.заменителя 1,30 м в количестве 6 штук, общей стоимостью 60000 рублей; диван выполненный из кож.заменителя 1,30 м в количестве 4 штук, общей стоимостью 40000 рублей; диван выполненный из кож.заменителя 2 м в количестве 4 штук, общей стоимостью 48000 рублей; стол деревянный 0,5х0,5 м в количестве 3 штук, общей стоимостью 12000 рублей; конвекторную печь «Анна» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 25000 рублей; грильницу Centek в количестве 1 штуки, общей стоимостью 2000 рублей; плиту однокомфорную в количестве 1 штуки, общей стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 года заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14. в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа Тихорецкого городского суда Краснодарского края серии № в отношении должника ФИО2 по адресу: город 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>» было описано и арестовано имущество должника.

Истец ФИО1 утверждает, что помимо имущества, принадлежащего ФИО2, было описано и арестовано принадлежащее ей имущество: стол деревянный 1,5х1 м в количестве 6 штук, стол деревянный 1,5х1 м в количестве 3 штук, стол деревянный 2х1,5м в количестве 2 штук, диван выполненный из кож.заменителя 1,30 м в количестве 6 штук, диван выполненный из кож.заменителя 1,30 м в количестве 4 штук, диван выполненный из кож.заменителя 2 м в количестве 4 штук, стол деревянный 0,5х0,5 м в количестве 3 штук, конвекторная печь «Анна» в количестве 1 штуки, грильница Centek в количестве 1 штуки, плита однокомфорная в количестве 1 штуки, указывает, что данное имущество было описано и арестовано в арендуемом ей нежилом помещении кафе «Леда», так как между ней и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения от 30.03.2018 года, в соответствии с которым ФИО5 предоставила ей временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: город 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>», в котором она осуществляла деятельность по организации объекта общественного питания. 

Однако, согласно акта описи и ареста имущества должника от 12.12.2018 года опись и арест имущества произведены по адресу: город 

<

адрес> кафе «

<

данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не доказала, что заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО15 в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа Тихорецкого городского суда № в отношении должника ФИО2 был описано и арестовано имущество, принадлежащее ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов