Дело № 12-128/2019 

Судья Миссирова С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Нижегородской области

05 декабря 2019 года 

13 часов 40 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., студента 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, инвалидность не установлена, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он не управлял автомашиной ВАЗ 2107, а являлся пассажиром данной автомашины. Автомашиной управлял ФИО2. На ... резко остановил автомашину и крикнул, чтобы ФИО1 убегал, поскольку он увидел сотрудников ДПС. Затем ФИО2 выскочил из автомашины и убежал во двор многоквартирных домов. ФИО1 также выбежал из автомашины и, обежав её сзади, побежал через дорогу в ту же сторону, куда убежал ФИО2. ФИО1 не мог быстро бежать, поэтому его задержали сотрудники ГИБДД. Он сообщил сотрудникам ДПС о том, что не управлял автомашиной, но они необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Заявитель просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством.

Защитник Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто именно управлял автомобилем. Доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются недопустимым, поскольку получены с нарушением требований закона. Пантелеев А.А. считал, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей не установлен. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на доказательствах, которые не были надлежащим образом проверены на предмет их допустимости. Пантелеев А.А. просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 02 декабря 2019 года отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ему сообщили о том, что автомобилем ВАЗ 2107 предположительно управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, при этом указав его местоположение. ФИО7 остановил патрульный автомобиль на перекрестке ... – ..., и инспектор ДПС ФИО8 вышел остановить автомашину ВАЗ 2107. Однако, автомобиль ВАЗ 2107 остановился, не доезжая некоторое расстояние до патрульной автомашины. Из автомашины ВАЗ 2107 выбежал один человек и побежал в сторону ..., но был задержан инспектором ДПС ФИО8. Других лиц в автомашине не имелось. ФИО7 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС, затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов велась видеозапись. Автомашина ВАЗ 2107 была передана владельцу.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 01 декабря 2019 года в 00 час. 50 мин. на ... водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2107 рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор ПРО – 100 Комби № 641922, поверенного 08 мая 2019 года, показания прибора 0,593 мг/л, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении ... от 01.12.2019;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.12.2019;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ... от 01.12.2019 и распечаткой бумажного носителя, согласно которым у испытуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,593 мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства ... от 01.12.2019;

карточкой учета ТС, техпаспортом, страховым полисом, копией свидетельства о регистрации ТС;

протоколом задержания от 01.12.2019;

договором купли-продажи ТС от 30.11.2019; карточка учета ТС, письменными объяснениями ФИО9 от 01.12.2019;

видеозаписью процессуальных процедур отстранения и освидетельствования;

видеозаписью задержания ФИО1;

справкой об адм. Правонарушениях;

протоколом задержания от 01.12.2019 №;

справкой ОГИБДД об отсутствии водительского удостоверения и адм. Правонарушений;

справкой ОБ ИБД-Регион при ГУВД по Нижегородской области.

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. ФИО3, 01 декабря 2019 он находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществлял патрулирование на служебном автомобиле совместно с ФИО7. Им сообщили о подозрительной автомашине, они остановились на перекрестке ... – .... ФИО8 хотел остановить автомобиль ВАЗ 2107, но данный автомобиль остановился за 25-30 метров от него. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 пытался скрыться, но был задержан. Участок местности был освещенный, видимость была хорошая. Других лиц в автомашине и на улице не имелось.

показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ему сообщили о том, что автомобилем ВАЗ 2107 предположительно управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, при этом указав его местоположение. ФИО7 остановил патрульный автомобиль на перекрестке ... – ..., и инспектор ДПС ФИО8 вышел остановить автомашину ВАЗ 2107. Однако, автомобиль ВАЗ 2107 остановился, не доезжая некоторое расстояние до патрульной автомашины. Из автомашины ВАЗ 2107 выбежал один человек и побежал в сторону ..., но был задержан инспектором ДПС ФИО8. Других лиц в автомашине не имелось.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину с совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в расписке.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят судом, поскольку они составлены должностными лицами, обладающими полномочиями по составлению процессуальных документов с соблюдением предъявляемых к ним требований, существенные нарушений не имеют.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев