Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-3812/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003941-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-418/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литейное Объединение «Молния» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО13 ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейное Объединение «Молния» (далее – ООО «ЛОМ», общество), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ЛОМ» от 

<

ДАТА> №... об увольнении ФИО13, восстановить его в должности обрубщика литейного цеха общества с 

<

ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по день восстановления в должности, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что с 

<

ДАТА> принят на работу в литейный цех ООО «ЛОМ» в качестве обрубщика. Приказом от 

<

ДАТА> №... трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении не ознакомлен, об увольнении узнал в момент получения трудовой книжки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО13 к ООО «ЛОМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «ЛОМ» от 

<

ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО13 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Восстановлен ФИО13 на работе в должности обрубщика участка обрубки с 

<

ДАТА>.

Взысканы с ООО «ЛОМ» в пользу ФИО13 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (c правом удержания налога на доходы физических лиц), а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «ЛОМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОМ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по факту отсутствия на рабочем месте 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> года у истца были истребованы объяснения, которые им даны 

<

ДАТА>. Истец не представил доказательства того, что он являлся на работу, но не смог пройти к рабочему месту, что обращался за выдачей пропуска либо пытался пройти к рабочему месту по паспорту. То есть в указанные дни истец отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте. В приказе об увольнении от 

<

ДАТА> допущена опечатка, истец уволен за совершение прогулов 

<

ДАТА>. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 Истец злоупотребляет правом, поскольку не планировал продолжать работу в обществе, так как 

<

ДАТА> написал заявление на увольнение, с ноября 2024 года работает курьером. В отношении истца возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества общества. Компенсация морального вреда взыскана незаконно, поскольку документально не подтверждены нравственные или физические страдания истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Тугунова К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЛОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

ДАТА> между ООО «ЛОМ» и ФИО13 заключен трудовой договор с испытательным сроком №..., по условиям которого последний принят на работу в общество на должность обрубщика, издан приказ от 

<

ДАТА> №....

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работнику предоставляются выходные дни;

- режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы. С графиком работы работник знакомится письменно. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством;

- сменная работа по графику сменности. С графиком сменности работник знакомится письменно в порядке, установленном трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя;

- работа с разделением рабочего дня на части. Время начала и окончания каждой части определяется в соответствии с графиком работ, утвержденным генеральным директором.

Согласно пункту 2.4 трудового договора работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю.

В соответствии с должностной инструкцией №... обрубщика 2-го разряда, утвержденной генеральным директором общества 

<

ДАТА>, работник должен знать и применять в деятельности строение и принцип работы пневматических молотов; технические требования на сдачу годных отливок; правила обрубки и вырубки дефектов отливок для наплавки; правила работы воздуховода; расположение каркасов в сложных отливках и меры их устранения.

Кроме того, пунктом 4 должностной инструкции предусмотрено, что обрубщик 2-го разряда несет ответственность, в том числе, за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных настоящей должностной инструкцией обязанностей и (или) неиспользование предоставленных прав; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты.

В целях реализации предпринимательской деятельности 

<

ДАТА> между ООО «ЛОМ» (арендатор) и ОАО «Северсталь-Метиз» (арендодатель) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №..., согласно которому арендатор арендует у последнего нежилые помещения литейного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора установлено, что арендодатель обязан обеспечить свободный доступ персонала арендатора на территорию арендуемых помещений согласно действующему Положению по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО «Северсталь-Метиз».

Положением «О пропускном и внтуриобъектовом режимах в ОАО Северсталь-Метиз» (

<

адрес>), утвержденным приказом службы обеспечения бизнеса АО «Северсталь Менеджмент» 

<

ДАТА> №..., предусмотрено, что проход лиц, проезд транспортных средств, а также внос (ввоз) грузов и материальных ценностей на территорию (с территории) предприятия осуществляется исключительно через специально оборудованные КПП (транспортные, пешеходные, смешанные) и только по документам, дающим на это право (пункт 1.9).

Кроме того, пунктом 1.11 приведенного Положения определено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) лицо, поступающее на работу, должно быть ознакомлено под роспись с настоящим Положением.

<

ДАТА> на территории ООО «ЛОМ», по мнению общества, было совершено хищение легированных металлов, возбуждено уголовное дело №... по факту тайного хищения имущества стоимостью ... рублей.

<

ДАТА> работодателем изъят у ФИО13 пропуск на территорию ОАО «Северсталь-Метиз».

В периоды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО13 являлся временно нетрудоспособным, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> отсутствовал на рабочем месте.

<

ДАТА> ФИО13 обратился к директору ООО «ЛОМ» с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 

<

ДАТА>, а также направлении ему трудовой книжки по почте в связи с увольнением.

Актом от 

<

ДАТА> №... об отсутствии на рабочем месте ФИО13 установлено, что 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> обрубщик ФИО13 отсутствовал на рабочем месте на участке обрубки ООО «ЛОМ» по адресу: 

<

адрес>, в течение рабочего времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

<

ДАТА> обществом в адрес ФИО13 направлено письмо, в котором разъяснена необходимость отработки положенных двух недель, представления объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 

<

ДАТА>, когда у него закончился очередной лист нетрудоспособности. Кроме того, предложено представить объяснительную по факту хищения материалов на предприятии, установленного посредством системы видеонаблюдения.

К указанному письму приложено уведомление от 

<

ДАТА> №... о необходимости дать объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>; при наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 

<

ДАТА>, предложено представить такие документы. Сообщено, что в противном случае в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации представитель работодателя оставляет за собой право расторгнуть с ним трудовой договор.

Согласно объяснениям ФИО13 от 

<

ДАТА> работник 

<

ДАТА> отсутствовал на рабочем месте в связи с отсутствием пропуска для прохода на территорию «Северсталь-Метиз», так как он его сдал 

<

ДАТА> ФИО7 (директору по производству) в присутствии оперативного работника полиции. Факт хищения имущества не доказан, приговора в отношении него нет, от объяснения отказывается.

<

ДАТА> директор по производству общества ФИО7 направил в адрес генерального директора ООО «ЛОМ» ФИО8 докладную записку №..., из которой следует, что 

<

ДАТА> получено письменное объяснение от обрубщика ФИО13 об отсутствии на рабочем месте 

<

ДАТА>. Указанная причина сдача пропуска 

<

ДАТА> не подтверждает обоснованность невыхода на работу. Счел возможным признать причину невыхода на работу неуважительной и инициировать мероприятия по привлечению обрубщика ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

<

ДАТА> ООО «ЛОМ» составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте ФИО13, согласно которому работник отсутствовал 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> на рабочем месте на участке обрубки ООО «ЛОМ» по адресу: 

<

адрес>, в течение рабочего времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Докладной запиской от 

<

ДАТА> №... о прогуле директор по производству ФИО7 сообщил генеральному директору ООО «ЛОМ» ФИО8 о том, что обрубщик ФИО13 отсутствовал на рабочем месте 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 

<

ДАТА> №..., указанные дни являются рабочими. Учитывая изложенное, счел необходимым инициировать мероприятия по привлечению ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

<

ДАТА> ООО «ЛОМ» составлен акт №... об отказе ФИО13 дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени (7, 11, 12, 15, 

<

ДАТА>). На полученное заявление об увольнении по собственному желанию ему 

<

ДАТА> курьерской службой отправлено письменное уведомление о необходимости отработать положенные две недели.

Согласно служебной записке директора по производству ФИО7 от 

<

ДАТА>, адресованной генеральному директору ООО «ЛОМ» ФИО8, обрубщик ФИО13 отсутствовал на рабочем месте 

<

ДАТА>. Указанные даты для работника являлись рабочими днями, уважительные причины неявки на работу у ФИО13 отсутствовали. По факту непредставления объяснений относительно отработки четырнадцати дней был составлен акт от 

<

ДАТА> №.... Полагал необходимым на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть с ФИО13 трудовой договор.

Приказом генерального директора общества от 

<

ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО13 уволен с занимаемой должности за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны служебная записка, докладная записка №.... Имеется отметка о том, что с приказом ФИО13 не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> пропуск ФИО13 заблокирован в связи с увольнением, 

<

ДАТА> сдан в бюро пропусков.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав и полагая, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, ФИО13 обратился с настоящим исковым в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 15, 21, 22, 56, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в приказе от 18 марта 2025 года № 1 отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для увольнения, приведенные в нем в качестве основания для увольнения «служебная записка», «докладная записка № 2» без указания на полные идентифицирующие данные документов не могут считаться надлежащей формулировкой основания для увольнения, данный приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, работодателем не истребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>, при этом увольнение работника фактически произведено и за отсутствие его на рабочем месте в указанный период, увольнение произведено в тот же день, когда выявлено допущенное работником нарушение, то есть без соблюдения двухдневного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа об увольнении истцу не объявлена и не направлена, об основании увольнения последнему стало известно из записи, внесенной в трудовую книжку, полученную им почтовым отправлением, исходил из того, что при увольнении истца за прогул ответчиком нарушена процедура привлечения его к названному виду дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), учитывая, что ФИО13 уволен работодателем 

<

ДАТА> и указанный день должен был являться для него последним днем работы, суд восстановил истца на работе в должности обрубщика участка обрубки со следующего дня, то есть с 

<

ДАТА>, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО13 о взыскании с общества среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, производя собственный расчет среднего заработка, приняв во внимание установление истцу суммарного учета рабочего времени, нетрудоспособность ФИО13 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, отсутствие на рабочем месте, оплату его труда в периоды с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, количество отработанных работником в расчетном периоде (с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) 1242 часов, размер полученной заработной платы ... рублей, определив средний часовой заработок работника ... рубля ... копейки, с учетом установленного графика сменности два дня через два, нахождения ФИО13 на выходных 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, его рабочих смен по графику за 

<

ДАТА> года 

<

ДАТА>, и, как следствие, 94 смен, имевших место в периоде, подлежащем оплате, продолжительности смены 12 часов, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛОМ» в пользу ФИО13 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (... рубля ... копейки х 94 смены х 12 часов).

Рассматривая требование ФИО13 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, в соответствии с нормативными положениями статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства увольнения истца, неправомерность действий ответчика в рассматриваемых правоотношениях, исходя из характера данных правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца произведенным увольнением, периода нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В связи вышеизложенным, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом об увольнении истца от 

<

ДАТА> №... ФИО13 уволен с занимаемой должности за прогул.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведений о дате и времени прогула, который послужил поводом для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности. При этом изложенные в приказе основания издания приказа - служебная записка и докладная записка № 2 (дописано собственноручно в приказе) не позволяют суду конкретизировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие), когда совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника, изменении формулировки увольнения самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Однако восполнение в ходе судебного разбирательства описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа (решения участника общества), на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в приказе отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника и отношения к труду, соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании приказа об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> и истребовании у работника письменных объяснений по данному факту, не влекут за собой отмену судебного акта по следующим основаниям.

Из системного анализа приказа общества от 

<

ДАТА> №... об увольнении, докладной записки №..., положенной в качестве основания приказа об увольнении, акта №... от 

<

ДАТА> об отсутствии на рабочем месте ФИО13, акта №... от 

<

ДАТА> об отказе ФИО13 дать письменное объяснение, усматривается, что увольнение истца произведено фактически не только за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>, но и за период отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>, однако письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в данные дни 

<

ДАТА> года у ФИО13 обществом не истребовались. Увольнение истца произведено в тот же день, когда выявлено нарушение, допущенное работником, 

<

ДАТА>, то есть с нарушением части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей право работника, как более слабой стороны гражданско-правового спора, представить объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней, в то время как работодатель, как более сильный субъект трудовых правоотношений, должен истребовать от работника письменное объяснение, а по истечении предоставленного действующим законодательством срока для его предоставления составить соответствующий акт.

Доводы подателя жалобы о том, что в приказе об увольнении №... от 

<

ДАТА> допущена опечатка в части указания докладной записки №... как одного из документов, положенных в основание данного приказа, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, отклоняются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции она работала в обществе кладовщиком и занималась оформлением кадровых документов. В связи с отсутствием истца на рабочем месте составлялись соответствующие акты, которые ею подписаны. Приказ об увольнении ФИО13 был подготовлен бухгалтерией общества, она (ФИО9) по поручению директора по производству ФИО7 внесла в данный приказ запись «докладная записка №...». Во время настоящего судебного разбирательства поняла, что ошибочно указала «докладная записка №...» вместо «докладная записка №...», своевременно не уточнила, докладную записку под каким номером необходимо вписать в приказ об увольнении.

Оценив показания свидетеля, судебная коллегия отмечает, что в приказ об увольнении, являющийся распорядительным документом работодателя, изменения не вносились, ФИО9 в приказе об увольнении в строке «Основание (документ, номер, дата)» указана докладная записка №... по поручению директора по производству общества, о чем свидетель подтвердила в суде первой инстанции. При этом, как указано выше, сам приказ об увольнении не содержит сведений о конкретных датах и времени прогула, который послужил поводом для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела фактов недобросовестного поведения истца и злоупотребления правом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

Указание в жалобе на отсутствие заинтересованности работника в продолжении трудовых отношений ввиду подачи заявлений об увольнении по собственному желанию от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, приобщенного в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки ссылкам апеллянта факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ООО «ЛОМ» не содержит юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего трудового спора.

Доводы жалобы о том, что моральный вред взыскан судом незаконно, поскольку документально не подтверждены нравственные и физические страдания истца, являются несостоятельным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО13 уволен с работы с нарушением установленного порядка увольнения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за переживаний по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определенном с учетом обстоятельств увольнения, характера данных правоотношений и последствий нарушения прав истца, периода такого нарушения, принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейное Объединение «Молния» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 15 января 2026 года.