Дело № 2-233/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Казакявичюте Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что 05.09.2018 г. заключила с ИП ФИО2 договор № 05/09/2018 на выполнение работ по устройству кровли дома 

<

 адрес >, стоимость работ по договору составила 211340 рублей, стоимость работ по устройству кровли составляет 127 740 рублей. 

Во исполнение условий договора предоставила ответчику свободный доступ к месту проведения работ, уплатила ответчику во исполнение условий договора 196900 рублей и 152000 рублей за материалы на производство работ, всего 348900 рублей. 

Общая стоимость материалов, затраченных на производство работ по договору согласно предоставленных ответчиком документов составила 134561, 76 рублей, таким образом излишне уплатила 2998, 24 рублей. 

Стоимость работ по подшивке кровли (обрешетка, вата, пароизоляционная пленка, вагонка) и устройства пола крыши (замена ваты, пароизоляционной пленки, сплошной дощатый настил) составила 127 740 рублей. Стоимость материалов, затраченных на производство работ в части устройства кровли составила 100976, 91 руб. 

Указала, что договором на выполнение работ конкретная календарная дата конечного срока выполнения работы не установлена, следовательно, в силу ст.190 ГК РФ, ст.192 ГК РФ срок производства работ истек 31.12.2018 г. В январе 2019 г. обнаружила появление плесени на дощатом покрытии пола.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» специалистом обнаружены дефекты и нарушение требований п.4.4. ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 4.2.1.16. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция, а также указанным заключением установлена стоимость устранения дефектов всех некачественных работ в размере 204115, 91 рублей. 

На электронные обращения об устранении недостатков проведенных работ ИП ФИО2 ответ не предоставил, претензию о соразмерном уменьшении цены договора, возврате излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, полученную 12.08.2019 г. оставил без удовлетворения. 

С учетом уточненных требований ФИО1 просит произвести соразмерное уменьшение цены договора от 05.09.2018 г., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу излишне уплаченные 228 716, 91 рублей, излишне уплаченные денежные средства на материал в размере 2998, 24 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 228716, 91 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 790408, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оформление доверенности представителя 1500 рублей (л.д.128). 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. 

ФИО2 ранее в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указал, что дом 

<

 адрес > построен в 2010 г. и до 2018 г. не отапливался и не эксплуатировался, в ненадлежащих условиях содержания дома деревянные конструкции дома могли прийти в ограниченно-работоспособное состояние. На этапе строительства не были предусмотрены конструктивные элементы, позволяющие переоборудовать холодный чердак в пригодное для жилья помещение, гидроизоляция по обрешетке не была выполнена. Переустройство неотапливаемого чердачного помещения в жилую мансарду проводилось без рабочего проекта, экспертиза деревянных конструкций на момент начала строительно-монтажных работ в чердачном помещении не проводилась, плесень на чердаке могла возникнуть по различным причинам. Заказчик не представил ему рабочий проект в котором были бы указаны вид, плотность, толщина утеплителя, очередность проведения работ, методы выполнения работ. Кроме того, при проведении экспертизы по заказу ФИО1 он не был приглашен, момент вскрытия конструкций не видел, акт осмотра не подписывал, в ходе осмотра чердачного помещения крыши дома по указанному адресу специалистом ООО «Независимая экспертиза» в стропильной системе и чердачном перекрытии следов плесени на деревянных конструкциях не обнаружено.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное представителем ответчика, мотивированное занятостью в другом судебном процессе, судом оставлено без удовлетворения, т.к. о дате судебного заседания ответчик был извещен за два месяца и занятость представителя ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 09.12.2019 суд, назначая судебное заседание на 06.02.2020, установил сторонам по делу срок определения позиции и возможности подачи ходатайства о назначении экспертизы до 31.12.2019.

Со стороны ответчика подобных ходатайств ни до 31.12.2019, ни до 06.02.2020 не поступало. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку согласно требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 21.12.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Кавецкой на жилой дом по адресу: 

<

 адрес >», дата ввода жилого дома в эксплуатацию по завершении строительства 2010 г. – л.д.59. 

Согласно сведениям внесенным в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 27.04.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИ ФНС № 1 по Калининградской области, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, одним из дополнительных видов деятельности являются работы строительные отделочные – л.д.75. 

05.09.2018 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по устройству кровли № 05/09/2018 г. 

Согласно разделу 1 договора ИП ФИО2 обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству кровли, расширению проемов оконных и дверных, гидроизоляции фундамента, переноса стен подвала заказчика, расположенном по адресу: 

<

 адрес > ФИО1 обязалась принять и оплатить данные работы. Выполнение работ ИП ФИО2 обязался произвести в полном объеме, в соответствии с СНИП и действующими нормами и правилами.

Согласно п. 3.1. договора и сметой на выполнение работ стоимость работ по договору установлена в размере 211 340 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 «Подряд» ГК РФ. Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ «Договор бытового подряда» к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1, 2 ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. ст. 737, 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи.

В обоснование требований ФИО1 представлено заключение АНО «ФИО13» № 081/2019 от 13.02.2019 г., согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов некачественных работ, выполненных по мансардному помещению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > составляет 204115, 91 рублей. 

При производстве осмотра установлено, что пол мансардного помещения выполнен из сплошного дощатого настила. Заказчиком в присутствии эксперта были подняты доски пола, в ходе осмотра установлено, что на досках с внутренней части имеется плесень. Которая распространилась на большую площадь данных досок, при осмотре внешней поверхности досок пола установлено, что на них также имеются следы проступающей плесени. При осмотре кровельного пирога установлено, что не выполнена контробрешетка для создания вентзазора между уложенной гидроизоляционной пленкой и стекловолокном в целях обеспечения вентиляции. При осмотре всего помещения мансарды в углах и по всему периметру примыкания кровли мансарды к полу были обнаружены куски и обрывки минеральной ваты, марку которой идентифицировать не представилось возможным. На ощупь данная вата влажная. Данные куски ваты закрывают вентиляционные каналы. В результате закупорки вентканалов произошло впитывание конденсата, повлекшее за собой утрату свойств уложенной минеральной ваты. Согласно требованиям СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 кровля должна быть устроена следующим образом: 1.Стропильная часть, 2. Пароизоляция, 3. Теплоизоляция, 4. Гидроизоляция, 5. Обрешетка, 6. Контробрешетка (для создания вентзазора), 7. Кровельное покрытие. Осмотром установлено, что данные требования выполнены с нарушением технологии, контробрешетка не выполнена.

Установлено, что под досками настелена пароизоляционная метализированная пленка, однако, ее швы не проклеены. Под пароизоляционной пленкой уложена минеральная вата из стекловолокна в рулонах. Внешним осмотром установлено, что пароизоляционная метализированная пленка марки уложенная по полу, под настилом из деревянных досок, уложена с нарушениями, а именно рисунком вниз, согласно инструкции по укладке пленки ее необходимо укладывать рисунком вверх, т.е. алюминиевой стороной наружу. 

В результате неправильной укладки пароизоляционной пленки под досками пола, теплый воздух, поднимаясь вверх и охлаждаясь в помещении мансарды, образует конденсат, который оседает на пароизоляционной пленке, не испаряется и впитывается в деревянную подшивку кровли. В результате чего образуется плесень по данной подшивке. При осмотре пространства под дощатым настилом установлено наличие строительного и бытового мусора (опилки, стружки, куски досок, окурки). 

Причиной возникновения плесени и скопления влаги под деревянными досками настила и крыши стала неправильная укладка пароизоляционной пленки. В результате нарушения устройства мансардного помещения был нарушен микроклимат, что привело к образованию плесени на деревянной обшивке мансарды. 

Исходя из представленных документов, а именно сметы на выполнение работ от 05.09.2018 г., стоимость работ по подшивке кровли (обрешетка, вата, пароизоляционная пленка, вагонка) и устройства пола крыши (замена ваты, пароизоляционной пленки, сплошной дощатый пол) составляет 127740 рублей, согласно чеков, представленных на исследование, общая стоимость материалов, затраченных на производство указанных работ составляет 76375, 91 руб. 

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том что стоимость устранения дефектов некачественных работ, выполненных по мансардному помещению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес > составляет 204115, 91 рублей – л.д.49. 

Согласно выводам выполненного по заказу ФИО1 заключения АНО «ФИО13» № 361/2019 от 20.02.2019 г., при устройстве мансардного помещения нарушены п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 4.2.1.16 постановления Госстрой России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция – л.д.57. 

При осмотре подшивки крыши экспертом установлено, что под кровельным покрытием уложена пленка предназначенная для устройства «холодной» кровли. Согласно инструкции о применении данной пленки гидроизоляция укладывается горизонтально снизу-вверх стороной с изображением к кровельному материалу и закрепляется к обрешетке строительными скобами. Следующий слой гидроизоляции укладывается внахлест (около 10 см). Для наилучшей герметичности соединения проклеиваются специальным скотчем. В случае применения в качестве диффузионной мембраны для утепленных крыш необходим вентиляционный зазор между теплоизоляцией (утеплителем) и пленкой в 30-40 мм. При вскрытии кровельного «пирога» установлено, что для устройства теплоизоляции уложена минеральная тепло- и звукоизоляция на основе стекловолокна. Согласно инструкции о применении указанной ваты установлено, что данная вата предназначена для чердачных перекрытий по балкам, межэтажных перекрытий по балкам, перекрытий по балкам над холодными подвалами, железобетонных перекрытий, полов по лагам, крыш из каркасных сэндвич-панелей поэлементрой сборки, теплоизоляции балкона/лоджии с использованием минеральной изоляции, реконструкции плоских и малоуклонных крыш, модульных зданий (бытовок). При дальнейшем осмотре кровельного пирога установлено, что не выполнена контробрешетка для создания вентзазора между уложенной гидроизоляционной пленкой и стекловолокном в целях обеспечения вентиляции.

28.03.2019 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 посредством электронной почты с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 204115, 91 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 руб. 

09.08.2018 г. ФИО1 направила претензию, 12.08.2019 г. ИП ФИО2 получена претензия о соразмерном уменьшении цены договора от 05.09.2018 г., возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 204115, 91 рублей, расходов на материал 27569, 24 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. 

В добровольном порядке ответчиком ИП ФИО2 требования ФИО1 не удовлетворены. 

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ФИО2 представлено техническое заключение № 145-12/2019, выполненное 05.12.2019 г. ООО «ФИО12» с целью определения причины появления плесени не деревянных конструкциях крыши и чердачного перекрытия. Согласно указанному заключению, при осмотре чердачного помещения крыши – стропильной системы и чердачного перекрытия каких-либо следов плесени на деревянных конструкциях не обнаружено. Исходя из этого определить, в каком именно месте собственником дома была выявлена плесень не представилось возможным. Для осмотра были предъявлены демонтированные элементы обшивки стен и потолка (доска-вагонка), на которых следы плесени отсутствуют.

При проведении внутренних строительно-монтажных работ были нарушены нормы СНиП «организация строительства», выразившиеся в том, что переустройство неотапливаемого чердачного помещения в жилую мансарду проводилось без разработанного специализированной проектной организацией рабочего проекта. 

Согласно выводам технического заключения появление плесени в чердачном перекрытии жилого дома могло иметь место по нескольким причинам: 1. Отсутствие отопления дома со дня ввода в эксплуатацию с 2010 года по 2018 год, что является нарушением правил эксплуатации. Это привело к порче деревянных конструкций (стропильной системы и перекрытия, поражению их плесенью (грибком). 2. Конструкция неотапливаемой, неэксплуатируемой крыши на момент начала работ требовала существенной переделки, в связи с тем, что в её конструкции при строительстве не были заложены элементы, позволяющие перевести её в утеплённое жилое помещение простыми методами. Конструкция крыши находилась в состоянии непригодном для проведения отделочных работ. 3. Отсутствие достаточного воздухообмена (вентиляции) в период проведения мокрых работ для оперативного вывода излишней влаги, это могло способствовать распространению плесени (грибка) с уже поражённых деревянных конструкций перекрытия и стропильной системы на вновь возведённые деревянные конструкции чердачного перекрытия стропильной системы. 4. Отсутствие предварительной экспертной оценки состояния (физического износ конструкций не позволило оценить наличие и степень поражения конструкций неотапливаемого, неэксплуатируемого чердака для приведения поражённых плесенью конструкций в состояние возможного их использования в качестве основы для дальнейшего строительства (реконструкции, переустройства). 5. Не предоставление собственником жилого дома, разработанного специализированной организацией Рабочего Проекта, в котором был бы указан вид, плотность, толщина утеплителя, обеспечивающего требуемую теплоизоляцию помещения, отсутствие проекта производства работ, определяющего очерёдность проведения работ (бетонных и отделочных) и безопасные методы проведения работ, что является нарушением прав организации строительно-монтажных работ.

Выводы технического заключения № 145-12/2019 от 05.12.2019 г. выполненного ООО «ФИО12» о возможных причинах образования плесени суд оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер при том, что на момент обследования наличие плесени (грибка) в чердачном помещении не выявлено. 

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям качества, а также доказательств обращения к ФИО1 за предоставлением рабочего проекта на производство работ по договору, ответчиком, являющимся предпринимателем и профессионально оказывающим соответствующие услуги, не представлено.

Оценивая представленные ФИО1 заключения АНО «ФИО13» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд учитывает, что они выполнены компетентным экспертом, которому перед началом производства экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям АНО «ФИО13» у суда оснований не имеется, поскольку выводы заключений непротиворечивы, основаны на подробном исследовании спорного помещения, договора на выполнение работ, документации о приобретенных для производства работ материалах. 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, подтвердившие обстоятельства, изложенные ими в заключениях АНО «ФИО13», в т.ч. непосредственное выявление плесени, нарушение технологии укладки «кровельного пирога» (отсутствие контробрешетки, неправильная укладка пароизоляционной пленки). 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, представленные ФИО1 заключения суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости, подлежащими принятию в качестве средств обоснования выводов суда и приходит к выводу о том, что доводы ответчика о соответствии выполненных работ требованиям качества являются безосновательными. 

Сметой на производство работ установлено, что в стоимость работ подлежащих выполнению по договору включены работы по подшивке кровли (обрешетка, вата, пароизол. пленка, вагонка) стоимостью 94200 рублей, устройство пола крыши (замена ваты, пароизол. пленка, сплошной дощатый настил) стоимостью 33540 рублей (всего 127740 рублей), общая сметная стоимость выполнения всех работ по договору составляет 211340 рублей – л.д.15. 

Согласно сметы от 13.11.2018 г. общая сметная стоимость выполнения всех работ по договору составила 221530 руб., из них работы по шлифовке деревянных балок на мансарде и устройство примыканий к балкам 9000 рублей, демонтаж существующей стяжки 32880 рублей, разборка основания 19250 рублей, устройство наплавляемой гидроизоляции 19250 рублей, раскладка утеплителя, теплоотражающей пленки, устройство теплого пола 20350 рублей, устройство цпс стяжки (работа и материал) 30250 рублей (всего 130980 рублей).

Из отметок ИП ФИО2 на договоре следует, что во исполнение обязательства по оплате договора ФИО1 уплачено 08.09.2018 г. 85 000 рублей - за выполнение работ, 100000 рублей – оплата материалов, 29.08.2018 г. 50000 рублей – за выполнение работ, 30000 рублей оплата материалов, 13.09.2018 г. 10000 рублей – за выполнение работ, 22000 рублей оплата материалов, а также 46900 руб. и 5000 руб. за выполнение работ – л.д.14.

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО1 средств за производство работ составила 196900 руб., за материалы 152000 рублей. 

В ходе производства по делу ответчиком представлены счет от 10.09.2018 на 24601 рублей на оплату ваты 

<

 ИЗЪЯТО > и пленки пароизоляционной 

<

 ИЗЪЯТО > – л.д.94. 

Поскольку является доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками, на устранение которых требуется сумма, определенная экспертом в размере 204115, 91 рублей исходя из стоимости работ на устройство крыши и пола в чердачном помещении и стоимости материалов для производства указанных работ, заявленные ФИО1 требования об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере 204115, 91 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований об уменьшении цены договора и о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 2998, 24 рублей надлежит отказать, поскольку стоимость материалов на выполнение работ по устройству крыши и пола в чердачном помещении учтена в составе средств, подлежащих возврату в счет уменьшения цены договора, истцом не конкретизировано, оплата каких материалов отражена отметками ответчика об оплате материалов на договоре, заключение эксперта о размере стоимости материалов на проведение спорных работ основано на представленных истцом данных об оплате, которые согласуются со сметной стоимостью работ. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 ст.28 указанного Закона РФ новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) ФИО1 исчислен за период с 01.01.2019 г. по 09.11.2019 г. и обоснован тем, что прием выполненных работ в соответствии с договором не произведен, попытки в устной форме и посредством электронной почты с января 2019 г. добиться устранения ответчиком недостатков работ результата не дали. 

Между тем из искового заявления следует, что недостатки выполненной работы обнаружены истцом в январе 2019 г., из направленной ответчику 28.03.2019 г. претензии следует, что работы по обустройству кровли фактически были выполнены ответчиком, а несоответствие качества работ выявлено через четыре месяца после завершения работ. В связи с некачественно проведенными работами ФИО6 потребовала возместить сумму причиненных убытков и стоимость экспертизы (л.д.62).

09.08.2019 г. ФИО1 направила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора, возврате излишне уплаченных денежных средств на материал, возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.66). 

Таким образом, о недостатках фактически выполненных работ истцу стало известно с января 2019 г., новых сроков выполнения каких-либо работ на основании ч.1 ст.28 указанного Закона РФ по договору ФИО1 для ответчика не установлено, обязанность ответчика по возмещению убытков и уменьшению цены договора является выполнением денежного обязательства, вытекающим из нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона РФ. 

В соответствии с абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, предусмотренной 

Поскольку установлено, что претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный срок не выполнена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований является обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета: 204115, 91 рублей х 3% х 25 (кол-во дней с 23.08.2019 по 16.09.2019) = 153086,93 рублей с уменьшением до 204115, 91 рублей на основании абзаца 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на производство экспертизы не подлежат включению в расчет неустойки, поскольку указанная денежная сумма не входит в цену договора и в силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть учтена при расчете неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право и обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, что соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, снижение неустойки до 100000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в более высоком размере не имеется. 

Учитывая, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности, справедливости и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157057, 95 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы. 

Размер штрафа, который носит компенсационный характер, также подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Получив в досудебном порядке заключения экспертов с целью установления причин возникновения причин образования плесени на деревянной обшивке мансарды и стоимости устранения дефектов некачественных работ в мансардном помещении жилого дома, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором на проведение экспертизы от 21.01.2019 г. и счетом №029 от 21.01.2019 г. суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 05.09.2019 г. выдана на представление интересов ФИО1 во всех органах государственной власти и может быть использована для иных целей помимо представления интересов истца по настоящему делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6641, 15 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 204115, 91 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора с применением ст.333 ГК РФ 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 374115 (триста семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 91 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6641, 15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 17 февраля 2019 г. 

Судья В. В. Эльзессер