Дело № 2-3436/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 октября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2018г. в 20 час 45 мин. в г. Новороссийске на проспекте Ленина 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, два участника, столкновение автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № под управлением и принадлежащий ФИО3, и «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № под управлением и принадлежащий ФИО3 Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В представленных документах ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом (договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, нет информации о полисе и наименовании ответственного страховщика), следовательно страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована ответственность истца не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, а следовательно в силу закона за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно к причинителю вреда. Для определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратилась к эксперт-технику ФИО5 и согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160300 рублей. За составление экспертного заключения № истцом согласно квитанции-договору № была оплачено 7000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик не исполнил требования ФИО2, изложены в претензии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние в размере 160300 рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей; почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 113 рублей; уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Судом с учетом мнения истца было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в городе Новороссийске на проспекте Ленина 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, собственником которого она является и «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем на незаконном основании. 

В результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер №. 

В соответствии с экспертным заключением № от 28.02.2018г., проведенным ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учета износа транспортного средства марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер № составляет 160300 рублей; стоимость его ремонта (ущерба) с учетом износа составляет 106424 рубля. 

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию в области проведения технических экспертиз, в связи с чем, суд считает заключение надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу вреда в сумме 160300 рубль, и на день рассмотрения дела вред ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 4410 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из предоставленной истцом копии квитанции-договора № следует, что истцом за проведение экспертизы ИП ФИО5 оплачено 7000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд признает необходимыми понесенные истцом связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 416 рублей 20 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7416 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 160300, судебные расходы в сумме 7416 рублей 20 копеек, а всего взыскать 167416 рублей 20 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко 

Мотивированное решение составлено 17.10.2018г.