Дело №

УИД 50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-М», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, 2-й Силикатный пр-д, 

<

адрес> участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Чери г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-М», принадлежащему ей автомобилю марки Инфинити QX50, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинен ущерб. На месте ДТП был представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Авто-М». ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию, где её автомобиль был застрахован по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную законодательством – 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась в АНО «Институт технических экспертиз «Альфа», ответчик и третье лицо также были приглашены на экспертизу путем направления телеграмм. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составляет 1 955 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 153 100 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «Авто-М» с претензией, однако требования удовлетворены не были. Так как размер страховой выплаты, выплаченной СПАО «Ингосстрах», на 1 550 000 рублей меньше, чем причиненный ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Авто-М» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 550 000 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 153 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, хранением автомобиля, осмотром при проведении экспертизы в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 16 741 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО5 настаивала на том, что ООО «Авто-М» является надлежащим ответчиком, полагает, что между ООО «Авто-М» и водителем ФИО2 существуют трудовые отношения, так как в момент ДТП предоставлен путевой лист.

Представитель ООО «Авто-М» по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Полагал, что ООО «Авто-М» не является надлежащим ответчиком по делу, так как машина, которой управлял ФИО2, была передана ему в аренду, заказы он получал через агрегатор «Яндекс Такси», сотрудником ООО «Авто-М» ФИО2 никогда не являлся, заданий от ООО «Авто-М» не получал. ООО «Авто-М» покупает машины, страхует их, оформляет внешний вид в соответствии с требованиями, предъявляемыми к автомобилям такси, и передает в аренду физическим лицам, которые получают заказы через агрегатор «Яндекс Такси», куда регистрируются самостоятельно. В путевом листе, выдаваемом ООО «Авто-М», заданий для водителя нет. Выплаты от ООО «Авто-М» водителям не производятся. Также водители проходят медицинский осмотр перед тем, как получить машину. Таким образом, ООО «Авто-М» оказывает водителям комплекс услуг, сотрудничает с ними на взаимовыгодных условиях, но ответственности за их действия не несет.

ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил, что заключил договор аренды с ООО «Авто-М», заказы получает через агрегатор «Яндекс Такси», где зарегистрирован в качестве водителя, ежемесячно отчисляет из заработанных денег денежные средства за аренду автомобиля. 

СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 642-648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО1 является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, 2-й Силикатный пр-д, 

<

адрес> участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Чери г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авто-М». 

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (л.д.216).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Истец обратилась в страховую компанию, где её автомобиль был застрахован по ОСАГО (л.д.106). СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную законодательством – 400 000 рублей (л.д.108).

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратилась к эксперту (л.д.21-30). Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составляет 1 955 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 153 100 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «Авто-М» с претензией, поскольку на месте ДТП был представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Авто-М» (л.д.41), однако требования удовлетворены не были.

Судом установлено, не отрицается сторонами по делу, что владельцем автомобиля Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. 

<

данные изъяты> является ООО «Авто-М», которому указанный автомобиль принадлежит как лизингополучателю с последующим правом выкупа, лизингодателем выступает ООО «Каркаде», указанный автомобиль застрахован ООО «Авто-М», как страхователем, по программе ОСАГО (л.д.63,64).

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Авто-М» ФИО2 (л.д.62), не содержит отметок о задании водителю, что, в отсутствие трудового договора, при наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-146), согласно которому, ООО «Авто-М» передает ФИО2 в аренду транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro г.р.з. 

<

данные изъяты>, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Авто-М» и ФИО2 Так, установлено, что ответчик не передавал третьему лицу денежные средства и не давал заданий, а, наоборот, получал деньги за аренду авто ежемесячно от третьего лица. 

Довод истца о том, что путевой лист выдан ООО «Авто-М», лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> выдана на имя ответчика (л.д. 149), страхователем автомобиля также является ООО «Авто-М» (л.д. 150) не опровергает того факта, что ответчик передал автомобиль во владение и пользование ФИО2 Как следует из распечаток из программы агрегатора перевозок «Яндекс Такси», путем регистрации водителя в данной программе заказы ФИО2 получал от агрегатора, за что тот снимал комиссию, а из заработанных на выполнении заказов средств с индивидуального счета водителя списывались денежные средства на ремонт и текущее обслуживание автомобиля. Также установлено, что третье лицо использовало автомобиль не только в качестве такси, но и для личных нужд.

Довод истца о том, что представленный договор имеет признаки подложности, был составлен после ДТП, с целью исключения ответственности ответчика, ничем в судебном заседании не подтвержден, опровергается иными доказательствами, в том числе распечаткой программы агрегатора перевозок «Яндекс Такси», в котором отражена непрерывная работа ФИО2 и смена автомобиля совпадает с датой заключения договора аренды.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Авто-М» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на том, что ООО «Авто-М» является надлежащим ответчиком по делу, отказались от произведении замены на ответчика ФИО2, в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец