уг. дело № 1-605/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., 

с участием:

пом. прокурора Северо - Западного района г. Владикавказа ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Гайтова Э.Ш., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 003653, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого 3 июня 2016 года мировым судом Ленинского района г. Владикавказа по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и отбывшего данное наказание, проживающего в г. Владикавказе по адресу: ул. Войкова, 14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

... примерно в 19 часов 30 минут находясь на набережной реки «Терек», в районе СОШ № расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 обратил внимание на прокат велосипедов, принадлежащий ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность путем мошенничества, ФИО1 предложил ФИО2. передать ему в прокат на 2 часа велосипед модели «Стелс 650», стоимостью 22000 рублей. При этом в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 введя в заблуждение ФИО2 передал ему в залог свой недействительный паспорт гражданина Российской Федерации, срок которого истек в ... и оплатил прокат велосипеда на два часа в размере 200 рублей. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 передал ему вышеуказанный велосипед. Завладев указанным имуществом и не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, ФИО1 на следующий день в районе набережной реки Терек по 

<

адрес> продал его за 10000 рублей неустановленному следствием лицу, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1 установлено не было, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства и просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину, раскаивается в содеянном.

№

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пояснил, что причинный ущерб ему полностью возмещен ФИО1.

Государственный обвинитель ФИО3. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным и подтвержденным достоверными доказательствами совершение ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также ее личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД и РПБ МЗ РСО-Алания не состоит. ФИО1 судим ... мировым судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и отбыл данное наказание. Данная судимость не была погашена на момент совершения им преступления, однако не образует рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе возраст, состав семьи, трудоспособность, а также мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что наказание ФИО1 следует определить в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., возвращенный владельцу, надлежит оставить в его пользовании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.