Дело № 2-670/2020

73RS0004-01-2020-000044-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Ульяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-8 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав следующее. 

В ФКУ ИК-8 ФСИН России ответчик работает в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 19.02.2018 года (приказ УФСИН России по Ульяновской области № 63-лс от 19.02.2018). В адрес ИК-8 поступило постановление Главного государственного инспектора труда №-И от 16.05.2019 о назначении административного наказания в отношении ИК-8 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. За неуплату административного штрафа предусмотрена ответственность ст. 20.25 КоАП РФ. Платежным поручением № от 26.07.2019 года административный штраф за нарушение трудового законодательства по постановлению государственной инспекции труда №-И от 16.05.2019 года учреждением был оплачен, тем самым был нанесен ущерб учреждению.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области от 23.05.2019 года № 220 была назначена служебная проверка по вышеназванному факту. В заключении о результатах служебной проверки от 07.06.2019 года комиссия, пришла к выводу, что в обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения входит контроль подбора и расстановки работников коммунально-бытовых служб из числа спец. контингента, организация и контроль их работы. Из объяснений ФИО1 следует, что в столовую учреждения осужденные выдвигаются в добровольном порядке. В журнале «книга по выдачи колющих и режущих предметов» заполнялась механическим путем. Причинами допущения указанного нарушения послужило не надлежащее выполнение должностных обязанностей ответчиком. Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области № 109л/с от 17.06.2019 года ФИО1 был объявлен выговор. В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 75/то/54/8-6835 от 04.10.2019 года, ответ на претензию до настоящего времени получен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ФКУ ИК-8 ФСИН России просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 №27) в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 ФИО1 был назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 ФСИН России, что подтверждено приказом № 63- лс от 19.02.2018. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Главного государственного инспектора труда №-И от 16.05.2019 ФКУ ИК-8 ФСИН России привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу и лицом, привлеченным к административной ответственности не обжаловано. 

Платежным поручением № от 26.07.2019 ФКУ ИК-8 ФСИН России уплатило административный штраф в размере 30 000 руб.

ФКУ ИК-8 ФСИН России, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что поскольку в ходе административного расследования от 07.06.2019 была установлена вина начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 ФСИН России ФИО1, который нарушил п.2.3 раздела 2 должностной инструкции, указанными действиями ответчика ФКУ ИК-8 ФСИН России причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 ФСИН России № 109-л/с от 17.06.2019 начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 ФСИН России ФИО1 привлечен в дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

Статья 233 ТК Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное в ст. 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 237, 241, 243, 392 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева