П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 05 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощника судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № Звенигородского филиала МОКА, адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение № № и ордер № № АК № № АП МО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. ... гражданина ..., образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., образование среднее- специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес) работающего разнорабочим в ООО «...», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 53 минуты (дата), находясь на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи первого подъезда дома №№ по ул. (адрес) (адрес), согласно ранее достигнутой договоренности, получил от гражданина ФРА., находящегося там же и участвующего в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в размере 2000 рублей в счет оплаты сбываемого наркотического средства. 

Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная о возможности приобретения ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона в сети «Интернет», ФИО1 в вышеуказанный период времени прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в доме №№ по ул. (адрес), где в 13 часов 53 минуты того же дня в целях последующего приискания и оплаты наркотического средства, через вышеуказанный банкомат полученные от ФРА. денежные средства в сумме 2000 рублей перевел на принадлежащий ему «Яндекс – кошелек», зарегистрированный на абонентский номер +№ Затем ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «...», с возможностью выхода в сеть «Интернет», посредством браузера «... обеспечивающего анонимность сетевых соединений, перешел на страницу интернет - сайта «...», являющегося одним из сегментов теневого интернета, в магазине «...» приискал объявление о продаже на территории Рузского городского округа Московской области ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, после чего у неустановленного следствием лица, являющегося продавцом в вышеуказанном интернет – магазине, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил заказ указанного наркотического средства в количестве не менее 0,18 грамма, получив, в свою очередь, инструкцию по его оплате. Далее ФИО1 в 14 часов 08 минут того же дня, посредством мобильного приложения «Яндекс кошелек», перевел на абонентский номер +№, указанный ему неустановленным следствием лицом на странице вышеуказанного интернет - сайта, в счёт оплаты приобретаемого им наркотического средства, денежные средства в размере 1447 рублей 38 копеек.

Затем по указанию неустановленного следствием лица, ФИО1 в период времени с 14 часов 08 минут по 16 часов 02 минут (дата) прибыл в лесной массив, расположенный вблизи СНТ «...» Рузского городского округа Московской области, где путём подбора оставленного для него неустановленным следствием лицом в корнях поваленного дерева, находящегося в вышеуказанном лесном массиве, в целях последующего незаконного сбыта, приобрел находящееся в полимерном свертке вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,18 грамма.

Далее ФИО1, желая привлечь ФИО2 в качестве соисполнителя в совершении незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства ФРА в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 18 минут (дата), посредством социальной сети «...» договорился с ФИО2 о встрече вблизи дома №№ по ул. (адрес) (адрес), в котором ФИО1 проживает, а после того, как ФИО2 в 16 часов 18 минут того же дня прибыл по вышеуказанному адресу, ФИО1 через окно своей квартиры передал ФИО2 находящийся в полимерном свертке и пачке от сигарет ранее незаконно приобретенный им ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,18 грамма. ФИО2, в свою очередь, убедившись, что в пачке от сигарет находится наркотическое средство, посредством социальной сети ...» поинтересовался у ФИО1 о своих дальнейших действиях, на что получил от последнего указания о передаче вышеуказанного наркотического средства ФРА находившемуся в автомобиле, припаркованном на неохраняемой стоянке вблизи дома №№ по ул. (адрес), на что ФИО2 согласился. Тем самым, ФИО1 по собственной инициативе вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства. 

Далее, ФИО2 в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 30 минут того же дня, во исполнение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и по указанию последнего, проследовал на неохраняемую стоянку, расположенную вблизи (адрес), к находящемуся в пользовании ФРА. автомобилю ... государственный регистрационный знак №, сев в салон которого незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), осуществил сбыт ФРА. ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма, передав его последнему из рук в руки. 

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 24 минуты (дата), ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, массой 0,18 грамма, не относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что с лета 2018 года он периодически употребляет наркотическое средство «соль». Около двух лет назад он познакомился с ФР, с которым совместно для себя лично приобретали «соль» через закладки через интернет - сайт «...». Днем (дата) через социальную сеть «...» ему написал ФР и спросил, есть ли у него наркотическое средство «соль», на что он ответил Ф, что наркотика у него нет, после чего Ф вновь написал ему и попросил добыть и продать ему «соль». На просьбу Ф он согласился, поскольку ему самому был нужен наркотик, а денег у него не было. Они договорились с Ф о встрече возле его (ФИО1) дома, где ФР передал ему денежные средства в размере 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей. Далее он прибыл к банкомату, расположенному в (адрес), где часть полученных от Ф денежных средств при помощи банкомата перевел на счет его «Яндекс-Кошелька», зарегистрированного на его абонентский номер, и со своего мобильного телефона марки «...» через «...» перешел на интернет - сайт «...», где нашел объявление о продаже наркотического средства «соль» в Рузском городском округе Московской области. Оставшиеся 500 рублей из переданных ФР денежных средств в размере 2000 рублей, он оставил себе на личные нужды. После этого, он зашел на страницу, где осуществил заказ наркотического средства «соль» в количестве 0,5 грамма. На станице сайта ему сообщили номер телефона, на который он со своего «Яндекс-кошелька» осуществил пополнение указанного ему абонентского номера в сумме около 1500 рублей. После того, как он внес средства на указанный ему абонентский номер, система автоматически списала средства со счета. Также в личном кабинете на сайте «...» ему сообщили координаты места «закладки», а также предоставили фотографии этого места. По предоставленным координатам «закладка» находилась в лесном массиве вблизи СНТ «...» Рузского городского округа, куда он и проследовал на попутном транспорте, и по прибытии в указанном ему месте в корнях поваленного дерева обнаружил полимерный сверток зеленого цвета с застежкой, обмотанный красной изолентой, в котором находилось наркотическое средство «соль». Забрав указанный сверток, он проследовал к себе домой, но по дороге решил заехать к своему другу ФИО2 И, который проживал в одной из квартир (адрес). С ФИО2 И он знаком около трех лет, два раза вместе с ним употреблял наркотическое средство «соль» и перед тем, как покупал «соль» для Ф, встретил ФИО2 на улице. В ходе разговора ФИО2 поинтересовался, нет ли у него наркотического средства «соль», он ответил, что есть, после чего по просьбе ФИО2 он угостил его частью наркотического средства, приобретенного для Ф Р После того, как ФИО2 И употребил «соль», он (ФИО1) из квартиры, где проживал ФИО2, пошел к себе домой, где также из свертка с наркотическим средством, приобретенном для ФР, употребил часть данного наркотического средства, а оставшуюся часть упаковал обратно с полимерный сверток, и стал заниматься домашними делами. Далее ему в социальной сети «...» написал ФР и поинтересовался, когда он передаст ему приобретенный для него наркотик. Так как он в тот момент был занят домашними делами, то он решил попросить ФИО2 И передать «соль» Ф Для этого он написал ФИО2 в «...» и попросил его зайти к нему, на что тот согласился. Через несколько минут ФИО2 И подошел к окну его квартиры, и он, убрав оставшееся наркотическое средство в полимерном пакете в пустую пачку он сигарет, передал ее через окно ФИО2, которому в социальной сети «...» сообщил, что данную пачку необходимо передать их общему знакомому ФР, который находился на парковке за кинотеатром в (адрес). ФИО2 проследовал к Ф по его указанию, после чего также в социальной сети «...» написал ему «все», что означало, что он передал Ф наркотическое средство. Далее он (ФИО1) вышел на улицу с целью прогуляться и в районе (адрес) был задержан сотрудниками полиции. В тот же день в его квартире был произведен обыск. Во время проведения следственных действия и в ходе предварительного следствия никакого давления на него со стороны сотрудников ОМВД не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО1 (дата) был допрошен в качестве подозреваемого и пояснял (л.д. 84-87 т.1), что ФИО2 он знает на протяжении двух лет и ему известно, что ФИО2, так же как и он употребляет наркотическое средство «соль», кроме того ФИО2 неоднократно обращался к нему по вопросу приобретения «соли». По прибытию к ФИО2 они стали разговаривать, в ходе разговора ФИО2 поинтересовался, нет ли у него наркотического средства «соль», он ответил, что есть, после чего ФИО2 попросил угостить его «солью». Тогда, находясь у ФИО2 дома, а именно в помещении зала, он вскрыл указанный сверток и часть находящегося в нем наркотического средства «соль», отсыпал, после чего ФИО2 употребил его назально. Оставшуюся часть упаковал обратно в вышеуказанный полимерный сверток. Пробыв у ФИО2 около 20 минут, он проследовал к себе домой. По прибытии домой, около 15 часов 55 минут, находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, он вскрыл указанный сверток и часть находящегося в нем наркотического средства «соль», употребил назально. Оставшуюся часть, упаковал обратно в вышеуказанный полимерный сверток. После этого стал заниматься домашними делами. Около 16 часов 00 минут в социальной сети «...» ему написал Ф и поинтересовался, когда он передаст ему наркотическое средство «соль». Так как у него в тот момент еще были дела, то он решил попросить его знакомого ФИО2 И передать наркотическое средство «соль» Ф Для этого он написал ФИО2 в «...» и попросил его зайти к нему, на что последний согласился. Через несколько минут ФИО2 подошел к окну его квартиры. Предварительно убрав вышеуказанный полимерный сверток с наркотическим средством «соль» в пачку от сигарет, он передал ее через окно прибывшему ФИО2. Далее, посредством социальной сети «...» он сообщил ФИО2, что в указанной пачке от сигарет находится сверток с солью, которое необходимо передать их общему знакомому ФР. ФИО2 согласился, после чего стал уточнять местонахождение Ф, на что он ответил, что Ф находится на парковке, расположенной за кинотеатром в (адрес), о чем ему ранее сообщил Ф

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что на тот момент все обстоятельства помнил лучше. Также пояснил, что говорил ФИО2 о том, что наркотическое средство «соль», которое он принял назально, предназначается для ФР. Свою вину не признает лишь в том, что с ФИО2 у них имелся предварительный сговор на сбыт наркотического средства Ф. Какого- либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что (дата) к нему домой по адресу: (адрес)? где он на тот момент проживал, зашел ранее ему знакомый ФИО4 Н, с которым он ранее 2-3 раза совместно употреблял наркотическое вещество «соль». На его вопрос, есть ли у него «соль», ФИО1 ответил, что есть, после чего он попросил ФИО1 угостить его данным коркотиком. ФИО4 достал полимерный сверток зеленого цвета, и часть находящегося в указанном свертке наркотического средства отсыпал для него. Данное наркотическое средство он сразу же употребил в квартире, после чего ФИО1 ушел к себе домой, а спустя некоторое время написал ему в социальной сети «...» и попросил его зайти к нему, на что он согласился. Когда он подошел к дому, где проживает ФИО1, тот из окна своей квартиры кинул ему пачку от сигарет. При этом он услышал, как ФИО1 сказал ему, чтобы он не открывал данную пачку. Однако, открыв пачку от сигарет, он увидел в ней тот же полимерный сверток, из которого ФИО1 давал ему часть наркотического средства «соль». В сети «...» он спросил ФИО1, что с этим делать, на что тот ответил, чтобы он передал пачку от сигарет с содержимым человеку, который ждет его в автомобиле синего цвета на парковке около кинотеатра в (адрес). Подойдя в указанное ФИО1 место и увидев указанный им автомобиль, он сел в него и увидел на водительском месте их общего знакомого ФР, которому он передал пачку от сигарет с находящимся в ней полимерным свертком с «солью», после чего вышел из автомобиля, а далее был задержан сотрудниками полиции. Денег за переданное наркотическое средство ему ФР не передавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО2 (дата) был допрошен в качестве подозреваемого, (дата) – в качестве обвиняемого, и пояснял (т. 1 л.д. 111-113, 235-236), что спустя примерно 10 минут он подошел к окну квартиры ФИО4, о чем сообщил последнему. Через некоторое время ФИО4 открыл окно и выбросил на землю пачку от сигарет «LM», после чего закрыл окно. В то время пока пачка летела до земли, он обратил внимание, что в ней нет сигарет. Далее, он поднял вышеуказанную пачку, и, отойдя от окна, заглянул в нее. В ней находился уже знакомый ему сверток зеленого цвета обмотанный в красную изоленту. Тогда он понял, что в свертке находится наркотическое средство «соль». Он убрал указанную пачку в карман, после чего с использованием его мобильного телефона написал ФИО4 в социальной сети «...», поинтересовавшись, что ему необходимо сделать. ФИО4 ответил, что ему необходимо было передать этот сверток ФР. С ФР он познакомился около пяти лет назад, через общих знакомых, других установочных данных Ф он не знает. Тогда он согласился на просьбу ФИО4 и стал уточнять у последнего, где находится Ф, на что получил от ФИО4 аудио - сообщение в котором тот сообщил, что Ф находится в автомобиле ... синего цвета на парковке, расположенной за кинотеатром в (адрес). Тогда, по указанию ФИО4 он проследовал к кинотеатру (адрес), где на парковке действительно увидел автомобиль ... синего цвета, государственного регистрационного знака которого он не запомнил. Он сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение. За рулем находился Ф. Поздоровавшись, он передал Ф находившийся в пачке сигарет сверток зеленого цвета, перемотанный красной изолентой, при этом Ф у него ничего не спрашивал, а молча забрал сверток. Он, также молча вышел из автомобиля и направился домой. Обстоятельства совершения преступления в соучастии с ФИО4 подтверждает, однако заранее он не знал, что ФИО4 готовится к сбыту наркотического средства Ф для которого заранее приобрел наркотик, получив от того денежные средства, договорился о времени и месте сбыта наркотического средства. Таким образом, он только выполнил просьбу ФИО4 о передаче Ф наркотического средства, при этом не был осведомлен о других обстоятельствах совершения преступления.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем, все обстоятельства помнил лучше. Также пояснил, что свою вину не признает лишь в том, что с ФИО4 у них имелся предварительный сговор на сбыт наркотического средства Ф Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДПО., ФРА., МНГ., ГВА СДА и письменными материалами дела.

Свидетель ДПО. в судебном заседании пояснил, что (дата) в утреннее время в ОМВД России по Рузскому городскому округу обратился гражданин ФРА и сообщил, что обладает информацией о некоем гражданине, сбывающим наркотическое средство «соль» из рук в руки при личной встрече. Было принято решение провести проверочную закупку наркотического средства «соль». ФРА. согласился принять участие в проведении ОРМ и выступить в роли покупателя, написал заявление о своем согласии добровольно принять участие в ОРМ, проводимых сотрудниками группы наркоконтроля ОМВД России по РГО в отношении ФИО1, поскольку пояснял, что Макарчук неоднократно в течении лета предлагал приобрести у него наркотическое вещество. Начальником полиции КРА. было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое было утверждено начальником ОМВД России по РГО ЕИВ. Проведение ОРМ было поручено ему (ДПО начальнику отделения ОУР ОМВД России по РГО КАЮ. и оперуполномоченному ТВВ. Ф пояснял, что ФИО1 неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотическое вещество «соль» посредством социальной сети «ВКонтакте». Информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических веществ имелась у сотрудников ОМВД и от агентурного контингента. В этот же день Ф приехал на принадлежащем ему автомобиле ... в ОМВД России по Рузскому городскому округу, в присутствии понятых автомобиль был осмотрен, ничего запрещенного в нем обнаружено не было. Также был проведен досмотр ФРА никаких запрещенных веществ обнаружено не было. В присутствии понятых ФРА. были вручены денежные средства – четыре купюры по 500 рублей для приобретения у Макарчука наркотического средства. Номера купюр были переписаны, купюры отксерокопированы. Ф отправил сообщение ФИО1 в соцсетях о приобретении наркотического вещества «соль», они договорились о встрече. Макарчук написал, что сообщит, когда сможет передать Ф наркотическое вещество «соль». Они договорились встретиться около (адрес), где Ф передаст ему денежные средства в сумме 2000 рублей за наркотическое средство «соль». О данной переписке он и остальные сотрудники ОМВД были информированы. Он вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому № по (адрес), где осуществляли наблюдение. Ф тоже прибыл на место на своем автомобиле Ниссан Альмера на парковку около подъезда этого дома. Через несколько минут ФИО4 вышел из дома, а Ф- из своего автомобиля, и передал ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО4 ушел, а Ф вместе с сотрудниками ОМВД проследовали в отделение полиции, где Ф пояснил, что Макарчук напишет ему, когда будет готов передать ему наркотическое вещество «соль». Встретиться они договорились около кинотеатра в (адрес) и после передачи наркотического средства Ф должен был информировать сотрудников полиции о том, что закупка состоялась. Когда Ф прибыл на встречу с Макарчуком на своем автомобиле ..., то в его автомобиль сел неизвестный молодой человек, который через непродолжительное время вышел из автомобиля и направился к дому № по (адрес). После этого позвонил Ф и сказал, что закупка наркотического вещества состоялась. Ими был задержан ФИО2, который рассказал, что передал наркотическое вещество Ф по указанию ФИО4 Н, который скоро подойдет к дому № по (адрес). Он (ДПО.) с ФИО2 поехали в ОМВД, а начальник отделения ОУР К остался ждать появления ФИО4. В здании ОМВД по Рузскому городскому округу ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых, у него был изъят мобильный телефон, откуда актом были изъяты скриншоты его переписки с ФИО4, в которой он попросил ФИО2 передать Ф наркотическое вещество «соль». Спустя некоторое время в отделение полиции был доставлен ФИО4, досмотр которого был также произведен в присутствии двух понятых, и который давал признательные показания. ФИО2 также пояснял, что хорошо понимал, что он передает Ф именно наркотическое средство «соль».

Свидетель ФРА. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении нескольких лет, совместно употребляли наркотическое средство «соль» с периодичностью два раза в неделю, заказывая данный наркотик через интернет- сайт. Ранее он сам также привлекался к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Имея желание бросить употреблять наркотики, (дата) он сообщил в полицию о том, что у ФИО4 можно приобрести наркотическое вещество «соль». Написав ФИО4 в социальных сетях «...» в тот день он договорился с ним о приобретении «соли». Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в размере 2000 рублей, которые он передал ФИО4 за данный каркотик. После обеда он подъехал на своем автомобиле к стоянке около кинотеатра (адрес), написал ФИО4, что на месте. ФИО4 боялся выходить из своего дома и написал, что на встречу с ним придет ФИО2 и передаст ему «соль». Откуда именно пришел ФИО2, ему не известно. В указанном месте ФИО2 передал ему наркотическое вещество, после чего он (ФРА.) поехал в отделение полиции. К участию в закупке у ФИО1 наркотического средства его никто не принуждал, это решение было принято им добровольно. Сотрудники полиции проинструктировали его, как себя необходимо вести при контрольной закупке, какого- либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. У ФИО1 он заказывал 1 грамм наркотического средства «соль» за 2000 рублей. Когда его готовили к проведению ОРМ, а также после его проведения, присутствовало двое понятых, с которыми он расписывался в документах, составленными сотрудниками полиции. Когда ФИО2 в автомобиле передал ему «соль», ее оказалось меньше, нежели он просил у ФИО1 На его вопрос о том, почему наркотика меньше, ФИО2 ответил, что не знает, после чего он в автомобиле при ФИО2 также употребил часть наркотического средства назально. После проведения ОРМ уже в здании полиции его досмотрели, и он выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство, дав пояснения, откуда оно у него.

Свидетель МНГ в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми лично не знаком, но знает ФИО1 визуально, поскольку ранее они работали на одном предприятии, но отношений не поддерживали. Примерно летом 2019 года он участвовал в качестве понятого по предложению сотрудников ОМВД по Рузскому городскому округу, которые пояснили, что будет производиться контрольная закупка наркотического средства, разъяснили ему все права и обязанности. При нем незнакомому ему молодому человеку сотрудники полиции выдали денежные средства для контрольной закупки, а спустя некоторое время данный молодой человек, произведя закупку наркотиков, был досмотрен, у него был изъят из кармана полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, похожим на соль, и телефон. При этом сотрудниками полиции составлялись документы, которые он после прочтения подписал. Все записи, содержащиеся в документах, соответствовали происходящему. Помимо него также присутствовал еще один понятой, с которым он не знаком. Также оперативными сотрудниками был изъят еще один телефон, но у кого именно, он не помнит. В изъятых телефонах имелась переписка, содержание которой он не помнит, но она содержала информацию о сбыте и приобретении наркотических средств. ФИО1 и ФИО2 в его присутствии не досматривались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях МНГ в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где МНГ. был допрошен (дата) и пояснял (т. 1 л.д. 195-197), что (дата) около 12 часов 30 минут он находился вблизи здания ОМВД России по Рузскому городскому округу, расположенного в (адрес). К нему подошли молодые люди в гражданской форме одежды, которые представились сотрудниками полиции и пригласили, для принятия участия в качестве понятого, при проведении «Проверочной закупки». Помимо его, сотрудники полиции пригласили в качестве понятого еще одного мужчину из числа прохожих. Он согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции к автомобилю ... синего цвета, припаркованному на стоянке вблизи ОМВД. Возле указанного автомобиля находились другие сотрудники полиции в гражданской одежде, а также неизвестный ему молодой человек, который представился ФР. Один из сотрудников полиции сообщил, что им будет проведен досмотр вышеуказанного автомобиля перед проведением «проверочной закупки», так как в ходе ее проведения покупатель будет перемещаться на указанном автомобиле. Далее, сотрудник полиции досмотрел автомобиль, ничего запрещенного не обнаружил. Был составлен протокол досмотра, который подписан участвующими лицами. Далее Ф, он и второй понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в помещение одного из кабинетов ОМВД, где один из сотрудников полиции разъяснил им, что перед проведением «Проверочной закупки» им будет проведен осмотр вещей и предметов, находящихся при Ф который будет участвовать в качестве покупателя при проведении данного мероприятия. После этого, сотрудник полиции предложил Ф выдать предметы, запрещенные к обороту. Ф сообщил, что таковых при том нет. Далее, в процессе осмотра сотрудником полиции у Ф ничего обнаружено не было. По данному поводу был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем, сотрудник полиции, предъявил ему и второму понятому четыре денежные купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая. Указанные купюры были вручены Ф для проведения «Проверочной закупки», т.е. для приобретения наркотического средства «соль». По данному поводу был составлен акт, в котором расписался все участвующие лица. Далее, Ф совместно с сотрудниками полиции покинул здание ОМВД для проведения «проверочной закупки», а он и второй понятой остались в здании ОМВД ожидать их возвращения. Около 17 часов 00 минут (дата) Ф в сопровождении сотрудника полиции вернулся в помещение вышеуказанного кабинета ОМВД, сотрудник полиции предложил Ф добровольно выдать предметы и вещества, приобретенные им в ходе проведения «Проверочной закупки», на что последний добровольно выдал полимерный сверток зеленого цвета, перемотанный красной изолентой. Сотрудник полиции предъявил ему и второму понятому содержимое вышеуказанного свертка, которое было порошкообразным веществом. После чего сотрудник полиции упаковал указанный сверток в бумажный конверт с пояснительной надписью и опечатал печатью. На указанном конверте расписался он, второй понятой, Ф и сотрудник полиции. По данному поводу был составлен акт. Далее, его и второго понятого пригласили в помещение другого кабинета ОМВД, где находились один неизвестный ему молодой человек и сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции разъяснил, что им будет проведен личный досмотр гражданина, задержанного сотрудниками полиции за причастность к сбыту наркотиков. Перед началом личного досмотра задержанному были разъяснены права и обязанности досматриваемого, а также было предложено представиться и выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, нажитые преступным путем. Задержанный представился ФИО2 и сообщил, что таковых при том нет. В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен мобильный телефон. Сотрудник полиции с участием ФИО2 через указанный мобильный телефон осуществил вход на страницу ФИО2 «...», где были получены скриншоты его переписки. Указанные скриншоты были распечатаны на принтере. По данному факту сотрудник полиции составил акт изъятия скриншотов. Мобильный телефон был запечатан в конверт с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Больше в ходе личного досмотра ФИО2 ничего не изымалось. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого в кабинет ввели еще одного неизвестного ему молодого человека. Далее другой сотрудник полиции разъяснил, что им будет проведен личный досмотр гражданина, задержанного сотрудниками полиции за сбыт наркотиков при проведении «проверочной закупки». Перед началом личного досмотра задержанному были разъяснены права и обязанности досматриваемого, а также было предложено представиться и выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, нажитые преступным путем. Задержанный представился ФИО4, и сообщил, что таковых при том нет. В ходе личного досмотра ФИО4 был обнаружен мобильный телефон, который был запечатан в конверт с пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Больше в ходе личного досмотра Макарчука ничего не изымалось. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого, сотрудник полиции с участием ФИО4 осуществил вход на сайт сервиса «Яндекс деньги», где были получены и распечатаны сведения о движении денежных средств по «Яндекс-кошельку», зарегистрированному на последнего. На указанной распечатке, расписались участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил акт изъятия скриншотов.

Оглашенные показания свидетель МНГ подтвердил, пояснив, что с момента его участия в качестве понятого по данному делу прошло большое количество времени и на момент его допроса следователем, все обстоятельства он помнил лучше. При этом также пояснил, что подсудимых в тот день он не видел и у них при нем сотрудниками полиции ничего не изымалось. Почему в протоколе его допроса указано о том, что в его присутствии также досматривались ФИО2 и ФИО4, он пояснить не может, но не отрицает, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Свидетель ГВА. в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком. Примерно летом 2019 года, точно уже не помнит, он по предложению сотрудников ОМВД по Рузскому городскому округу принимал участие в качестве понятого по делу о закупке наркотических средств. При нем, а также при втором понятом, с которым он не знаком, лицу, производившему закупку наркотических средств, сотрудниками полиции были выданы денежные средства, сумму в настоящее время не помнит. Данное лицо было досмотрено, при нем ничего обнаружено не было, после чего данный гражданин уехал, а он со вторым понятым остались в здании ОМВД по Рузскому городскому округу. Спустя некоторое время его и второго понятого пригласили в один из кабинетов ОМВД, где уже находился ранее ему не знакомый ФИО2, которому предложили выдать запрещенные предметы и вещества, а также деньги, на что тот ответил, что таковых нет. Насколько он помнит, у ФИО2 сотрудниками ОМВД был изъят его телефон, с которого были распечатаны скриншоты, а телефон опечатали в конверт, на котором он вместе со вторым понятым расписались. Задержанный никаких пояснений не давал. Спустя примерно 15 минут сотрудниками ОМВД был доставлен еще один задержанный, лица которого он в настоящее время не помнит. С ним провели те же мероприятия, что и с ФИО2, и также изъяли личный телефон, с которого также распечатали скриншоты, а телефон опечатали в бумажный конверт. Данный задержанный также никаких пояснений не давал. Все действия сотрудниками полиции фиксировались в документах, которые он прочитал и подписал. Отраженные в документах действия соответствовали происходившим при нем событиям. Каких- либо возражений и замечаний от задержанных лиц при нем не поступало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения в качестве свидетеля СДА пояснил, что является старшим следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области и в его производстве находилось уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц. За время расследования им уголовного дела каких- либо жалоб и замечаний от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на действия сотрудников полиции, не поступало. Все следственные действия с подозреваемыми, а в последующем и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 проводились в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Со стороны всех допрашиваемых свидетелей, в том числе МНГ. и ГВА., также каких- либо жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции не поступало. Все свидетели по делу давали полные и последовательные показания, находились в адекватном состоянии, какого- либо давления с его стороны на свидетелей не оказывалось. Свидетели самостоятельно знакомились с протоколами их допроса, также протоколы допроса свидетелям оглашались, после чего подписывались свидетелями также самостоятельно без какого-либо давления с его стороны.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

Том 1:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата), согласно которому в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области (дата) направлены результаты ОРД, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства ФРА / л.д. 9-10/,

-рапортом о/у группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области ДПО от (дата), о том, что (дата) им, совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу КАЮ., о/у ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу ТВВ., проводилось оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка», направленное на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенных мероприятий вблизи (адрес) был задержан гражданин ФИО2, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес), который передал «покупателю», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», полимерный сверток с застежкой «зип», с порошкообразным веществом внутри, завернутый в изоленту красного цвета. Также за причастность к данному преступлению задержан гражданин ФИО1, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес) / л.д. 11/,

-постановлением о проведении ОРМ от (дата), согласно которому, врио начальника полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу КРА вынесено постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий, а именно «проверочная закупка», отождествление личности и опрос гражданина ФИО4 Н, который причастен к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ / л.д. 12/,

-заявление ФРА. от (дата), в котором последний согласился добровольно принять участие в оперативно - розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу по факту приобретения наркотического средства у ФИО1 / л.д. 13/,

-протоколом досмотра транспортного средства от (дата), согласно которому был проведен досмотр находящегося в пользовании ФИО3 автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте на территории РФ наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено /л.д. 14-16/,

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от (дата), согласно которому был проведен осмотр ФРА., в ходе которого у последнего предметов, веществ и продукции, реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено /л.д. 17-18/, 

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов с приложением от (дата), согласно которому для проведения закупки наркотического средства у ФИО1, ФРА. были вручены четыре денежные купюры, достоинством 500 рублей каждая, имеющие номерные обозначения НГ1626428, ТА5953731, СХ9287906, СЭ1332940, номера купюры был переписаны, купюры отксерокопированы /л.д. 19-21/, 

-актом добровольной сдачи от (дата), согласно которому ФРА добровольно выдал приобретенный им в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», полимерный пакет с застежкой «зип» зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри, завернутый в изоленту красного цвета /л.д. 22-23/,

-объяснениями ФРА. от (дата), согласно которым, последний показал, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» / л.д.24-27/,

-протоколом личного досмотра ФИО2 от (дата), согласно которому (дата) в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 43 минуты по адресу: (адрес), сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон Мейзу М5S, с установленной в нем сим- картой мобильного оператора «...» № / л.д. 28-30/,

-актом об изъятии скриншотов социальной сети «... со страницы «...», находящейся в непосредственном пользовании ФИО2 от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 39 минут в служебном кабинете ОМВД России по (адрес), расположенному по адресу: (адрес) (адрес), был осмотрен мобильный телефон, ... с установленной в нем сим- картой мобильного оператора «...» №, принадлежащий ФИО2, с которого был осуществлен выход на страницу социальной сети «Вконтакте», зарегистрированной и находящейся в непосредственном пользовании ФИО2, откуда были изъяты скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1, использующего страницу социальной сети «...», зарегистрированную на имя «НМ», после чего с помощью принтера скриншоты были распечатаны на 2-х листах и скреплены подписями понятых /л.д.31/,

-скриншотами переписки ФИО2 и ФИО1, использующего страницу социальной сети «...», зарегистрированную на имя «НМ» /л.д. 32-33/,

-объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым он показал, при каких обстоятельствах совместно с ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство ФРА /л.д. 34-36/,

-врачебным свидетельством о состоянии здоровья ГБУЗ МО «Рузская РБ» от (дата), согласно которому (дата) по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения /л.д. 37/,

-протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 04 минуты по адресу: (адрес) сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг Galaxy А30» с установленными в нем сим- картами мобильного оператора «... » № и мобильного оператора «...» № /л.д. 40-42/,

-актом об изъятии скриншотов сервиса «Яндекс деньги» за (дата), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного на мобильный телефон №, согласно которому (дата) в 18 часов 10 минут в служебном кабинете № ОМВД России по Рузскому Городскому округу Московской области, расположенному по адресу: (адрес) (адрес) был осмотрен служебный компьютер, с которого был осуществлен вход на интернет сайт «Яндекс Деньги», где с использованием логина «...», находящегося в непосредственном пользовании у ФИО1, откуда были изъяты скриншоты сервиса «Яндекс-деньги» за (дата), и с помощью принтера скриншоты были распечатаны на 3-х листах и скреплены подписями понятых /л.д. 43/,

-скриншотами сервиса «Яндекс деньги» за (дата), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного на мобильный телефон № /л.д. 44-46/,

-объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым он показал, при каких обстоятельствах совместно с ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство ФРА. /л.д. 47-50/,

-справкой ГБУЗ МО «ПБ №» от (дата), согласно которой (дата) по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения /л.д. 51/,

-постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, согласно которому срок проверки по материалу проверки КУСП № от (дата) продлен до 10 суток /л.д. 54-55/,

-отношением на исследование № от (дата), согласно которому, вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое у покупателя, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от (дата), направлено для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области / л.д. 56-57/,

-справкой об исследовании № от (дата), согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,18 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В результате исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества /л.д. 58/,

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены результаты ОРД, поступившие (дата) в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства ФРА.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата); рапорт о/у группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) ДПО от (дата); постановление о проведении ОРМ от (дата); заявление ФИО3 от (дата); протокол досмотра транспортного средства от (дата); акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов с приложением от (дата); акт добровольной сдачи от (дата); объяснение ФРА., от (дата); протокол личного досмотра ФИО2 от (дата); акт об изъятии скриншотов социальной сети «Вконтакте» со страницы «ИК», находящейся в непосредственном пользовании ФИО2 от (дата); скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1, который использует страницу социальной сети «...», зарегистрированную на имя «ИМ», содержащиеся на 2-х листах; объяснение ФИО2, от (дата); врачебное свидетельство о состоянии здоровья ГБУЗ МО «Рузская РБ» от (дата); протокол личного досмотра ФИО1 от (дата); акт об изъятии скриншотов сервиса «Яндекс деньги» за (дата), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного на мобильный телефон №; скриншоты сервиса «Яндекс деньги» за (дата), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного на мобильный телефон №, содержащиеся на 3-х листах; объяснение ФИО1, от (дата); справка ГБУЗ МО «ПБ №» от (дата); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; отношение на исследование № от (дата); справка об исследовании № от (дата) /л.д. 60-64/,

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому детально осмотрены мобильный телефон «...» с установленной в нем SIM-картой оператора мобильной связи «...», имеющей абонентский номер № и принадлежащий и находившийся в пользовании ФИО2; мобильный телефон «...» с установленными в нем сим- картами операторов мобильной связи «...» и «...», имеющими абонентские номера №, принадлежащий и находившийся в пользовании ФИО1 /л.д. 68-70/,

- постановление о признании изъятых у ФИО2 и ФИО5 мобильных телефонов ...» и «...» с установленными в них сим- картами вещественными доказательствами /л.д.71/,

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества розового цвета, в вилле порошка и комков, массой 0,16 грамма, «добровольно выданное (дата) ФРА после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»», содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В ходе экспертизы было израсходовано 0,02 грамма представленного вещества /л.д.180-181/,

-протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, которым детально осмотрен бумажный конверт, в котором упакован полимерный пакет с застежкой «зип» зеленого цвета с производным наркотического средства - N-метилэфедрона внутри, завернутый в изоленту красного цвета, обнаруженный и изъятый (дата) у «покупателя», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» /л.д. 207-209/,

- постановлением о признании вещества, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма, добровольно выданное (дата) ФРА после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оставшегося после проведенных исследования и экспертизы в количестве 0,14 грамма, находящегося в полимерном свертке обернутого в карсную изоленту и упакованное в бумажный конверт, вещественным доказательством /л.д. 210/,

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей от (дата), согласно которому ФИО2 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он (дата) вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, после чего, в этот же день, действуя в составе группы лиц с по предварительному сговору с ФИО1 незаконно сбыл ФРА наркотическое средство /л.д. 114-124/,

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей от (дата), согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он (дата) приискал, затем приобрел наркотическое средство, после чего вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, которое ФИО2 впоследствии, действуя в составе группы лиц с по предварительному сговору с ФИО1, незаконно сбыл ФРА /л.д. 88-101/.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «Центр судебно- психиатрической экспертизы» № от (дата), ФИО2 ... 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» «Центр судебно- психиатрической экспертизы» № от (дата), ... 

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в той части, что они не вступали между собой в предварительный сговор с целью сбыта наркотических средств, данную версию суд считает неубедительной, она представляется суду надуманной и, по мнению суда, является способом защиты с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части не признания своей вины в предварительном сговоре группой лиц, не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФРА ДПО., СДА., ГВА. и МНГ., которые как в суде, так и в ходе предварительного следствия дали полные пояснения по обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований полагать, что свидетели по делу, в частности свидетель ФРА., оговаривают подсудимых, у суда не имеется. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля МНГ., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФРА., а также ФИО2 и ФИО1 после проведения ОРМ, где он пояснил, что досмотр задержанных при нем не производился, не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, установленных в ходе рассмотрения дела.

Все доказательства, как отдельно, так и в совокупности, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении в отношении подсудимых. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых и о квалификации их действий. Допрос подсудимых и свидетелей в ходе предварительного следствия был произведен с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору доказана полностью, и их действия правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" было вынесено только после обращения в правоохранительные органы ФРА., сообщившего о знакомом ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства «соль». Таким образом, действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО6 и ФИО2 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Тот факт, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено в отношении ФИО1, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 по просьбе ФИО1 передал ФРА., действующему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство в обмен на денежные средства, которые ФИО1 предварительно получил от ФРА в счет оплаты за услуги. Данные обстоятельства подтверждаются совокупность доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых, показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривалось стороной защиты. 

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 (в редакции (дата)), в случае, когда лицо передает приобретателю, в том числе, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ.

Таким образом, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 и, согласно отведенной роли, ФИО2 сбыл в ходе ОРМ ФИО3 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,18 грамма, при этом ФИО1 предварительно получил за это денежные средства от ФИО3 в размере 2000 рублей, в связи с чем оснований для переквалификации действия подсудимых на ч. 1 ст. 2238.1 УК РФ, как на то ссылается защита, не имеется. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые полностью признали свою вину по факту сбыта наркотического вещества и обстоятельства его сбыта, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врача- психиатра не состоят; то, что подсудимый ФИО2 также не состоит на учете у врача- нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно; подсудимый ФИО1 ...», к административной ответственности не привлекался; по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семей, состояние здоровья близких родственников подсудимых, их молодой возраст, совершение подсудимыми одного эпизода сбыта наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота и никаких вредных последствий от действий подсудимых ни для кого не наступило; совершение преступления впервые, все обстоятельства совершения преступления и роль каждого из подсудимых при совершении преступления. Данные смягчающие обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, поэтому назначает подсудимым наказание только в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, без штрафа, без ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает подсудимым наказание только в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с (дата) (со дня фактического задержания) по 04 февраля 2020 года включительно, и с 05 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от (дата); рапорт о/у группы НК ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) ПДПО от (дата); постановление о проведении ОРМ от (дата); заявление ФРА от (дата); протокол досмотра транспортного средства от (дата); акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов с приложением от (дата); акт добровольной сдачи от (дата); объяснение ФРА., от (дата); протокол личного досмотра ФИО2 от (дата); акт об изъятии скриншотов социальной сети «...» со страницы «ИК», находящейся в непосредственном пользовании ФИО2 от (дата); скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1, который использует страницу социальной сети «...», зарегистрированную на имя «НМ», содержащиеся на 2-х листах; объяснение ФИО2, от (дата); врачебное свидетельство о состоянии здоровья ГБУЗ МО «Рузская РБ» от (дата); протокол личного досмотра ФИО1 от (дата); акт об изъятии скриншотов сервиса «Яндекс деньги» за (дата), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного на мобильный телефон №; скриншоты сервиса «Яндекс деньги» за (дата), принадлежащего ФИО1 и зарегистрированного на мобильный телефон №, содержащиеся на 3-х листах; объяснение ФИО1, от (дата); справка ГБУЗ МО «ПБ №» от (дата); постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; отношение на исследование № от (дата); справка об исследовании № от (дата), хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «...», с установленной в нем SIM-картой оператора мобильной связи «...», имеющей абонентский номер +№, принадлежащий и находившийся в пользовании ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон «...», с установленными в нем сим- картами операторов мобильной связи «Теле-2» и «Тинькофф», имеющими абонентские номера №, №, принадлежащий и находившийся в пользовании ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма, добровольно выданное (дата) ФРА., после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оставшееся после проведенных исследования и экспертизы в количестве 0,14 грамма, находящееся в полимерном свертке обернутом в карсную изоленту и упакованное в бумажный конверт, находящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Рузскому городскому округу, передать на хранение в ОМВД России по Рузскому городскому округу до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова