Дело № 1-229/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой, 

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Костромы Д. А. Козлова, ФИО1,

потерпевшей О,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. А. Плеханова, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy около 11 часов 57 минут ФИО2, находясь у ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, под заранее надуманным предлогом, обратилась к ранее незнакомой О, попросив попить воды, а затем, воспользовавшись доверчивостью О, не получив согласия потерпевшей, проследовала за ней в ..., тем самым незаконно проникла в жилище последней. После чего, в вышеуказанное время, в вышеуказанной квартире ФИО2, в продолжение задуманного, под предлогом снятия порчи с денежных средств, находившихся в доме О, получила от введенной ею в заблуждении потерпевшей для проведения процедуры снятия порчи, денежные средства в сумме 125 000 рублей, а также убедилась, что последняя хранит на серванте еще денежные средства в сумме 10 000 рублей, и затем, отвлекая О от своих преступных действий различными способами, тайно, незаконно завладела, спрятав их в свою одежду, денежными средствами в сумме 50 000 рублей из числа переданных ей потерпевшей и 10 000 рублями, лежащими на полке серванта под коробкой. Затем ФИО2, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым О, значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт совершения ей кражи денежных средств в размере 60 000 рублей у потерпевшей О, вместе с тем, подсудимая не согласна, что в её действия квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище. Так суду пояснила, что прописки на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: ... мужем, сыном и тремя малолетними внуками. Семья ФИО2 занимается разведением скота, лошадей. В начале мая 2019 года она вместе с сыном Свидетель №1 приехала в г. Кострому, искать сноху. В г. Костроме они находились 2 – 3 дня, остановились в гостинице «Уют». Сын ходил по родственникам, искал жену, а ФИО2 в это время гуляла по городу. dd/mm/yy, прогуливаясь по г. Костроме, она увидела около дома женщину. ФИО2 попросила у неё попить воды, так как было жарко. Женщина пошла в дом за водой, а ФИО2 проследовала за ней в жилое помещение, при этом, потерпевшая не говорила ФИО2, что бы последняя не заходила в дом. Потерпевшая стала наливать воду в пластмассовую бутылку, ФИО2 попросила её, что бы она налила воду в кружку. Женщина принесла подсудимой воды и ФИО2 стала ей гадать, наговорила воду. Затем ФИО2 предложила потерпевшей принести деньги, чтобы снять порчу. Когда потерпевшая подняла с серванта коробку, что бы взять из неё деньги, ФИО2 увидела, что под коробкой также лежат денежные купюры. Когда потерпевшая отвлеклась, ФИО2, незаметно для последней, взяла часть из тех денег, которые передала ей потерпевшая для снятия порчи, а также денежные средства, находящиеся на серванте под коробкой, затем ФИО2 ушла. Мысль похитить денежные средства возникла у подсудимой тогда, когда потерпевшая передала ей деньги для снятия порчи. О том, что ФИО2 совершила преступление, она ни кому не рассказывала, денежные средства потратила на покупку корма для скота. Через некоторое время, к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, показали документы и предложили проехать в г. Кострому. ФИО2 сразу же призналась в совершении преступления, взяла документы и добровольно уехала в г. Кострому. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевшая О суду показала, что по указанному адресу проживает одна, получает пенсию по старости, имеет инвалидность. Жилое помещение, в котором она проживает, представляет из себя часть дома, огороженного забором, перед домой имеется палисадник, который также огорожен сеткой-рабицей. dd/mm/yy она находилась около своего дома в палисаднике, сажала огурцы. Около 11 часов дня к ней подошла незнакомая ранее женщина и поинтересовалась, не продается ли у них часть дома. О ответила, что ей не известно, что бы кто-то продавал часть жилого дома, после чего, подсудимая попросила О принести ей попить воды, сославшись на сильную жажду. О согласилась налить ФИО2 воды. Для этого потерпевшая пошла в дом, дверь в дом на замок не закрыла, а лишь притворила её, нашла дома пластмассовую бутылку и стала из чайника набирать в неё воды, при этом, О не приглашала к себе в дом ФИО2. В какой-то момент потерпевшая оглянулась и увидела, что ФИО2 стоит у нее в доме, О растерялась, но выгонять ФИО2 не стала. Подсудимая попросила налить ей воды не в бутылку, а в кружку. О взяла кружку, налила в неё воды и отдала ФИО2. Подсудимая взяла кружку с водой, посмотрела на Потерпевший №1 и сказала, что у потерпевшей порча. В подтверждении своих слов ФИО2 взяла висевший на двери платок и, обернув в него кружку с водой, предложила потерпевшей послушать, как шумит вода. Затем, ФИО2 предложила О достать из холодильника яйцо и передать ей. Потерпевшая передала куриное яйцо подсудимой, последняя завернула его в полотенце, расколола его и продемонстрировала О, говоря, что у неё действительно порча, так как в яйце есть червяк. Затем ФИО2 предложила снять порчу при помощи денег и попросила дать ей деньги. О достала из кошелька 100 рублей и предложила ФИО2, но последняя сказала, что для снятия порчи нужна купюра большего достоинства. О, находясь под впечатлением, достала из стоящей на серванте коробке денежные средства в размере 125 000 рублей, которые она копила на протяжении нескольких лет, и передала их подсудимой для снятия порчи. Кроме того, dd/mm/yy О получила пенсию и оставшиеся от пенсии денежные средства в размере 10 000 рублей хранила на серванте под коробкой. ФИО2 какое-то время держала деньги в руках, а потом сказала, что порча снята. Пока О отвлеклась, ФИО2, незаметно для неё, взяла часть денег, а остальные положила обратно в коробку. Затем, ФИО2 попрощалась с О, сказала, что бы последняя ни кому о снятии ей порчи не говорила, ни куда не звонила, а сама ушла. После того, как подсудимая ушла, О решила проверить, все ли деньги на месте и обнаружила, что у нее не хватает 50 000 рублей из тех денег, которые она передавала подсудимой, а также пропали 10 000 рублей, которые находились под коробкой, стоящей на серванте. О сразу же по данному факту обратилась в полицию. Через некоторое время защитник и сын подсудимой от имени ФИО2 передали О денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, сама ФИО2 неоднократно в ходе проведения следственных действий просила прощения у О. Кроме того, О пояснила, что 60 000 рублей это очень значительный ущерб для неё, так как единственным доходом потерпевшей является пенсия по старости в размере 20 500 рублей, у О имеется хроническое заболевание в виде сахарного диабета, нужно определенное питание, медицинские препараты, недавно перенесла инсульт, инфаркт. 

В судебном заседании по ходатайству защитника С. А. Плеханова на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей О, данные ею на предварительном следствии /л.д. 32-37/, из которых следует, что когда неизвестная женщина попросила у О попить, она пошла в дом, что бы налить ей воды. Неизвестная женщина пошла за потерпевшей, в дом О женщину пустила добровольно, что бы она могла попить воды, выйти её из дома О не просила.

После оглашения показаний, потерпевшая О пояснила, что данные объяснения она не поддерживает, ситуация складывалась так, как она рассказала в ходе судебного заседания, а именно О зашла в дом одна, а подсудимая пришла к ней в квартиру спустя некоторое время, когда потерпевшая уже нашла бутылку, сполоснула её и налила воды. Появление подсудимой в доме О, стало для потерпевшей неожиданностью, она растерялась, так как подсудимую в дом не приглашала. Почему следователь так записал её показания, ей не известно, но О ФИО2 в дом не приглашала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что подсудимая является его матерью. По месту своего жительства он проживает совместно со своими родителями и тремя малолетними детьми. Около года назад от него ушла жена, оставив детей на полном его попечении. С целью разыскать свою жену, в начале мая 2019 года он вместе со своей матерью ФИО2, на его автомобиле марки Москвич приехали в г. Кострому и остановились в гостинице "Уют". Свидетель №1 в течение 2-3 дней ходил по родственникам, искал жену. Ему пояснили, что его жены в г. Костроме нет, так как она уехала в другой город - ФИО3. ФИО2 возвратился в гостиницу, через некоторое время в гостиницу возвратилась его мать ФИО2. Они собрались и уехали в ФИО3, при этом подсудимая Свидетель №1 о том, что совершила кражу денежных средств, ни чего не рассказывала. Через некоторое время к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, пояснили, что ФИО2 подозревается в совершении преступления и увезли мать в г. Кострому. Позднее, Свидетель №1 и защитник С. А. Плеханов передали потерпевшей денежные средства в размере 60 000 рублей. Эти денежные средства были выручены от продажи лошади и скота, разведением которых занимается семья Б-ных.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М /л.д. 116-118/ который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России .... dd/mm/yy около 13 часов от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Костроме поступило сообщение о совершении хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих О по адресу: .... Прибыв по указанному адресу в составе следственной оперативной группы, от заявительницы О были получены приметы лица, совершившего преступление, а именно: женщина цыганской национальности, на вид около 60-70 лет, ростом примерно 150 см., одета в длинную юбку, на голове имелся платок или шапка. С целью установления подозреваемой, М был проведен обход и обследование прилегающей территории к месту совершения преступления, в ходе которого установлено, что на ..., расположенном на ..., установлена наружная камера наблюдения. Далее, в вечернее время dd/mm/yy, с согласия собственника вышеуказанного жилого дома, на котором была установлена камера видеонаблюдения ФИО4, была просмотрена видеозапись, на которой dd/mm/yy с 11 часов 55 минут до 11 часов 57 минут зафиксирована значимая информация, а именно: женщина, которая по внешнему одеянию и внешним признакам была схожа с описанием, полученным у потерпевшей О. Указанная видеозапись была сохранена с помощью принадлежащего М мобильного телефона. Далее, в ходе проведения дальнейших мероприятию по установлению виновного лица, находясь на рабочем месте в ОП № 1 УМВД России по г. Костромы, полученная видеозапись еще раз была просмотрена М на персональном компьютере, перенесена на компакт-диск и упакована в бумажный конверт. В ходе дальнейшей отработки полученного сообщения о преступлении, от экспертов ЭКЦ УМВД России по Костромской области поступила информация о результатах проверки изъятых в ходе ОМП от dd/mm/yy следов пальцев рук, которые отошли гражданке ФИО2 dd/mm/yy года рождения, уроженки .... С целью установления более полных данных о личности подозреваемой, ФИО2 была проверена по базам данных УМВД России по Костромской области и ГИАЦ УМВД России, согласно которым гражданка ФИО2 проживала по имеющейся информации по адресу: .... Одновременно, в ходе осуществления своих должностных обязанностей М стало известно, что ФИО2 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные факты совершения преступления, что являлось одним из источников её существования. Далее, для проверки полученной информации и установления виновного лица, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2. В результате проведенных мероприятий, ФИО2 было предложено проследовать в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, для проведения с её участим следственных и процессуальных мероприятий для установления или опровержения её причастности к совершенному преступлению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В, суду показал, что занимает должность следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 которая подозревалась в совершении кражи денежных средств у потерпевшей О. В производил допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой. До начала допроса В было установлено, что ФИО2 малограмотная, поэтому по окончании производства допроса, протоколы допроса зачитывались подсудимой вслух в присутствии адвокатов, после чего она расписывалась в них. Оба допроса производились в присутствии защитников, да начала допросов подсудимой разъяснялись соответствующие права. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса, а также к содержанию показаний подсудимой, изложенных в тексе протокола, от ФИО2 и её защитников не поступало.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому зафиксирована обстановка совершения кражи денежных средств Потерпевший №1 по адресу: ... и в ходе которого были изъяты полотенце, платок, отрезок липкой ленты со следами рук, денежные купюры в сумме 75 000 рублей /т. 1 л.д. 7-16/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят компакт диск с видеозаписью от dd/mm/yy, полученный свидетелем по адресу: ... /т. 1 л.д. 157/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, а именно компакт диска с видеозаписью, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО5 dd/mm/yy по адресу: ..., каб. 50 /л.д.124-126/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, а именно диска с видеозаписью от dd/mm/yy/л.д.127,128/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, а именно махрового полотенца, женского платка и денежных купюр в количестве 14 штук, изъятых в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... /л.д.146-148/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от dd/mm/yy, а именно полотенца, платка и денежных средств в сумме 75 000 рублей /л.д.149,150/;

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки № размерами 11х12 мм на отрезке липкой ленты №, обнаруженный на коробке, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 dd/mm/yy года рождения /л. д. 206-209/.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой, а также заинтересованности в исходе дела не имеют.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", по убеждению суда, обоснован, поскольку как установлено в судебном заседании разрешение ФИО2 на проход в жилое помещение потерпевшая не давала, подсудимая проникала в жилое помещение, уже имея умысел на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует способ и обстоятельства совершения кражи. Данная квартира используется потерпевшей по назначению, она в ней проживает. Дом пригоден для постоянного проживания, что подтверждено протоколом осмотра данного жилища, показаниями потерпевшей.

Размер похищенного имущества подсудимой, указанный в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывает, подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшей. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не принимает в основу данного приговора показания подсудимой ФИО2 и её защитника о том, что она проследовала в дом к потерпевшей, так как последняя не запрещала ей входить в её жилище, а умысел на крыжу денежных средств возник у подсудимой только тогда, когда она увидела деньги, поскольку в этой части показания подсудимой необъективны, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании по данному уголовному делу, данные показания не подтверждаются никакими другими документами и доказательствами по делу и входят в противоречие с последними. В связи с чем, суд расценивает их как способ защиты избранной подсудимой.

Исследованные показания подсудимой в качестве подозреваемой у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимой, в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации. Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемой, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора.

Мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей О является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество последней.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Так, в связи с характером инкриминируемого подсудимой деяния в отношении ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, выявленное у ФИО2 психическое расстройство на момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не достигало, и не достигает, психотического уровня. ФИО2 в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков зависимости от наркотиков или алкоголя у ФИО2 при обследовании не выявлено /л.д. 216-217/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её вменяемости, на поставленные вопросы подсудимая отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой, на менее тяжкую.

Суд в соответствии с пунктами "и, к" части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой /л.д. 103-109, 70/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно данным о личности подсудимой, ФИО2 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, проживает совместно с сыном, не работает, спиртные напитки не употребляет, с лицами, ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общается, на профилактических учетах в полиции не состоит и никогда не состояла, жалоб от соседей и родственников на её противоправное поведение в быту не поступало, общительная, спокойная, к конфликтам не склонна, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит / л.д. 231-243/.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, суд с учетом изложенных обстоятельств, целей и принципа неотвратимости наказания, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, и дающих основания для применения в отношении её ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимой до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих её исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом данных о личности виновной, её материального положения, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 при назначении наказания за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации dd/mm/yy в 07 часов 27 минут, постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy срок задержания подсудимой был продлен на 72 часа. dd/mm/yy ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимой ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда, сохранив вновь избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полотенце, женский платок, денежные средства, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., выданные на ответственное хранение потерпевшей О, считать переданными по принадлежности; компакт диск с записью камеры наблюдения от dd/mm/yy, изъятый в ходе выемки у свидетеля М – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Н. Н. Карпова