Дело № 7–474/2024

РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области № 4 от 5 февраля 2024 года юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2024 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи неправомерно; при рассмотрении дела судьей нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судьи, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела; доказательства, представленные в материалах дела, исследованы судьей не в полном объеме, надлежащую оценку не получили.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, представитель Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушения, выявленные при проведении проверки, не существенные, не могут привести к чрезвычайным ситуациям; устранение нарушений требует материальных затрат, в связи с чем юридическим лицом неоднократно запрашивались денежные средства, которые предоставлены не были.

Представитель ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что нахождение системы противопожарной защиты ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в неисправном состоянии является серьезным нарушением, поскольку в случае возгорания работники, а также заключенные, находящиеся в Учреждении, не будут осведомлены о чрезвычайной ситуации, что приведет к трагическим последствиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В силу подпункта «б» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут прокуратурой Амурской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, в ходе которой установлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, являясь организацией (лицом), уполномоченной владеть, пользоваться и (или) распоряжаться, имуществом вышеуказанного объекта защиты, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: 

Бытовое помещение котельной и помещения участка производства плитки не оборудованы системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

В отрядах № 3, 4, 6, 7, 8, а также в здании столовой, электропровода и кабели эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 35 Правила противопожарного режима;

Приемно-контрольный прибор пожарный, расположенный в помещении дежурной части, находится в неисправном состоянии (выдает сигнал неисправность), чем нарушены положения пункта 54 Правил противопожарного режима;

В отрядах № 1, 2, 7, 8, отряд бесконвойного содержания, а также в здании ШИЗО извещатели системы пожарной сигнализации находится в сработанном состоянии, чем нарушены требования пункта 54 Правил противопожарного режима;

Во всех зданиях учреждения не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (СПС и СОУЭ) чем нарушены требования статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, таблицы 2 СП 3.13130.2009 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2024 года (л.д. 154–155); представлением б устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 6 февраля 2024 года (л.д. 180–182) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОНПР по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридическому лицу к административной ответственности не нарушены.

Довод защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – ФИО2 о том, что устранение нарушений требует материальных затрат, в связи с чем юридическим лицом неоднократно запрашивались денежные средства, которые предоставлены не были, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в бездействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – ФИО2 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, жалобу его начальника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук